Дело № 2-97-2011г РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.03.2011 г. с. Кыштовка
Судья Венгеровского районного суда общей юрисдикции НСО Гришманова Т.В.,
с участием представителя истца Тузовой Е.В.(доверенность от 09.11.2010г)
представителя ответчика Побережнюк Е.Ю. - Селивошко А.П.(доверенность от 14.03.2011 г),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Чановского ОСБ № 2262 к Алексаниной Н.А., Побережнюк Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Чановское отделение № 2262 ОАО «Сбербанк России» обратилось в Венгеровский федеральный районный суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Алексаниной Н.А., Побережнюк Е.Ю. в пользу истца 58553 руб. 31 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 1956 руб. 60 коп.
В исковом заявлении представитель истца указал, что 6 февраля 2009 года между истцом и Алексаниной Н.А. был заключен кредитный договор № 97042, согласно которого Алексанина Н.А.. получила кредит в сумме 100000, 00 рублей сроком на 3 года при условии ежемесячного погашения основной задолженности по кредиту, процентов в размере 19 % годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору был заключен договор поручительства № 97042-1 6 февраля 2009 года с одним физическим лицом Побережнюк Е.Ю.. Заемщиком не исполняются обязанности, предусмотренные договором в части своевременного погашения долга. График погашения задолженности неоднократно нарушался: 11.01.2010г, 10.02.2010г, 10.03.2010г, 10.09.2010г, 11.10.2010г, 10.11.2010г, 10.12.2010г, 11.01.2011г, 19.01.2011г. Несмотря на неоднократные предупреждения со стороны сотрудников Чановского ОСБ заемщик Алексанина Н.А., поручитель Побережнюк Е.Ю. не приняли никаких мер к погашению задолженности, хотя, согласно заключенного договора поручительства и ст.ст.361, 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно. По состоянию на 19.01.2011 г задолженность по кредитному договору составляет 58553 руб. 31 коп. и включает суммы: задолженность по основному долгу составила – 52728 руб. 37 коп., просроченные проценты – 4494 руб. 23 коп, неустойка –1330 руб. 71 коп. Просит взыскать вышеуказанную сумму с ответчиков, а также сумму госпошлины 1956,60 руб.
В судебном заседании представитель истца Тузова Е.В. изменила исковые требования пояснив, что на момент рассмотрения дела сумма иска немного изменилась в сторону уменьшения и на сегодняшний день составляет 58534 руб. 64 коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере: основной долг -52728,37 руб., просроченные проценты – 4494,23 руб., неустойка (пеня) – 1312,04 руб. и всего 58534,64 руб., а также госпошлину в сумме 1956,60 руб. Всего 60491,24. руб. Взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором, сумма неустойки завышенной не является. С момента подачи искового заявления в суд неустойка и проценты не начисляются.
Ответчик Алексанина Н.А. в судебное заседание не явилась, хотя была уведомлена надлежащим образом ( л.д.28, 37). О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Алексаниной Н.А.
Представитель ответчика Побережнюк Е.Ю. – Селивошко А.П. иск не признал и пояснил, что 06.02.2009 года Побережнюк Е.Ю. был заключен с ОАО «Сбербанк России» в лице Чановского ОСБ № договор поручительства, подписан кредитный договор между банком и Алексаниной Н.А.. Содержание договора Побережнюк Е.Ю. не читала, но знает, что несет солидарную ответственность перед банком за невыполнение обязательств заемщиком Алексаниной Н.А. по погашению ссуды. Пакет документов сбербанком ей предоставлялся для ознакомления, но она не знакомилась с ними, подписала договор, доверяясь заемщику Алексаниной Н.А.. Какую сумму кредита и на какой срок оформила ссуду Алексанина Н.А., не знала, считала, что на 40000 руб. Примерно через год Алексанина Н.А. уволилась с работы и уехала из Кыштовки. Когда Алексанина Н.А. прекратила оплачивать кредит, сбербанком предъявлялись претензии по поводу неуплаты кредита к ней как к поручителю. Поручитель неоднократно разговаривала с Алексаниной Н.А. по вопросу погашения суммы кредита, однако это никаких положительных результатов не дало. Считает, что в справках о заработной плате на получение кредита сумма зарплаты завышена. С суммой иска, предъявленной сбербанком не согласен, в частности не согласен с начисленной неустойкой в сумме 1330,71 руб. С учетом сложившихся обстоятельств, просит исключить Побережнюк Е.Ю. из числа ответчиков.
Свидетель Шишлова Е.И. пояснила, что Алексаниной Н.А. в феврале 2009 года выдавался кредит на сумму 100000 руб. Весь пакет документов для оформления кредита готовил кредитный инспектор Синицина Л.И. При оформлении кредитов сбербанк руководствуется Правилами предоставления кредитов, утвержденными комитетом по предоставлению кредитов СБ России от 2006 года.
Свидетель Синицина Л.И. пояснила, что она готовила пакет документов по оформлению кредита Алексаниной Н.А. в феврале 2009 года. Документы, представленные заемщиком на получение кредита, рассматривает кредитная комиссия. Только при наличии положительного результата кредитной комиссии, кредитный инспектор готовит пакет документов, т.е. кредитный договор, договоры поручительства, после чего извещает заемщика и поручителей, которые все вместе приходят в банк, где им предоставляется пакет документов. Она, как кредитный инспектор оговаривает с ними сумму и срок возврата кредита, предоставляет время для ознакомления с документами. Все клиенты прочитывают представленные документы, сами спрашивают о сумме предоставляемого кредита. Побережнюк Е.Ю. знала, на какую сумму берет кредит Алексанина Н.А.. После ознакомления, заемщик и поручители подписывают договоры, где также указана сумма кредита, срок его возврата и др. условия. Как поручителю, так и заемщику на руки всегда выдается один экземпляр договора, а что они делают с этими документами после получения, не известно. После того, как Алексанина Н.А. прекратила выплачивать кредит, поручитель Побережнюк Е.Ю. приходила в сбербанк, интересовалась суммой задолженности.
Свидетель Дунаевская Е.М. пояснила, что она работает бухгалтером в Центре бухгалтерского учета. В ее обязанности входит и выдача справок о заработной плате не только для получения кредитов, но и для других целей. Что касается выдачи справок о заработной плате Алексаниной Н.А. и Побережнюк Е.Ю. не помнит кому и на какие суммы выдавала, так как прошло много времени. Она обслуживает 350 человек. Она только готовит справку, а подписывает ее руководитель и гл. бухгалтер. Завышенные справки по заработной плате никогда не выдает, справка выдается всегда по фактической заработной плате. В справках о зарплате Алексаниной Н.А. и Побережнюк Е.Ю., для получения кредита от 03.02.2009 г, представленных для обозрения, суммы заработной платы не завышены.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика Побережнюк Е.Ю., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Обязанность заемщика возвратить полученные от банка по кредитному договору денежные средства, вытекает из требований ст.ст. 309,811 ГК РФ.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Так, из объяснений ответчика, материалов дела следует, что 06.02.2009г. между Чановским ОСБ и Алексаниной Н.А. был заключен кредитный договор (л.д.14), согласно которому, Алексаниной Н.А. предоставлен кредит в сумме 100000 руб. на срок по 06.02.2012 г. под 19 % годовых, при условии ежемесячного, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем, погашения кредита, процентов на оставшуюся сумму задолженности. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4. договора).
Данный договор не противоречит требованиям параграфов 1,2 главы 42 ГК РФ о займе и кредите.
Кредит на указанную сумму выдан на основании заявления Алексаниной Н.А. (л.д.22), по расходному кассовому ордеру 6 февраля 2009 г. ( л.д.24).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство гражданки Побережнюк Е.Ю. (п. 2.1. договора).
Согласно договора поручительства № 07042 -1 от 06.02.2009 г Побережнюк Е.Ю. возложила на себя обязательство отвечать перед Чановским ОСБ (кредитором) за выполнение Алексаниной Н.А. (заемщиком) условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В последнем случае поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Данный договор не противоречит требованиям ст.ст.361-363 ГК РФ (о поручительстве).
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что заемщиком Алексаниной Н.А. с января 2010 года периодически не исполняются обязательства по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, не вносит ежемесячную плату. 20.12.2010 г. ответчикам были направлены уведомления о погашении задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки. Данные требования банка до настоящего времени не выполнены и задолженность не погашена. Это свидетельствует о неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору (л.д. 9-13).
Поскольку в добровольном порядке ответчики долг по кредитному договору не возвратили, проценты не уплатили, у суда имеются основания для взыскания с них солидарно задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.
Доводы представителя ответчика о том, что его доверитель не знала на какую сумму и срок заключается кредитный договор Алексаниной Н.А., а также о том, что подписала договор поручительства, не читая, не основательны, поскольку ответчику было предоставлено время для ознакомления с пакетом документов, с ними оговаривалась сумма и срок возврата кредита, Побережнюк Е.Ю. вручался договор поручительства, как пояснила свидетель Синицина Л.И., однако, она не воспользовалась предоставленным ей правом ознакомления с документами, и основываясь на доверии к заемщику, не ознакомившись с договором, подписала его. Как в кредитном договоре, так и в договорах поручительства указана сумма и срок возврата кредита (п. 1.2 договора поручительства). Кроме того, сумма кредита и его срок указаны в анкете, которую подписывают заемщик и поручители (л.д.40-44).
Согласно п.3.4 Договора поручительства договор составляется в двух экземплярах, один из которых остается у кредитора, а второй передается поручителю. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Побережнюк Е.Ю. не получала на руки договор поручительства ответчик суду не представил.
Несостоятельны доводы представителя ответчика Селивошко А.П. о том, что требования банка о взыскании неустойки не законны, поскольку указанное требование предусмотрено п.4.4 Кредитного договора и не противоречит закону, не ущемляет установленные законом права потребителя, так как нормы Закона о защите прав потребителей не содержат ограничений в применении неустоек для обеспечения обязательств потребителей (в данном случае заемщика перед банком). Возможность применения неустойки как способа обеспечения обязательства, предусмотрена гл.23 ГК РФ.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку иск предъявлен в связи с тем, что должником Алексаниной Н.А. не выполняются предусмотренные договором обязательства, в соответствии с требованиями закона, кредитного договора и договора поручительства, кредитор вправе потребовать в таком случае, в том числе и от поручителей суммы возврата кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
Поскольку заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором, следовательно, поручитель Побережнюк Е.Ю. наравне с заемщиком Алексаниной Н.А. отвечает перед кредитом за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, что соответствует положениям ст. 323,363 ГК РФ, которыми предусмотрена солидарная ответственность
Таким образом, довод представителя ответчика Побережнюк Е.Ю.- Селивошко А.П. об исключении из числа ответчиков Побережнюк Е.Ю. не основан на требованиях закона.
У суда нет оснований не доверять представленным справкам о заработной плате на получение кредита Алексаниной Н.А. и Побережнюк Е.Ю., выданным Центром бухгалтерского учета 03.02.2009 г, поскольку они оформлены и заверены надлежащим образом. Кроме того, как пояснила свидетель Дунаевская Е.М. суммы заработной платы, как у заемщика, так и у поручителя не завышены. Не доверять ее показаниям у суда нет оснований.
Подписав договоры, стороны согласовали все существенные условия договора: сумму и срок кредита, проценты за пользование кредитом, неустойки, порядок возврата, ответственность сторон и другие существенные условия.
Согласно расчетов задолженность по кредитному договору на 25.03.2011 г. составила: основной долг – 52728,37 руб., проценты за пользование кредитом – 4494,23 руб., неустойка (пеня) –1312,04руб., всего 58534 руб.64 коп.
Таким образом, взысканию в пользу ОАО « Сбербанк России» в лице Чановского ОСБ № 2262 солидарно с ответчиков подлежит сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойка, предусмотренные кредитным договором – всего в сумме 58534 руб. 64 коп., а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины – 1956 руб. 04 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АЛЕКСАНИНОЙ Н.А., ПОБЕРЕЖНЮК Е.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Чановского отделения № 2262 задолженность по кредитному договору в сумме 58534руб. 64 коп.; расходы по оплате государственной пошлины – 1956 руб. 04 коп. солидарно.
Решение может быть обжаловано в коллегию судей по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья