Дело № 2-109/2011
Поступило в суд: 18.02.2011 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2011 года с. Венгерово
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.
при секретаре Лещинской И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Селиховой О.В. к Аленчук Е.Г. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом по Венгеровскому нотариальному округу на Аленчук Е.Г, недействительным и прекращении права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за Аленчук Е.Г.
УСТАНОВИЛ:
Истец Селихова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Аленчук Е.Г. о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом по Венгеровскому нотариальному округу на Аленчук Е.Г, недействительным и прекращении права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за Аленчук Е.Г. Свои требования мотивируя тем, что ФИО1 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ на Аленчук Е.Г. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как находился в очень тяжелом болезненном состоянии в реанимационном отделении больницы, где через несколько дней умер. Ранее он составил завещание на нее, таким образом распорядившись своим имуществом.
Истец Селехова О.В. и ее представитель ФИО1 в судебном заседании подержали исковые требования частично, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом от части исковых требований отказались в части прекращения права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за Аленчук Е.Г. Так как признание недействительным завещания на Аленчук Е.Г. и признания недействительным свидетельств о праве на наследство по завещанию, автоматически влечет прекращение права собственности на жилой дом, которое и было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. При этом истица и ее представитель уточнили исковые требования в той части, что просят все три свидетельства о праве на наследство по завещанию- на дом и земельный участок, на денежные вклады и автомашину, признать недействительными.
Ответчик Аленчук Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Венгеровский отдел в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом в суд был направлен письменный отзыв на заявление, в котором представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Третье лицо нотариус нотариального округа Венгеровского района Новосибирской области ФИО5 в судебное заседание явился и пояснил, что к нему обратились родственники ФИО1, после его смерти с завещанием, удостоверенным дежурным врачом больницы. Согласно данного завещания он выдал три свидетельства о праве на наследство по завещанию на Аленчук Е.Г. Ранее, в январе месяце 2010 года, он по просьбе ФИО1 удостоверял его завещание на Селехову О.В. Первое завещание ФИО1 составлял самостоятельно.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 после смерти жены ДД.ММ.ГГГГ, в течении последних лет проживал в гражданском браке с Селиховой О.В. в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>. На Селехову О.В. ФИО1 составил завещание ДД.ММ.ГГГГ на все свое имущество (в том числе жилой дом). Завещание зарегистрировано в реестре за № нотариусом нотариального округа Венгеровского района Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в Венгеровскую центральную районную больницу в связи с развившимся острым нарушением мозгового кровообращения. В реанимационном отделении, в присутствии дежурного врача, ДД.ММ.ГГГГ было рукописно составлено завещание на все имущество от имени ФИО1 ФИО6 (сноха ФИО1) в пользу дочери ФИО1- Аленчук Е.Г. Завещание заверено дежурным врачом ФИО2 и врачом ФИО4, подписано рукоприкладчиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (свидетельство о смерти №).
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Согласно п. 2 ст. 1118 завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
При этом в силу п. 1 ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность - это
способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно свидетельства о смерти серии № ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного дежурным врачом МУЗ Венгеровской ЦРБ Венгеровского района Новосибирской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ реестр за №, ФИО1 все свое движимое и недвижимое имущество завещал своей дочери Аленчук Е.Г..
Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом нотариального округа <адрес> на Селехову О.В., зарегистрированного в реестре за №, ФИО1 все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащем, завещает Селеховой О.В..
В судебном заседании Селехова О.В. показала, что она проживала с ФИО1 в гражданском браке ДД.ММ.ГГГГ, в его доме, вели общее хозяйство. Свой дом она продала, а деньги они потратили на ремонт дома ФИО1- обшили сайдингом, вставили пластиковые окна, купили баню и мебель. ФИО6 составил на нее завещание ДД.ММ.ГГГГ, на все свое имущество. У них были хорошие отношения, она ему доверяла. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра ему стало плохо, случился инсульт и его увезли в больницу, в реанимацию. Она навещала его, кормила с ложки, ухаживала, но ДД.ММ.ГГГГ он умер. Во время нахождения в больнице он сам себя не обслуживал, не разговаривал. В это время, она сказала его детям, что он составил завещание на нее. После смерти ФИО1, она обратилась к нотариусу за принятием наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и узнала, что ФИО1 составил второе завещание ДД.ММ.ГГГГ, находясь в больнице, на свою дочь Аленчук Е.Г. Она считает, что в том состоянии, в каком ФИО6 находился в больнице, он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. По этим основаниям она просит признать завещание недействительным.
Свидетель ФИО3 пояснила суду, что она работала ранее вместе с Селеховой О.В. и общалась с нею. ФИО6 и Селехова жили хорошо. ФИО6 встречал Селехову с работы на машине, говорил, что хочет на нее составить завещание. Она купила у Селеховой жилой дом в <адрес>, отдав более <данные изъяты> рублей, которые ФИО6 и Селехова потратили на мебель, купили баню. Когда ФИО6 заболел, то ей известно, что Селехова его навещала в больнице, ухаживала за ним. Оценивая показания указанного свидетеля, суд приходит к выводу, что она свидетельствовала только о совместной жизни ФИО1 и Селеховолй О.В., относительно его состояния здоровья в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, она сведениями не обладает.
С целью проверки доводов истицы, при решении вопроса о дееспособности ФИО1 в момент составления второго завещания от ДД.ММ.ГГГГ на Аленчук Е.Г., по ее ходатайству, с согласия сторон, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 во время удостоверения ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу Аленчук Е.Г., находился в состоянии нарушенного сознания в форме оглушения, развившегося вследствие острого нарушения мозгового кровообращения, которое в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ лишало ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО1, в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог адекватно оценивать происходящее, не мог осознавать характер своих действий, предвидеть последствия, самостоятельно руководить своими действиями. Выраженность психического расстройства у ФИО1 столь значительна, что лишала его способности самостоятельного и осознанного волеизьявления. Состояние нарушенного сознания в форме оглушения лишало ФИО1 способности адекватной оценки происходящего.
Не доверять указанному экспертному исследованию у суда оснований не имеется, оно проведено надлежащим составом экспертов, научно обоснованно, логично, а потому суд придает ему доказательственное значение. Судом не установлены какие-либо обстоятельства, которые бы ставили под сомнение правильность выводов экспертов.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, пояснил суду, что ФИО1 поступил в отделении реанимации с диагнозом -острое нарушение мозгового кровообращения, ишемический тип, правосторонний гемипарез, моторная афазия, ишемическая болезнь сердца, трепетание предсердий, хроническая сердечная недостаточность 2-й А стадии, сахарный диабет, тяжелое течение. Его состояние было стабильно тяжелое, сознание сохранено, левая сторона немного действовала, частично сохранены движения в левой руке. Говорить не мог, но свои мысли выражал мимикой, глазами. ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным врачом по Венгеровской ЦРБ, когда родственники ФИО1 пригласили его для удостоверения завещания. В палате, где лежал ФИО1, были дети ФИО1- два сына и дочь, а также сноха- ФИО6 Сам ФИО6 говорить и писать не мог, за него писала сноха ФИО6 Ему задавали вопросы по поводу завещания, а он жестами выражал свое согласие или нет. Когда завещание ФИО6 было написано, его полностью прочли ФИО6, по мимике которого было понятно, что он согласен с содержанием завещания. Он удостоверил завещание и то, что ФИО6 с ним согласен. По его мнению, ДД.ММ.ГГГГ сознание у ФИО6 было сохранено, поэтому интеллектуальные функции мозга сохранены. В дальнейшем наступило ухудшение состояния, что привело к смерти. У ФИО1 был периодически спазм сосудов. Если очаг поражения мозга небольшой, то функции не нарушены, если зона поражения мозга является жизненно важной, то функции нарушены.
Свидетель ФИО4 пояснила суду, что ее пригласили быть свидетелем при составлении завещания ФИО1, который в это время находился в реанимации. Когда составлялось завещание в палате находились дети ФИО6, сноха-ФИО6, которая спрашивала у ФИО6 о завещании и записывала. Отвечал ФИО6 глазами, кивал головой. Одна рука у него действовала. Было понятно, чего он хочет. Ответы ФИО6 были не быстрыми, ему давали подумать. Составили завещание, прочитали, ФИО6 кивнул, согласившись с содержанием.
Оценивая показания свидетелей ФИО2 и ФИО4, в совокупности с заключением судебно-психиатрических экспертов имеющих стаж работы в этой области 41 год, 25 лет и 20 лет, суд приходит к выводу, что показания свидетелей относительно того, что ФИО1 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ адекватно оценивал происходящее, мог осознавать характер своих действий, являются предположительными и противоречивыми, не могут быть приняты судом как достоверные. Из показаний ФИО2 видно, что ФИО6 был в это время в тяжелом состоянии, словесного контакта не было. Однозначно ответить на вопрос, в какой степени поражен мозг, врач не смог, пояснив, что это зависит от зоны и обширности очага поражения головного мозга. Однако, при этом поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ сознание у ФИО1 было сохранено, поэтому интеллектуальные функции были сохранены. Пояснения свидетелей ФИО2 и ФИО4 о том, что ФИО6 на слова снохи кивал головой, а они трактовали эти кивки как волю ФИО6 и его согласие со словами ФИО6 на составление завещания на тех условиях, которые ему предложили, не могут служить достаточными и достоверными доказательствами того, что ФИО1 был способен осознавать характер своих действий, предвидеть их последствия, самостоятельно руководить ими и адекватно оценивать происходящее.
Ответчица Аленчук Е.Г. суду пояснила, что ФИО1 ее родной отец. Спустя некоторое время после смерти его жены- их матери, он стал жить с Селеховой О.В. При жизни отец говорил, что хочет сделать завещание на дом на нее, то есть на свою дочь. Когда отец попал в больницу. Она с братьями приехали в дом отца, к Селеховой, но та сказала, что из дома не уйдет, так как завещание отец составил на нее. Все дети собрались и пошли к отцу в больницу. Он не разговаривал, но мог немного шевелить одной рукой и показывал мимикой, глазами, что узнал их и рад встрече. Они спросили у него, не хочет ли он сделать другое завещание, на что он согласился, кивнул и показал глазами на нее. Тогда сноха ФИО6 от имени ФИО1 написала завещание, так как сам он не мог писать. Она писала, произносила вслух то, что писала. Отцу задали вопрос, не хочет ли он все имущество оставить дочери, тот кивнул. Все завещание написали, ему вслух прочли, он кивнул, что согласен со всем. Завещание было составлено в присутствии всех трех детей, снохи и врачей ФИО4 и ФИО2, который был дежурным врачом и удостоверил завещание. По мимике отца было понятно, что он их узнает и он согласен с тем, что написано в завещании.
Свидетель ФИО6 пояснила, что она является снохой умершему ФИО1 После того, как он в тяжелом состоянии был госпитализирован в больницу и они узнали, что он ранее сделал завещание на Селехову О.В. на все свое имущество, все дети пришли к нему в больницу. Дочь Аленчук Е.Г. спросила у него, почему он сделал завещание на Селехову и не хочет ли он на детей переписать завещание. Он глазами и головой кивнул, что хочет, то есть дал согласие. Они решили оформить завещание. Пригласили дежурного врача и терапевта, находившегося в отделении, и при них составили завещание. Так как ФИО1 говорить не мог, то ему задавали вопросы дочь и все понемногу, он кивал головой или глазами показывал свое согласие. А она стала писать завещание, и была его рукоприкладчиком, за него это завещание подписав. Перед этим ему завещание прочитали, и он выразил свое с ним согласие. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не разговаривал, но их он узнал, дав это понять глазами.
Свидетель ФИО8 сын ФИО1 пояснил, что когда отец попал в больницу, то все дети приехали к нему домой, где он жил с Селеховой О.В., которая им пояснила, что их отец составил на нее завещание на все имущество. Все дети поехали к отцу в больницу, который был в реанимации, показали ему завещание на Селехову и спросили, не хочет ли он изменить завещание. Он согласился и показал глазами на сестру- Аленчук Е.Г. Он всегда на нее хотел сделать завещание, так как она не имеет своего жилья. Они составили завещание от отца на Аленчук Е.Г., в котором все имущество оставалось ей. Завещание отцу прочитали, он показал мимикой, что согласен и его жена, как рукоприкладчик, подписала завещание за отца.
Свидетель ФИО7 показала суду, что работает в Венгеровской ЦРБ главной медсестрой и от медицинского персонала узнала, что ее свекра привезли ДД.ММ.ГГГГ в больницу в тяжелом состоянии, его положили в отделении терапии. Она была у него. Он ее узнал, но говорить он не мог и глазами показал, что узнал ее. Затем его перевели в реанимацию. Она ходила к нему каждый день. Он ее узнавал, что она поняла по мимике, выражению глаз. Когда составляли завещание, она не присутствовала. В этот день она была у него, состояние было такое же, ухудшение наступило 15-16 июня, а ДД.ММ.ГГГГ он умер.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания в той части, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осознавая характер своих действий, предвидя их последствия и самостоятельно руководя своими действиями самостоятельно принял решение и выразил свою волю, составив завещание на Аленчук Е.Г. не являются достоверными. К такому выводу суд пришел исходя из того, что ответчица и свидетели являются близкими родственниками, а, следовательно, заинтересованы в исходе дела. Доказательств того, что было волеизъявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на составление завещания на Аленчук Е.Г. суду не представлено. Показания свидетелей ФИО8, ФИО6 и ответчицы Аленчук Е.Г. о том, что он всегда хотел оставить дом дочери Аленчук Е.Г. не нашли своего подтверждения, так как в деле имеется первое завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное нотариусом нотариального округа Венгеровского района Новосибирской области на Селехову О.В., зарегистрированное в реестре за №, где он выражал иную волю.
Исследовав все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог осознавать характер своих действий, предвидеть их последствия, самостоятельно руководить своими действиями. При таких обстоятельствах исковое требование о признании завещания недействительным подлежит удовлетворению.
Признание недействительным завещания (односторонней сделки) по основанию, предусмотренному ст. 171 ГК РФ, одновременно с признанием сделки недействительной. Истица просит признать свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Аленчук Е.Г. признать недействительными. Суд приходит к выводу, что исковые требования Селеховой О.В. подлежат удовлетворению.
Так как свидетельства о праве на наследство по завещанию выданы на имя Аленчук Е.Г. именно на основании завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного дежурным врачом МУЗ Венгеровской ЦРБ Венгеровского района Новосибирской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ реестр за №, и признанного судом недействительным, то суд приходит к выводу о необходимости применения последствия недействительности сделки и признании недействительным правоустанавливающих документов:
свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Венгеровского района Новосибирской области на имя Аленчук Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. А также на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства;
свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Венгеровского района Новосибирской области на имя Аленчук Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> на денежные вклады, внесенные наследодателем по договору банковского вклада на условиях возврата в филиале № отделения № СБ Сберегательного Банка РФ <адрес> на счете № со всеми процентами и всеми способами обеспечения возврата вклада, а также денежные вклады, внесенные наследодателем по договору банковского вклада на условиях возврата в филиале № отделения № СБ Сберегательного Банка РФ <адрес> новосибирской области на счете № со всеми процентами и всеми способами обеспечения возврата вклада;
свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Венгеровского района Новосибирской области на имя Аленчук Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, шасси номер отсутствует, кузов №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> свидетельство о регистрации <данные изъяты>, выдано ДД.ММ.ГГГГ МРЭГ ГИБДД Чановского РОВД Новосибирской области.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции об оплате государственной пошлины Селихова О.В. оплатила ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за подачу искового заявления в суд. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Селихова оплатила расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. Истица просила суд взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Аленчук Е.Г. в пользу истца Селиховой О.В.
С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Селеховой О.В. к Аленчук Е.Г. удовлетворить.
Признать завещание ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное дежурным врачом МУЗ Венгеровской ЦРБ Венгеровского района Новосибирской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ реестр за №, составленное на Аленчук Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на все имущество, принадлежащее ФИО1 ко дню смерти- недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и признать недействительным правоустанавливающие документы:
свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> на имя Аленчук Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании решения Венгеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за №; А также на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей за № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за №;
свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> на имя Аленчук Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> на денежные вклады, внесенные наследодателем по договору банковского вклада на условиях возврата в филиале № отделения № СБ Сберегательного Банка РФ с. Венгерово Венгеровский район новосибирской области на счете № со всеми процентами и всеми способами обеспечения возврата вклада, а также денежные вклады, внесенные наследодателем по договору банковского вклада на условиях возврата в филиале № отделения № СБ Сберегательного Банка РФ <адрес> новосибирской области на счете № со всеми процентами и всеми способами обеспечения возврата вклада;
свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Венгеровского района Новосибирской области на имя Аленчук Е.Г., № года рождения, зарегистрированной по адресу<адрес> на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, шасси номер отсутствует, кузов №, цвет голубой, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, выдано ДД.ММ.ГГГГ МРЭГ ГИБДД Чановского РОВД Новосибирской области.
Взыскать с Аленчук Е.Г. в пользу Селеховой О.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Данное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента составления решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Районный судья: С.Ю.Ламонова