ДЕЛО № 2-365\2011
Поступило в суд: 24.05.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2011 года с.Венгерово
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе Председательствующего судьи: Ламоновой С.Ю.
При секретаре: Лещинской И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева С.А. к Щербининой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей
Установил:
Медведев С.А. обратился с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ продавцом в его магазин «Полюшка», находящийся в <адрес>, им была принята Щербинина Е.В., которая проработала до ДД.ММ.ГГГГ года. С нею был заключен трудовой договор и в этот же день- договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности в обязанности продавца входит: приемка товару по качеству и количеству, продажа товаров, а также ответственность за сохранность вверенных ей товаро- материальных ценностей.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. С данной недостачей Щербинина согласилась, пояснив, что образовалась она в результате того, что товар был ею роздан в долг населению. При этом список должников Медведеву С.А. она не показала, причиненный ущерб добровольно погасить отказалась. По результатам двух предыдущих ревизий, так же были недостачи. В связи с чем Медведев С.А. просил суд взыскать с Щербининой Е.В. в его пользу <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения причиненного ответчиком материального ущерба при исполнении ею трудовых обязанностей и судебные издержки: <данные изъяты> рублей расходы на оплату госпошлины.
В судебном заседании Медведев С.А. поддержал свои требования в полном обьеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. А также дополнил, что в данном магазине проводились ревизии и ранее. В ДД.ММ.ГГГГ года по результатам ревизии недостача составила <данные изъяты> рублей. Из них <данные изъяты>, недостача признанная Щербининой Е.В. и возмещенная добровольно. А также <данные изъяты> рублей- недостача, образовавшаяся в результате того, что товар на указанную сумму Щербининой роздан в долг населению. Данный долг Щербинина должна была собрать. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении второй ревизии вновь выявлена недостача на сумму около <данные изъяты> рублей. Щербинина пояснила, что товар на указанную сумму отдала в долг населению, несмотря на то, что давать товар в долг не разрешалось. В связи с этим, им был издан письменный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете давать товар в долг населению и об обязании Щербининой собрать долги в трехмесячный срок. Щербинина была с данным приказом ознакомлена под роспись. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии вновь выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей, как пояснила Щербинина- население еще не отдало все долги за ранее приобретенные товары. В связи с этим, он был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании со Щербининой Е.В. недостачи на сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Щербининой часть недостачи была возвращена, в связи с чем от части исковых требований он отказался, на оставшейся части в сумме <данные изъяты> настаивает, а также поддерживает требования о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Щербинина Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что она работала продавцом в магазине «Полюшка»» у индивидуального предпринимателя Медведева С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, официально трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ. За время работы проводили три раза ревизии, заранее не предупреждая о них и не дав ей возможности собрать долги с населения за отданный в долг товар. Действительно, недостачи были при всех трех ревизиях, но это были недостачи, образовавшиеся от того, что товар она отдала в долг населению. Весь товар от Медведева она принимала по фактурам, и получение всего товара по фактурам она признает. Она себя виновной в образовании недостач не считает, так как население не имеет денег, она давала товар в долг и не все долги вернули. В <данные изъяты> года долг был около <данные изъяты> тысяч рублей и был издан приказ Медведевым о запрете продажи товара из магазина в долг. К маю месяцу долг сократился до <данные изъяты> тысяч рублей. В мае вновь проведена ревизия, в акте она расписалась, с результатами согласна и дала обьяснение по поводу недостачи. Но, она не признает исковые требования, так как она лично себе из магазина ни деньги, ни товар не брала, а данная недостача- долги населения. Так как ее Медведев С.А. уволил по ст. 81 п. 7 ТК РФ, она считает, что данные долги должен собирать сам Медведев, а она ничего платить и собирать не должна. Она исковые требования не признает и просит суд в удовлетворении иска отказать.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.
В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании обьективно установлено и сторонами не оспаривается, что ответчица Щербинина Е.В. официально с ДД.ММ.ГГГГ работает продавцом в магазине «Полюшка», согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между работодателем Медведевым С.А. и работником Щербининой Е.В.. Согласно данного договора Щербинина Е.В. принята на работу продавцом по оказанию торговых услуг, с заработной платой <данные изъяты> рублей. Также между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания договора Щербининой Е.В. было 18 лет. Исходя из этого договор о полной материальной ответственности между работодателем Медведевым С.А. и работником Щербининой Е.В. заключен на законных основаниях, и она обязана нести ответственность за недостачу вверенных ей ценностей, если недостача произошла по ее вине.
Согласно материалов дела –справки о движении товаров в магазине «Полюшка» в <адрес>, Акта результатов проверки ценностей в магазине «Полюшка» от ДД.ММ.ГГГГ, когда была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 установлено, что при проведении ревизии индивидуальным предпринимателем Медведевым С.А. в магазине «Полюшка» ДД.ММ.ГГГГ обнаружилась недостача в размере <данные изъяты> рублей. Инвентаризация производилась комиссией в составе и.п. Медведева С.А., бухгалтера ФИО1 и продавца Щербининой Е.В. Данная инвентаризация произведена в присутствии и с участием продавца, т.е. ответственного лица, которая согласилась с результатами инвентаризации, подтвердив это своей росписью в акте и дав обьяснения по факту недостачи в самом акте указав, что товар роздан в долг населению на сумму <данные изъяты> рублей. Каких-либо нарушений при проведении судом инвентаризации не установлено. Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (в редакции Приказа Минфина РФ от 08.111.2010 №142н) в данном случае применены быть не могут, так как в соответствии с п.1.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, данные указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета. Медведев С.А. является работодателем- индивидуальным предпринимателем, без оформления юридического лица.
Недостача в сумме <данные изъяты> рублей образовалась в результате того, что товар был роздан продавцом Щербининой Е.В. без оплаты за него, то есть в долг. Данный факт подтверждает и сама Щербинина как в письменном обьяснении, так и в судебном заседании. Также это подтверждается «долговой описью», предоставленной в суд Щербининой Е.В., где указаны фамилии покупателей, которые взяли в магазине товары без оплаты. Напротив фамилии указаны суммы их долга и роспись лица-должника. Данный факт подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО5, пояснившие, что действительно продавец Щербинина давала им в магазине товары в долг.
Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что в долговой описи указана его фамилии с суммой долга <данные изъяты>, но данный долг он вернул в начале мая, то есть до первого судебного заедания, на котором ответчица предоставила суду «долговую опись». В указанной описи напротив его фамилии стоит не его роспись и в настоящее время он ничего в магазин не должен. Щербинина Е.В. в судебном заседании подтвердила показания ФИО4 и пояснила, что он долг в сумме <данные изъяты> вернул, но, так как ей необходимы были деньги, чтобы оплатить свой кредит, она указала его в долговой описи, расписалась за него сама, а деньги взяла себе, чтобы оплатить кредит, намереваясь в дальнейшем указанную сумму вернуть Медведеву. Также Щербинина в судебном заседании пояснила, что она, работая продавцом, брала из кассы магазина наличные деньги, одалживая их людям. В частности Ермаковой- матери свидетеля ФИО4, для того, чтобы она могла оплатить кредит.
При таких обстоятельствах, суд считает, что недостача в сумме <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Полюшка» образовалась по вине продавца Щербининой Е.В., которая отдавала товар в долг населению без согласия работодателя, что кроме его показаний подтверждается и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отпускать товар в долг населению. Так как Щербина, несмотря на запрет, распорядилась товаром ей не принадлежащим, отдав его без оплаты, тем самым нарушила требования ГК РФ. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, Щербинина нарушила требования гражданского законодательства и свои должностные обязанности, согласно которых она должна исполнять обязанности продавца, то есть передавать товар после его оплаты. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ущерб недостачей причинен Медведеву по вине Щербининой и подлежит возмещению.
Рассматривая конкретно вопрос о взыскании суммы недостачи со Щербининой Е.В., суд приходит к следующему.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Щербининой Е.В. частично была возвращена сумма недостачи добровольно, что подтверждается протоколом судебного заседания. Оставшаяся, не возмещенная, сумма ущерба составила <данные изъяты>. На взыскании данной суммы истец настаивает. Судом установлено, что недостача вверенного Щербининой имущества произошла при исполнении последней трудовых обязанностей, во время действия договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Таким образом, ущерб подлежит возмещению в полном обьеме.
Рассматривая вопрос о снижении размера ущерба, суд с учетом степени и формы вины, материального положения работника и конкретных обстоятельств дела, не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции об оплате государственной пошлины Медведев С.А. оплатил <данные изъяты> за подачу искового заявления в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Щербининой Е.В. в пользу Медведева С.А.
Руководствуясь ст. 238,242, 243,244 ТК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Требования Медведева С.А. к Щербининой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.
Взыскать с Щербининой Е.В. в пользу Медведева С.А. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в облсуд через суд района в срок 10 дней со дня приятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: