Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Венгеровского районного суда <адрес> Климова М.А.,
при секретаре Савиных О.В.,
с участием сторон: истца Филиппова Н.В., представителя истца Могутовой Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Нижегородова Д.А., представителя ответчика Селивошко А.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица Нижегородова Р.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Филиппова Н.В. к Нижегородову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Филиппов Н.В. обратился в суд с иском к Нижегородову Д.А., в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля «Тойота-Королла», заключённый между ним и ответчиком, недействительным и взыскать с Нижегородова Д.А. в его пользу выплаченные ответчику по недействительной сделки 63 000 рублей (л.д.4-6).
Впоследствии Филиппов Н.В. изменил основания иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Нижегородовым Д.А. об осмотре и возможной покупке автомобиля ответчика «Тойота-Королла», 1992 года выпуска за 80 000 рублей. Отдать всю сумму сразу он не смог и передал ответчику 63 000 рублей. Тот оставил ему автомобиль. При этом было оговорено, что на следующий день все документы будут оформлены, будет осуществлён переход права собственности на автомобиль и он станет новым владельцем автомобиля. В подписанной им расписке он обязался доплатить 17 000 рублей в случае оформления права собственности на него. Т.к. ответчик никаких действий не предпринимал, ДД.ММ.ГГГГ он со своими родителями Филипповым В.Н. и Могутовой Н.В. приехали домой к Нижегородову Д.А., потребовали вернуть 63 000 рублей обратно, автомобиль оставили ответчику. В настоящее время автомобиль ответчик продал. Полагает, что тот неосновательно обогатился на сумму 63 000 рублей и обязан ему вернуть незаконно удерживаемые денежные средства. От требования о признании договора недействительным отказался.
В судебном заседании Филиппов Н.В. иск поддержал и дополнительно пояснил, что расписку на 17 000 рублей он подписал и отдал своей жене Филипповой А.Л. для передачи ответчику вечером ДД.ММ.ГГГГ Он должен был отдать 17 000 рублей ответчику в счёт стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ответчик сказал, что машина зарегистрирована на брата Нижегородова Р.А. и все вопросы истец должен решать с братом. После этого он решил вернуть автомобиль ответчику. Письменный договор купли-продажи автомобиля так и не был заключен. В настоящее время автомобиль ответчик перепродал другому лицу. О расписке, написанной Нижегородовым Р.А. о получении от него 63 000 руб. в счёт стоимости автомобиля, ему ничего неизвестно. Т.к. деньги он отдавал Нижегородову Д.А. и считает его ответчиком.
Представитель истца Могутова Н.В. иск и объяснение представляемого поддержала.
В письменных возражениях на исковое заявление Нижегородов Д.А. указывает, что истец знал, что автомобиль принадлежит его брату Нижегородову Р.А. Тот поручил ему найти покупателя. Жена истца написала расписку о том, что истец обязуется доплатить 17 000 рублей за автомобиль. В свою очередь Нижегородов Р.А. написал расписку, что за автомобиль получил аванс 63 000 рублей. С иском не согласен, т.к. является ненадлежащим ответчиком. Он был посредником в сделке. Сделку совершал Нижегородов Р.А. Истец без его (ответчика) согласия перекрасил автомобиль кисточкой, сломал щиток приборов, тем самым причинив ему имущественный вред (л.д.12-13).
Однако в судебном заседании ответчик Нижегородов Д.А. в письменном заявлении иск признал частично, на сумму 58 000 рублей. Не согласен возвратить истцу ещё 5 000 рублей, т.к. эти деньги он потратил на восстановление цвета автомобиля, который истец без его разрешения перекрасил. Также не согласен, что должен возмещать истцу расходы по оплате госпошлины и услуг адвоката, т.к. неоднократно предлагал истцу принять 58 000 рублей, но тот отказывался.
Дополнительно ответчик пояснил, что в октябре 2010 г. он купил у брата Нижегородова Р.А. автомобиль «Тойота-Королла», 1992 года выпуска, указанный истцом, за 70 000 рублей. Часть денег, 30 000 рублей, он отдал брату, а остальные деньги - брат сказал, подождёт до весны. На него право собственности решили не оформлять, ездил по доверенности на право управления. В мае 2011 г. он, с согласия брата, решил продать автомобиль. Доверенности на право распоряжения автомобилем у него не было. Нижегородов Р.А. согласился, что оформит документы на куплю-продажу с покупателем, которого он найдёт. 8 июня 2011 г. ему позвонила жена истца Филиппова А.Л. и сказала, что муж хочет купить его автомобиль. Он подъехал к дому Филиппова Н.В.. Там были истец и его родители. Они договорились о стоимости автомобиля в 80 000 рублей, решили на следующий день пойти к нотариусу с Романом и оформить на Филиппова Н. генеральную доверенность. На следующий день нотариуса на месте не оказалось. Роман, как собственник автомобиля по документам, написал расписку, что получил от Филиппова Н.В. 63 000 рублей, а деньги забрал он (ответчик). Филиппова А.Л. написала расписку от имени истца, о том, что последний обязуется вернуть 17 000 рублей Нижегородову Р.А., а истец подписал. Документы на автомашину на имя истца решили оформить после того, как Филиппов Н.В. отдаст ему (ответчику) 17 000 рублей в счёт стоимости автомобиля. В данной расписке написали, что Филиппов Н.В. взял у Нижегородова Р.А. 17 000 рублей, для того, чтобы быть уверенным в их уплате за машину и потому, что по документам собственником был Нижегородов Р.А. 63-мя тысячами рублями он распорядился по своему усмотрению, не оспаривает, что получил эти деньги от истца. Через несколько дней Филиппов Н.В. с родителями приехали к нему домой, оставили ему автомобиль и потребовали вернуть 63 000 рублей. Он согласился вернуть истцу только 58 000 рублей, т.к. истец без его разрешения перекрасив автомобиль, причинил ему материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. Письменно договор купли-продажи автомобиля с истцом не составлялся.
Представитель истца Селивошко А.П. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, приведённые в письменных возражениях на исковое заявление.
Третье лицо Нижегородов Р.А. в судебном заседании пояснил, что указанный сторонами автомобиль ранее по документам находился в его собственности. В октябре 2010 г. он, без оформления перехода права собственности, продал автомобиль брату Нижегородову Д.А. за 70 000 рублей. Брат отдал ему 30 000 рублей, а остальные остался должным. Ответчик ездил на машине по доверенности от него на право управления. ДД.ММ.ГГГГ брат сказал ему прийти к нотариусу для написания генеральной доверенности на Филиппова Н.В., которому Нижегородов Д. решил продать автомобиль. Он согласился. На следующий день все встретились возле клуба. Нотариуса не было. Он написал расписку, что получил от Филиппова Н.В. 63 000 рублей в счёт стоимости автомобиля, а брат забрал эти деньги и сам распоряжался ими. Письменный договор купли-продажи автомобиля с Фмлипповым Н. не составлялся. В настоящее время автомобиль продан другому лицу в <адрес>, кому не помнит. Он ездил в ГИБДД оформлять куплю-продажу автомобиля. Деньги за автомобиль до этого получил брат.
Заслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.
Так, в соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Исходя из ч.1 ст.182 ГК РФ только сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в начале июня 2011 г. Нижегородов Д.А., выступивший в качестве продавца без доверенности от собственника, Нижегородов Р.А. и Филиппов Н.В., выступивший в качестве покупателя, в устной форме договорились о заключении договора купли-продажи автомобиля марки «Тойота-Королла», регистрационный знак М 474 УС 54, принадлежащего на праве собственности Нижегородову Р.А., за 80 000 рублей, после оплаты истцом полной стоимости автомобиля. Истец передал ответчику 63 000 рублей в счёт стоимости автомобиля, а также расписку, в которой обязался отдать Нижегородову Р.А. 17 000 руб. до 09.08.2011 г. В свою очередь ответчик передал истцу автомобиль. Впоследствии стороны отказались от заключения указанного договора, автомобиль был возвращён истцом Нижегородову Д.А., а затем продан собственником постороннему лицу Соболевскому А.С. Полученными от истца деньгами в сумме 63 000 рублей ответчик распорядился по своему усмотрению.
Данные обстоятельства установлены судом на основании вышеуказанных объяснений сторон, третьего лица, заявления ответчика о частичном признании иска, и следующих доказательств.
Согласно справке МОГТО и РАМТС ГИБДД № 6 ГУ МВД РФ по НСО от 01.09.2011 г. (л.д.21), паспорту транспортного средства (л.д.23) автомобиль марки Тойота-Королла, регистрационный знак М 474 УС 54 до снятия с учёта 19.07.2011 г. значился в собственности Нижегородова Р.А. В настоящее время автомобиль на основании договора купли-продажи зарегистрирован за Соболевским А.С.
Согласно расписке, подписанной истцом и ответчиком, от 09.06.2011 г. Филиппов Н.В. обязался отдать Нижегородову Р.А. 17 000 рублей до 09.08.2011 г. (л.д.14). Из объяснений истца и ответчика следует, что данная расписка была написана о 17 000 рублях, которые истец обязался выплатить ответчику в счёт стоимости автомобиля.
Свидетель Филоненко Д.Н. показал, что в настоящее время автомобиль «Тойота-Королла», купленный у Нижегородова Д.А., зарегистрирован на его зятя Соболевского А.С. Деньги за автомобиль отдавали ответчику, а переход права собственности на автомобиль оформляли с Нижегородовым Р.А., являющимся владельцем автомобиля по документам.
Свидетель Филиппов В.Н. показал, что в начале июня 2011 г., после выхода в газете объявления о продаже автомобиля Тойота-Королла и их звонка по указанному в газете телефону, Нижегородов Д.А. приехал на продаваемом автомобиле к ним домой. Они договорились, что его сын Филиппов Н.В. купит автомобиль за 80 000 рублей. Часть стоимости автомобиля 63 000 рублей его сын отдал сразу, а 17 000 рублей было решено отдать после оформления документов на машину на сына. Нижегородов Д.А. оставил машину им. После этого они позвонили ответчику, но тот сказал, что машина зарегистрирована на брата Нижегородова Р.А. и нужно обращаться к нему. Тогда они поехали домой к ответчику, оставили тому автомобиль и потребовали вернуть 63 000 рублей. Ответчик не согласился. Примерно через месяц Нижегородов Д.А. привёз им 58 000 рублей, пояснив, что остальные 5 000 рублей не вернёт, т.к. истец пользовался автомобилем. Сын отказался принять часть суммы. Письменный договор купли-продажи автомобиля с истцом не заключался.
Свидетель Филиппова А.Л. показала, что от мужа Филиппова Н.В. слышала, что тот собирается купить у Нижегородова Д.А. автомобиль, что отдал ответчику 63 000 рублей, а 17 000 рублей должен был отдать после оформления документов на машину на себя. ДД.ММ.ГГГГ на работе к ней подошёл Нижегородов Д.А. и попросил написать расписку от имени мужа на указанные 17 000 рублей. Вечером муж подписал расписку, а утром она отдала её ответчику.
Из объяснения Нижегородовой А.О. в материалах предварительной проверки заявления о преступлении (л.д.35) следует, что ДД.ММ.ГГГГ её муж Нижегородов Д.А. пояснил ей, что Филиппов Н.В. приобретают у него автомобиль за 80 000 рублей, что отдают вначале 63 000 рублей, а 17 000 рублей вернут позже. ДД.ММ.ГГГГ муж принёс домой деньги в сумме 63 000 рублей.
Таким образом, учитывая, что Нижегородов Д.А. не являлся собственником автомобиля, не был должным образом уполномочен собственником (в данном случае доверенностью) совершать какие-либо сделки в отношении вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Нижегородову Р.А., договор купли-продажи автомобиля с Филипповым Н.В. не был совершён в предусмотренной законодательством простой письменной форме, действия истца, ответчика, третьего лица, выразившиеся в возврате автомобиля истцом ответчику и продаже автомобиля ответчиком и третьим лицом другому лицу (Соболевскому А.С.), фактически свидетельствовали об отказе от заключения названного договора, денежную сумму в размере 63 000 рублей, полученную от истца ответчиком, подтверждающим данный факт, в счёт стоимости автомобиля, следует признать неосновательным обогащением.
Некоторые противоречия в объяснениях участников судебного процесса, свидетелей об описанных ими событиях, не касаются вышеуказанных обстоятельств, явившихся основанием признания оспариваемой денежной суммой неосновательным обогащением, поскольку эти обстоятельства подтвердили и не оспаривают все участники процесса и допрошенные свидетели.
Поскольку и иные доказательства, подтверждающие получение оспариваемой денежной суммы от истца на установленных законом, иными правовыми актами или другой сделкой основаниях, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчиком не представлены, хотя в определении о подготовке дела к судебному разбирательству на л.д. 38 ответчику это сделать предлагалось, спорная денежная сумма подлежит возврату Филиппову Н.В.
Что же касается доводов ответчика, признавшего иск частично на сумму 58 000 рублей в связи с причинением ему истцом материального ущерба на сумму 5 000 рублей в результате повреждения внешнего вида автомобиля, то данное обстоятельство, доказательства, представленные ответчиком в подтверждение причинения ему материального ущерба истцом (показания свидетеля Леонтьева С.В., копия чека на л.д. 26, акт выполненных работ на л.д.25), не могут являться основанием для снижения денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку с встречным иском к Филиппову Н.В. Нижегородов Д.А. не обращался, что не лишает его возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Доводы ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление, о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными, поскольку, как установлено выше судом, в том числе и на основании вышеуказанных заявления, объяснения самого ответчика, денежные средства в размере 63 000 рублей в счёт стоимости автомобиля получил лично Нижегородов Д.А. и распорядился ими по своему усмотрению, расписка о получении данных денежных средств третьи лицом Нижегородовым Р.А. на л.д.15 являлась безденежной, то есть её написание не сопровождалось фактической передачей денег Нижегородову Р.А., что подтвердили все участники судебного заседания.
При указанных обстоятельствах иск Филиппова Н.В. подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 090 рублей, заявленные в разумных пределах, с учётом сложности гражданского дела и объёма оказанной помощи, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, подтверждённые квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д.3) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.10).
Доводы ответчика, не согласного возмещать судебные расходы в полном размере в связи с тем, что он неоднократно предлагал истцу принять от него 58 000 рублей, а истец отказывался, также не могут являться основанием для отказа в иске либо снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку в силу ст.311 ГК РФ кредитор (которым в данном случае является истец) вправе не принимать исполнение обязательства (в данном случае возникшее у ответчика вследствие неосновательного обогащения) по частям.
Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Филиппова Н.В. к Нижегородову Д.А. удовлетворить.
Взыскать с Нижегородова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Филиппова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, 63 000 рублей в счёт возмещения денежной суммы неосновательного обогащения, судебные издержки в размере 4 590 рублей в счёт возмещения судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в коллегию судей по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья