ДЕЛО № 2-434\2011
Поступило в суд: 20.06.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2011 года с.Венгерово
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе Председательствующего судьи: Ламоновой С.Ю.
При секретаре: Лещинской И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячей С.И. к Логутовой О.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей
Установил:
Горячая С.И. обратилась с иском в суд, указав, что Логутова О.И. работала в магазине «Пивная лавка» у ИП Горячей С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продавцом. С нею был заключен трудовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Вначале Логутова О.И. была принята на 3 месяца с испытательным сроком, согласно трудового договора. По истечении 3 месяцев, она попросила продлить трудовой договор, так как ждала место на другую работу, так она работала до ДД.ММ.ГГГГ. В конце августа 2010 года Логутова сказала, что остается работать в «Пивной лавке» на постоянной основе. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Логутова О.И. была принята на постоянную работу, на неопределенный срок работы, продавцом в магазин «Пивная лавка».
ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. С данной недостачей продавцы Логутова О.И. и ФИО1 согласились, акт подписали.
Истец предложила еще раз провести ревизию, но Логутова возмутилась, бросила ключи от магазина и ушла. ДД.ММ.ГГГГ Горячая пригласила независимого бухгалтера ФИО2 и Логутову О.И. для проведения повторной ревизии, но Логутова не явилась. Повторная ревизия была проведена Горячей С.И., ФИО2 и ФИО1, в ходе которой была выявлена недостача в общей сумме <данные изъяты>, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Недостачу в сумме <данные изъяты> разделили поровну между продавцами. ФИО1 написала расписку и добровольно выплачивает недостачу. Логутова О.И. также обещала выплатить долг, но до сих пор этого не сделала.
В связи с чем Горячая С.И. просила суд взыскать с Логутовой О.И.в ее пользу <данные изъяты>, в качестве возмещения ущерба, а именно: <данные изъяты> сумма недостачи; <данные изъяты>, на которую Логутовой отдан товар в долг; <данные изъяты> -личный долг Логутовой О.И. и судебные издержки, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления- <данные изъяты>.
В судебном заседании Горячая С.И. изменила свои исковые требования, уменьшив сумму иска до <данные изъяты>. При этом уменьшив сумму личного долга Логутовой-<данные изъяты>, на сумму невыплаченной Логутовой О.И. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>. В остальной части требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Логутова О.И. исковые требования не признала и пояснила, что она работала продавцом в магазине «Пивная лавка»» у индивидуального предпринимателя Горячей С.И. с ДД.ММ.ГГГГ. За время работы проводили ревизии и были недостачи, но она продолжала работать. ДД.ММ.ГГГГ Горячая С.И., она и второй продавец ФИО1 делали в магазине учет, и выявилась большая недостача, в сумме <данные изъяты>. В результате чего образовалась недостача, она пояснить не может. По результатам ревизии составляли акт, где была указана только сумма недостачи, в котором она и второй продавец расписалась, однако согласия на добровольное погашение суммы недостачи она не давала. После ревизии, она перестала работать в данном магазине, не получив заработную плату за проработанные дни в сентябре 2010 года. О том, что была проведена повторная ревизия, по результатам которой сумма недостачи увеличилась до <данные изъяты>, ей стало известно только из копии искового заявления, которую она получила от суда. При проведении повторной ревизии она не участвовала, и ее никто не приглашал, с результатами ревизии ее не знакомили. Обьяснения по результатам ревизии от нее никто не требовал и она его не давала. В связи с чем Логутова сумму недостачи не признает и просит в этой части исковых требований Горячей отказать. Однако, она признает, что она брала в долг товар в магазине «Пивная лавка» на сумму <данные изъяты> и с учетом того, что Горячая уменьшила сумму ее личного долга на сумму невыплаченной ей заработной платы -<данные изъяты>, она признает, что лично должна в магазин <данные изъяты>. Кроме того, она признает, что она давала в долг населению товар и не собрала с них деньги в сумме <данные изъяты>. Указанную сумму она также признает и намерена ее возместить. Таким образом, она признает исковые требования на сумму <данные изъяты> и намерена ее возместить.
Также Логутова О.И. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак и сменила фамилию в замужестве на «Курцева».
Согласно актовой записи № ОЗАГС <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с Логутовой О.И. и той после регистрации брака присвоена фамилия Курцева. Далее по тексту фамилия ответчика указывается как Курцева О.И.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.
В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании обьективно установлено и сторонами не оспаривается, что ответчица Курцева О.И. с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «Пивная лавка» у ип Горячей С.И., согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора Курцева О.И. принята на работу продавцом по оказанию торговых услуг, с заработной платой <данные изъяты>. Также между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания договора Курцевой было 18 лет. Должность Курцевой О.И. –продавец в магазине, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85. Исходя из этого договор о полной материальной ответственности между работодателем Горячей С.И. и работником Курцевой О.И. заключен на законных основаниях.
Согласно договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Курцева О.И. взяла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. При этом согласно п.3 указанного договора, определение размера ущерба, причинённого работником работодателю и порядок его возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В настоящее время порядок проведения инвентаризации и оформление ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49.
В соответствии с п.2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
В соответствии с Методическими указаниями перед началом инвентаризации материально ответственные работники дают расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество переданы комиссии, все ценности ими оприходованы, а выбывшие - списаны (п. 2.4 Методических указаний). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, путём обязательного подсчёта, взвешивания, обмера, и сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств, записываются в инвентаризационные описи или акты, не менее чем в двух экземплярах. На заключительном этапе проведения инвентаризации материально ответственные работники наряду с членами инвентаризационной комиссии подписывают инвентаризационные описи, а в конце описи дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических указаний).
Затем составляются сличительные ведомости, т.е. сверяются данные о фактическом наличии ценностей с данными бухгалтерского учета (п. 4.1 Методических указаний).
При выявлении излишков или недостач инвентаризационная комиссия должна предложить материально ответственным лицам написать объяснения. Далее материалы инвентаризации передаются руководителю организации, который принимает решение о том, что делать с инвентаризационными разницами (п. 5.4 Методических указаний). В любом случае окончательное решение принимает работодатель.
Согласно материалов дела –акта учета №, Горячей С.И. совместно с продавцами ФИО1 и Логутовой О.И. ( в замужестве Курцевой) проведен учет в магазине «Пивная лавка» ДД.ММ.ГГГГ, проверкой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Выплатить в трехдневный срок. С актом учета ознакомлены и согласны ФИО1 и Логутова О.И. Более никаких документов, подтверждающих проведение инвентаризации, наличие по ее результатам недостачи, истцом в суд не представлено. В судебном заседании истица подтвердила, что указанный акт- единственный документ, который составлялся по результатам ревизии. Комиссия для проведения инвентаризации ею не создавалась, инвентаризационные описи не составлялись, по результатам ревизии объяснений от продавцов, в том числе и ответчицы, о причинах недостачи, она не требовала. По мнению суда инвентаризация в магазине Горячей С.И. проводилась с грубейшими нарушениями указаний по проведению инвентаризаций. Ответчица больше в магазине не работала.
Через три дня истицей повторно была проведена ревизия, по результатам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, выявившая недостачу уже в сумме <данные изъяты>. Однако, ответчица при проведении повторной ревизии не присутствовала, что подтверждается указанием на это в самом акте, а также показаниями истицы и ответчицы в судебном заседании. Более того, ответчица пояснила в судебном заседании, что ей о повторной ревизии и сумме недостачи стало известно лишь из документов, направленных ей судом в порядке подготовки к судебному слушанию. Каких-либо объяснений о причинах недостачи от нее никто не требовал. Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истицей в суд не представлено. Отсутствие при повторной ревизии ответчицы, подтвердили и свидетели ФИО1 и ФИО2 ФИО1 в судебном заседании также пояснила, что по результатам первой и второй ревизии инвентаризационные описи не составлялись, обьяснений ни от нее, ни от второго продавца Курцевой О.И. работодатель Горячая С.И. не требовала.
В судебном заседании объективно установлено, что ревизия в магазине была проведена не надлежащим образом, отсутствуют надлежащие достоверные документы, подтверждающие наличие недостачи, в связи с чем нет законных оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, указанные акты нельзя признать достоверным доказательством о выявленной недостаче и в удовлетворении требований Горячей С.И. о взыскании суммы недостачи в размере <данные изъяты> с Курцевой О.И., необходимо отказать.
Вместе с тем, Курцева О.И. частично признает исковые требования Горячей С.И., а именно, что она лично брала товар в магазине «Пивная лавка» на сумму <данные изъяты> без оплаты, т.е. «в долг» и она давала «в долг» населению товар и не собрала с них деньги в сумме <данные изъяты>. Указанные суммы она признает и намерена их выплатить. В судебном заседании установлено, что Горячая не выплатила Курцевой заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Горячая С.И. уменьшила сумму личного долга Курцевой О.И. на сумму невыплаченной ей заработной платы -<данные изъяты>,тем самым изменила исковые требования, в связи с чем настаивала на взыскании <данные изъяты>- личного долга Курцевой. Курцева с такими требованиями Горячей С.И. согласилась. Таким образом, Курцева О.И признала исковые требования на сумму <данные изъяты> и намерена ее возместить.
В соответствии со ст. 98 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции об оплате государственной пошлины Горячая С.И. оплатила <данные изъяты> рублей за подачу искового заявления в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Курцевой О.И. в пользу Горячей С.И. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 238,241,243, 244, 247 ТК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Горячей С.И. к Курцевой ( в девичестве Логутовой) О.И. о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Курцевой О.И. в пользу Горячей С.И. <данные изъяты>, в остальной части- отказать. Взыскать с Курцевой О.И. в пользу Горячей С.И. госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в облсуд через суд района в срок 10 дней со дня приятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: