Дело № 2-720/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2011 г. с. Кыштовка
Судья Венгеровского районного суда Новосибирской области Климова М.А.,
при секретаре Савиных О.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Ереминой Л.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Еремина Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», указывая, что 15 августа 2008 года между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор № 87739 на строительство жилого дома под 12,75 % годовых. На основании п. 3.1 указанного выше договора за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 7 560 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Несмотря на то, что датой заключения кредитного договора значится 15 августа 2008 года, фактически дата выдачи кредита произошла 29 августа 2008 года.
Кроме того, ею был уплачен единовременный платёж 1 000 рублей за рассмотрение заявки о выдаче кредита.
Взыскание с заёмщика удержаний (в том числе за рассмотрение заявки о выдаче кредита, за выдачу кредита, за обслуживание ссудного счёта и др.) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
Вышеуказанное условие п. 3.1. кредитного договора № 87739 от 15 августа 2008 года следует считает недействительным, а уплаченные ею ответчику 1 000 рублей за рассмотрение заявки о выдаче кредита, 7 560 рублей единовременной платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, подлежат взысканию с ответчика в её пользу.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ начиная с 30 августа 2008 года по день подачи искового заявления, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужыми денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых на сумму долга в размере 8 560 рублей.
Просит признать недействительным кредитный договор № 87739 от 15 августа 2008 года в части уплаты кредитором единовременного платежа (тарифа) в размере 7560 рублей за обслуживание ссудного счета, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу 7 560 рублей уплаченные ею за обслуживание ссудного счёта, 1 000 рублей за рассмотрение кредитной заявки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 104 рубля 79 коп., компенсацию морального ущерба – 10 000 рублей.
В дополнении к исковому заявлению истец указывает, что действиями ответчика ей причинены моральные страдания. Она переживала, т.к. уплаченные банку за рассмотрение кредитной заявки и обслуживание ссудного счёта денежные средства могли быть потрачены на нужды семьи, в которой есть дети, одна из них студентка. Она вынуждена была обратиться в суд, что само по себе доставляет ей определённые переживания и отвлекает от служебной деятельности (л.д.44-45).
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в письменных возражениях на исковое заявление указал, что, подписав кредитный договор № 87739 от 15.08.2008 г., стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей (л.д.24-25).
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, в связи со следующим.
Так, из материалов дела следует, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) (согласно п. 1.1. Устава наименование изменено с 4 июня 2010 года на ОАО Сбербанк России) и Ереминой Л.А. 15 августа 2008 года заключен кредитный договор № 87739, в соответствии с которым ответчиком истцу предоставлен кредит на срок по 15 августа 2013 года в сумме 378 000 руб. под 12,75 % годовых (п.1.1. договора).
За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7 560 рублей (п.3.1. договора) (л.д.7-12).
Согласно выписке из лицевого счета (л.д.13), информации о полной стоимости кредита (л.д.13-18) 29 августа 2008 года истец произвел указанный платеж в размере 7 560 рублей.
Кроме того, согласно информации о полной стоимости кредита (л.д.14-15), 29 августа 2008 года истец уплатил ответчику 1 000 рублей за рассмотрение кредитной заявки.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемым в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч.2 ст.3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах должны соответствовать ГК РФ, в том числе, соответственно, и законодательство о банковской деятельности.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч.ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке (ч.2).
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.ч.1,2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Включение в кредитный договор условия об оплате заёмщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, оплата заёмщиком по требованию банка данного платежа, а так же не предусмотренного кредитным договором платежа за рассмотрение кредитной заявки являются, по сути, возложением дополнительных обязанностей на заёмщика как обязательного условия выдачи кредита.
Таким образом, кредитный договор в части уплаты кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, возложение на истца обязанности произвести данный платеж и платёж за рассмотрение кредитной заявки противоречат ч.1 ст.819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушают права истца, как потребителя, повлекли для истца убытки в общем размере (7 560 + 1000) = 8 560 руб.
В этой связи доводы ответчика об отсутствии в действующем законодательстве норм, запрещающих банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита (в смысле платежи за обслуживание ссудного счета, за рассмотрение кредитной заявки), - несостоятельны, вызваны неправильным толкованием перечисленных выше правовых норм.
Учитывая изложенное, указанный пункт 3.1. кредитного договора в части уплаты кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета подлежит признанию недействительным, а убытки, причиненные необоснованной уплатой 7 560 рублей за обслуживание ссудного счета, 1 000 рублей за рассмотрение кредитной заявки – подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, всего в размере 8 560 рублей.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая неосновательное получение ОАО «Сбербанк России» вышеуказанных денежных средств – платежей за обслуживание ссудного счёта, за рассмотрение кредитной заявки, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.
Требуемый истцом размер процентной ставки рефинансирования (учётной ставки), установленный ЦБ РФ на день предъявления иска, составил 8,25%, не превышает её среднее значение за весь период просрочки и, следовательно, может быть принят судом для исчисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Период просрочки – с 30 августа 2008 года по 22 августа 2011 года – составил 1073 дня (из расчета 360 дней в году и 30 дней в месяце).
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами истцом составил: 8560х8,25:360х1073:100% = 2 104 рубля 87 коп.
Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлен в меньшей сумме, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2 104 руб. 79 коп.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в индивидуальных особенностях потерпевшего.
Нарушениями ОАО «Сбербанк России» прав Ереминой Л.А., как потребителя, выразившимися в необоснованном включении в кредитный договор условия об уплате платежа за обслуживание ссудного счета, и, соответственно, необоснованном исполнении истцом обязанностей перед банком по уплате данного платежа, а так же платежа за рассмотрение кредитной заявки, повлекло уменьшение дохода истца, лишение её возможности распорядиться собственными денежными средствами по своему усмотрению и на нужды своей семьи, чем последней причинен моральный вред.
Доказательства отсутствия вины ответчика в причинении морального вреда истцу в суд не представлены.
Вместе с тем размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в 10 000 рублей, суд считает чрезмерным и с учётом степени нравственных страданий истицы, их длительности, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей.
Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика. С учётом правил ст.333.19. НК РФ с ответчика в доход <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 626 рублей 59 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ерёминой Людмилы Александровны к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1. кредитного договора от 15 августа 2008 года, заключённого между Ереминой Л.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), о выплате заёмщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 7 560 рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ерёминой Людмилы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>:
- убытки, причинённые необоснованной уплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, необоснованной платой за рассмотрение кредитной заявки, всего в размере 8 560 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 104 рублей 79 коп.;
- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 626 рублей 59 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в коллегию судей по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья