Дело № 2-98/2012
Поступило в суд 31.01.2012г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2012 года с.Венгерово
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Симаковой С.В.
при секретаре Кидло Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чановского отделения № к Вахрушевой Л. Ю., Пещерскому М. В. и Пещерской О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (Чановское отделение № 2262), в лице его представителя - старшего юрисконсульта Тузовой Е.В., обратилось в Венгеровский районный суд с иском о взыскании солидарно с Вахрушевой Л. Ю., Пещерского М. В. и Пещерской О. В. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: остаток срочной ссудной задолженности – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты>., а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В исковом заявлении представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Вахрушевой Л.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которого последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на цели личного потребления, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,0 % годовых, при условии ежемесячного погашения основной задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом. В качестве обеспечения заемщиком обязательств по данному договору был заключен договор поручительства № с Пещерским М. В. и договор поручительства № с Пещерской О. В.. Своих обязательств по кредитному договору Вахрушева Л.Ю. не выполняет. Она неоднократно нарушала график гашения задолженности, несмотря на неоднократные предупреждения со стороны сотрудников Чановского ОСБ №2262 о необходимости погашения задолженности. Ни сама заёмщик Вахрушева Л.Ю., ни её поручители Пещерская О.В. и Пещерский М.В. не приняли никаких мер к погашению задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> и включает суммы: остаток срочной ссудной задолженности – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.
Ответчики Вахрушева Л.Ю. и Пещерская О.В. в судебное заседание явились, исковые требования признали, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года Вахрушева Л.Ю. попросила Пещерскую О.В. и Пещерского М.В. быть у неё поручителями при оформлении кредита в банке в размере <данные изъяты> рублей, на что последние согласились и выступили поручителями по кредитному договору. При этом Вахрушева Л.Ю. обязалась своевременно гасить кредит и проценты по договору.
Ответчик Пещерский М.В. в судебное заседание не явился, но телефонограммой сообщил суду, что просит рассмотреть данное дело без его участия, с исковыми требованиями согласен.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, находит, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Так, из объяснений сторон, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице заведующего Венгеровским универсальным дополнительным офисом 027 Чановского ОСБ № 2262 ФИО и Вахрушевой Л. Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которого последняя получила <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, при условии ежемесячного погашения основной задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом под 19,0 % годовых. Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки от суммы просроченного платежа за период просрочки. Данный договор не противоречит требованиям параграфов 1,2 главы 42 ГК РФ о займе и кредите.
Кредит на указанную сумму выдан Вахрушевой Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ Пещерская О.В. и Пещерский М.В. возложили на себя обязательства отвечать перед Кредитором за выполнение Вахрушевой Л.Ю. (заёмщиком) условий кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, что не противоречит требованиям ст.361-363 ГК РФ (о поручительстве).
В судебном заседании из объяснений сторон, представленных материалов дела установлено, что Вахрушева Л.Ю. условия кредитного договора не выполняет, постоянно нарушает график гашения задолженности, заемщик и поручители неоднократно извещались о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту, следовательно истец правомерно обратился с заявлением в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, поскольку ответчик существенно нарушает условия договора. Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе: остаток срочной ссудной задолженности – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд,
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чановского отделения № солидарно с Вахрушевой Л. Ю., Пещерской О. В. и Пещерского М. В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: остаток срочной ссудной задолженности – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>., а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через суд района в течение одного месяца.
Председательствующий С.В.Симакова