Дело №2-62/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2012 года с. Венгерово
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.
При секретаре Лещинской И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева С. В. к Глобину В. Н. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Писарев С.В. обратился с иском к Глобину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут произошло возгорание в гараже на усадьбе Глобина В.Н в <адрес> Венгеровского района. Затем огонь перекинулся на усадьбу Писарева С.В по <адрес>. В результате пожара у Писарева С.В огнём уничтожено следующее имущество: баня площадью <данные изъяты> кв.м., предбанник <данные изъяты> кв.м., пригон для скота тёплый площадью <данные изъяты> кв.м., гараж, пригон для скота летний общей площадью <данные изъяты> кв.м., сруб бани новый, материал для кровли крыши, два деревянных стола, вагонка на стенах веранды <данные изъяты> кв.м., пол деревянный на веранде и крыльце <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> листов шифера на веранде и дровнике, велосипед, мотороллер <данные изъяты> с кузовом, двигатель к мотороллеру <данные изъяты> зажигание и задний мост к мотороллеру <данные изъяты> мотоцикл <данные изъяты> без коляски, две охотничьи дюрале-алюминиевые лодки, <данные изъяты> сетей для ловли рыбы из лески и капрона с металлическими кольцами, невод для ловли рыбы из лески, бензопила <данные изъяты> полотно к бензопиле <данные изъяты> мотор <данные изъяты> <данные изъяты> алюминиевые фляги, газовая плита, <данные изъяты> ульев для пчёл, <данные изъяты> килограммов мёда и другие предметы, всего <данные изъяты> наименований. Согласно заключению эксперта общий ущерб от пожара составил <данные изъяты> рублей.
Глобин В.Н. добровольно ущерб не возмещает, в связи с чем Писарев С.В. просит суд взыскать в его пользу с Глобина В.Н материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг адвоката <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
Истец Писарев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и дополнении к иску.
Ответчик Глобин В.Н. и его представитель по доверенности Глобина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что Глобин В.Н. не виноват в причинении вреда имуществу Писарева пожаром, так как пожар произошел не по его вине. Его самого во время возгорания в гараже не было. Выводы эксперта, что наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение хранящегося в гараже карбида, не соответствуют действительности. Карбид хранился в гараже в заводской, целофановой упаковке, в металлическом ведре, влага на карбид попасть не могла. По его мнению, пожар возник от трубы бани, принадлежащей Писареву С.В, расположенной рядом с гаражом Глобина В.Н. Кроме того, у Писарева С.В в надворных постройках была неисправна электропроводка и пожар мог возникнуть от короткого замыкания в электросети.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, обозрев в судебном заседании видеозапись пожара, приходит к следующему.
Судом установлено, что Глобин В.Н. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. Ему и Глобиной Н.А., согласно договора на передачу и продажу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности передана квартира, находящаяся на указанном земельном участке по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>.
Как следует из материала прекращенного уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ в Венгеровский ОГПН поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес> (л.д.3).
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (уголовное дело т.1 л.д.4-17, 93-125), схеме пожара (уг.дело т.1 л.д.39), видеозаписи, сделанной на пожаре, на электронном носителе (диске) CD-RW формате (л.д.75-81), пожаром, были повреждены надворные постройки трех домовладений, находящихся по адресу: <адрес>.
Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательной пожарной лаборатории» по Новосибирской области» ( уголовное дело т.1 л.д.164-170) и технического заключения № по результатам исследования образцов и материалов, изьятых с места пожара (уголовное дело т.1 л.д.171-177) следует, что на представленных образцах электропроводки (изьятой из надворных построек Писарева С.В.- протоколом осмотра места происшествия, уголовное дело т.1 л.д. 93-122) следов работы в аварийном режиме не обнаружено. Признаков работы в аварийном режиме, который мог служить причиной пожара, на представленных образцах электропроводов не обнаружено. Однако данные признаки могли быть уничтожены длительным интенсивным тепловым воздействием. Самовозгорание карбида не исключается в случае нарушения герметичности упаковки и попадания влаги вовнутрь.
Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательной пожарной лаборатории» по Новосибирской области» ( л.д.21-25) следует, что очаг пожара находился внутри гаража на металлической основе на участке <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара указано- самовоспламенение ацетилена, выделившегося в результате взаимодействия карбида кальция с водой. Не исключена причина пожара из-за аварийного режима работы электрооборудования.
Сторонами указанное заключение не оспаривалось. От проведения дополнительной или повторной судебной пожарно-технической экспертизы ответчик Глобин В.Н. и представитель ответчика Глобина Н.А. отказались.
Оценивая заключения экспертов, суд считает установленным, что очаг пожара находился внутри гаража на металлической основе на участке <адрес>, принадлежащем ответчику Глобину В.Н., а причиной пожара явилось самовоспламенение ацетилена, выделившегося в результате взаимодействия карбида кальция с водой. При этом суд находит заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документы составлены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом суд учитывает, что экспертам разъяснена их ответственность по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется их подпись (л.д.21, уголовное дело т.1 л.д.164). В судебном заседании существенных нарушений требований закона и процедуры проведения экспертизы, свидетельствующих о недостоверности экспертных заключений, не установлено. Несмотря на вероятностный характер причины возгорания, суд считает данную причину установленной, так как данный вывод экспертов подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, обьяснениями самого ответчика, не отрицавшего факт хранения в гараже карбида, как установлено в суде, с нарушениями правил хранения- в целлофановой упаковке в ведре. Так как согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ( уголовное дело т.1 л.д.168) карбиды рекомендуется упаковывать в герметичные железные барабаны со стенками не менее 0,51 мм и хранить в сухом хорошо проветриваемом помещении с легкой кровлей.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Глобин В.Н. и его представитель Глобина Н.А. не представили суду каких-либо доказательств того, что вины ответчика в причинении вреда имуществу Писарева С.В. нет. Выводы экспертизы об очаге возникновения пожара и причине пожара не опровергнуты, достаточных доказательств, свидетельствующих об иных причинах пожара ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика о том, что причиной пожара могло явиться замыкание электропроводки в надворных постройках домовладения Писарева или искра от печи бани Писарева, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Так, из заключения судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных образцах электропроводки (изьятой из надворных построек Писарева С.В.- протоколом осмотра места происшествия, уголовное дело т.1 л.д. 93-122) следов работы в аварийном режиме не обнаружено. Признаков работы в аварийном режиме, который мог служить причиной пожара, на представленных образцах электропроводов не обнаружено. Оснований, не доверять заключению экспертизы, судом не установлено.
Писарев в судебном заседании пояснил, что баню в этот день они не топили, так как его не было дома. Он узнал о том, что на территории его домовладения произошел пожар, находясь в лесу, куда за ним приехал знакомый. Он со слов очевидцев знает, что пожар начался в гараже Глобина. Оттуда распространился на его баню и другие постройки, которые полностью выгорели. В связи с чем ему и причинен ущерб на сумму более <данные изъяты> тысяч рублей, которые он просит взыскать с Глобина В.Н.
Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с покоса и привез рыбу, которую сам наловил. А так как они с соседом Глобиным оба были заядлыми рыбаками и общались, он, увидев его в ограде дома, позвал к себе, показать улов. Когда они сидели у него на кухне, он услышал на улице крик и, выйдя на крыльцо дома, увидел, что горит гараж Глобиных, т.е. металлический гараж. Клубы дыма и огонь вырывались с левой стороны крыши ближе к задней стенке. Он крикнул Глобину В.Н., что тот горит, а сам побежал звонить в пожарную часть, где ему ответили, что машина уже выехала. Затем он пошел помогать вытаскивать вещи, тушить, а в это время от гаража начала гореть баня и сарай Писаревых, так как ветер дул в их сторону. На тот момент, когда он увидел, что горит гараж Глобиных, больше ничего еще не горело. С Глобиными и Писаревыми он проживает по соседству с <данные изъяты> года и всегда они были в нормальных, соседских отношениях. С Глобиным каких-либо неприязненных отношений до пожара не было.
Свидетель ФИО2 показал суду, что он находился на работе и услышал крик на улице. Когда он вышел, то увидел черный дым, который шел из-под крыши металлического гаража Глобиных. Гореть начало внутри гаража Глобиных, потому что на момент его прихода в ограду дома Глобиных, никакие другие постройки еще не горели. Он побежал помогать спасать технику с другими очевидцами. Они вытолкали машину из ограды. Самоходка и мотоцикл также стояли в ограде, а двери металлического гаража были закрыты. Когда Глобин открыл двери гаража, то огонь вырвался из гаража, и его и Глобина откинуло от гаража. Затем подул ветер и загорелись постройки Писарева, а затем и постройки следующей соседки- ФИО5. Он с Глобиными и Писаревыми проживает по соседству с <данные изъяты> года и всегда они были в нормальных, соседских отношениях. С Глобиным каких-либо неприязненных отношений до пожара не было.
Свидетель ФИО3 показал, что он работает в пожарной части и когда он, не находясь на службе, ехал по <адрес>, то увидел клубы дыма из ограды дома по <адрес>. Он забежал в ограду дома Писаревых и увидел, что горел только гараж на металлической основе на территории домовладения Глобина. Но огонь уже начал переходить на угол бани Писарева, он крикнул хозяевам, чтобы лили воду на баню, не давая ей загореться, но подул ветер и огонь перекинулся на постройки Писарева, которые не смогли отстоять, несмотря на приезд пожарных.
Свидетель ФИО4 показал суду, что он из своей ограды увидел дым со стороны дома, где проживают Глобины и Писаревы. Что именно горело, он не видел. Он залез на крышу своего гаража и увидел, что дым идет со стороны ограды Глобиных, в стороне от высокой крыши Писарева, метрах в двух. Затем подул порыв ветра, и огонь раздуло, он к крыше Писарева прильнул, но не загорелось. Вновь порыв ветра и затем огонь перекинулся на постройки Писаревых. Когда он увидел, что загорелась высокая крыша надворных построек Писарева, он слез с крыши и через огород побежал помогать тушить, но когда прибежал уже сильно горели постройки Глобины и Писарева. Он стал помогать спасть имущество.
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Указанные лица не являются родственниками истца, находятся в нормальных отношениях с истцом и ответчиком, оснований оговаривать Глобиных, судом не установлено.
Постановлением дознавателя ОНД по Венгеровскому району по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту уничтожения или повреждения имущества по ст. 168 УК РФ, прекращено по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 и ст. 219 УК РФ. Как следует из постановления, очаг пожара находился внутри гаража на участке <адрес>, наиболее вероятная причина пожара самовоспламенение ацетилена, выделившегося в результате взаимодействия карбида кальция с водой. Электротехническая причина пожара исключена. (уголовное дело т.2 л.д.35-36). Данное постановление сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.
Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что очаг возгорания пожара ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадало имущество истца, находился внутри гаража на металлической основе на участке <адрес>, принадлежащем ответчику Глобину В.Н. В результате возгорания гаража ответчика, пожар перекинулся на надворные постройки истца, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз. Принимая во внимание заключение экспертов и вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара послужило самовоспламенение ацетилена, выделившегося в результате взаимодействия карбида кальция с водой, находившегося в гараже Глобина в целлофановом пакете в металлическом ведре.
В результате указанного происшествия, имуществу, находящемуся по адресу <адрес>. собственником которого является истец Писарев С.В., причинен материальный ущерб.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав и оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате пожара, подлежит возмещению ответчиком Глобиным В.Н., поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка и построек на нем, в результате возгорания которого причинен ущерб истцу, должен осуществлять свои права по пользованию имуществом, не нарушая прав других лиц.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд исходит из данных заключения эксперта ООО «Ресурсы Сибири» № составленного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара на земельном участке по адресу: <адрес>.,принадлежащего Писареву С.В., без учета НДС составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 26-37). Размер ущерба сторонами не оспаривался.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Из исковых требований следует, что Писареву С.В. был причинен моральный вред (нравственные страдания и переживания) действиями, нарушающими его имущественные права и материальные блага. То есть основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.
В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13-14). Данные расходы подлежат взысканию с Глобина В.Н. в пользу Писарева С.В. в полном обьеме.
Кроме того, истцом Писаревым С.В. заявлено требование об оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Писарева С.В. за оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей, находя данную сумму разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Глобина В. Н. в пользу Писарева С. В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг адвоката <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Писарева С.В. к Глобину В.Н. в части взыскания морального вреда– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в облсуд через суд района в течение месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий С.Ю.Ламонова