Дело № 2-247/2012
Поступило в суд: 10.04.2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» мая 2012 года с. Венгерово
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи: Ламоновой С.Ю.
При секретаре: Лещинской И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Стрельниковой Г. И. к Антоновой Н. В. о взыскании долга по договору займа и неустойки
Установил:
Стрельникова Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику Антоновой Н.В. о взыскании <данные изъяты>- суммы долга по договору займа, <данные изъяты> неустойки, как санкции за невыплату долга в срок, <данные изъяты> расходы по оплаченной государственной пошлине, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> за оплату услуг юриста при составлении искового заявления в суд. В обоснование своих требований Стрельникова Г.И. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Антоновой был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Согласно договора займа, Антонова обязалась вернуть долг не позднее 2010 года, с выплатой займа частями по <данные изъяты> ежемесячно. За нарушение срока возврата долга договор предусматривает санкции в виде неустойки 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Она дала в долг Антоновой Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Антонова Н.В., в подтверждение заключения договора займа, написала расписку о том, что взяла деньги в сумме <данные изъяты>, срок погашения не позднее 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Антонова Н.В. выплатила по <данные изъяты>, всего <данные изъяты> в счет погашения долга. На сегодняшний день оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> так и не возвращена. Истица направляла претензионное письмо по месту жительства ответчика о добровольном возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен, поэтому Стрельникова Г.И. просит взыскать с Антоновой Н.В. <данные изъяты>.
Истец Стрельникова Г.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежаще. Согласно ходатайства, Стрельникова Г.И. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддерживая иск по доводам, изложенным в заявлении. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истцы.
Ответчица Антонова Н.В. в судебном заседании иск признала частично, признав <данные изъяты>- сумму долга по договору займа, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> за оплату услуг юриста при составлении искового заявления. Антонова Н.В. не признала <данные изъяты> неустойки, как санкции за невыплату долга в срок, пояснив, что фактически она денег не брала, но в договоре займа и расписке о получении денег она расписывалась, поэтому она согласна оплатить сумму долга, но неустойку она оплачивать не согласна, так как не имеет средств на оплату- она в течении длительного времени не работает, не имея средств к существованию.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившейся стороны, суд приходит к следующему.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В деле имеется письменный договор займа между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Согласно договора займа заемщик-Антонова Н.В. взяла у займодавца Стрельниковой Г.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> и обязалась вернуть сумму займа в полном объеме не позднее 2010 года. Прием-передача денежных средств оформлена распиской, которая является неотъемлемой частью договора займа. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела.
В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ответчица подтвердила факт составления договора займа и расписки о получении денежных средств, удостоверила собственноручное написание расписки. Однако заявила, что фактически денежные средства по данному договору в указанной сумме от истицы не получала. Данные доводы были проверены судом и не нашли своего подтверждания. Согласно претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ Стрельникова Г.И. обращалась к Антоновой Н.В. для досудебного урегулирования спора, предлагая оплатить сумму займа добровольно до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтового уведомления о вручении от ДД.ММ.ГГГГ Антонова Н.В. получила претензионное письмо от Стрельниковой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ. Со дня подписания Антоновой договора займа и написания ею расписки о получении денежных средств до настоящего времени безденежность договора займа и расписки ответчиком не оспорена, доказательства безденежности расписки в настоящем судебном заседании суду не представлены, также не представлены доказательства, подтверждающие факт написания расписки под влиянием угрозы, насилия. Наоборот, в счет погашения долга Антоновой были перечислены Стрельниковой Г.И. частями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, что указывает Стрельникова Г.И. в исковом заявлении и подтверждает сама Антонова Н.В. в своих показаниях суду. Также в судебном заседании ответчица пояснила, что исковые требования признает частично, признавая все требования Стрельниковой Г.И., за исключением неустойки, как санкции за невыплату долга в срок.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что объяснения ответчицы о том, что фактически денег Стрельникова Г.И.ей не передавала, не обоснованны, поскольку документально ничем не подтверждены. Никаких других достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа ответчица суду не представила.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Антонова Н.В. в судебном заседании указала, что дополнительных доказательств не имеет и согласна на окончание судебного следствия и вынесение решения по имеющимся доказательствам, в подтверждении чего поставила свою роспись.
Оценивая все имеющиеся в деле доказательства, суд читает требования истицы к ответчице о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном обьеме не позднее 2010 года.
В соответствии с ч.1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Таким образом, просроченным платеж считается с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени за нарушение срока возврата 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма невозвращенного займа составила <данные изъяты>. Срок просрочки, на день подачи заявления, составил 1 год 3 месяца. Сумма неустойки, с учетом трех платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, по расчету, предоставленному истицей, составила <данные изъяты>.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер не может рассматриваться как снижение степени защиты и не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Оценив представленные истицей доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование Стрельниковой Г.И. о взыскании с ответчика Антоновой Н.В. неустойки является законным. Однако, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты>.
В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями. Исковые требования удовлетворены частично, в связи чем расходы истца на уплату госпошлины и почтовые расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за счет ответчика.
Кроме того, истицей Стрельниковой Г.И. заявлено требование об оплате услуг представителя юриста в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией адвоката за № серии А. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Стрельниковой Г.И. за оплату услуг представителя <данные изъяты>, находя данную сумму разумной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Антоновой Н. В. в пользу Стрельниковой Г. И. основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, юридические услуги в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд через суд Венгеровского района в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: С.Ю.Ламонова
.