Дело № 2-762/2010
Поступило в суд: 09.12.2010 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 годас. Венгерово
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.
при секретаре Лещинской И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лисица Л.Е. к Губину С.В. о признании недействительным Акта согласования границ земельного участка, признании недействительной записи о праве собственности Губина С.В. на земельный участок
УСТАНОВИЛ:
Лисица Л.Е. обратился в суд с заявлением к ответчику Губину С.В. о признании недействительным Акта согласования границ земельного участка, признании недействительной записи о праве собственности Губина С.В. на земельный участок указав, что, согласно Акта, в ДД.ММ.ГГГГ году было проведено межевание земельного участка Губина С.В. с привлечением Венгеровского отдела ОГУП «Техцентр НСО». В результате межевания был составлен Акт согласования границ земельного участка со схемой границ земельного участка, с которым он не согласен и просит его признать недействительным. В дальнейшем была совершена сделка по оформлению права собственности Губиным С.В. на земельный участок. Он считает, что право собственности Губиным С.В. на земельный участок было оформлено с нарушением законодательства и просит признать запись о праве собственности Губина С.В. на земельный участок недействительной.
В судебном заседании истец Лисица Л.Е. иных исковых требований не заявлял, на предложение суда- уточнить исковые требования, отказался и настаивал на указанных в исковом заявлении. При этом Лисица Л.Е. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он получил квартиру в трехквартирном жилом доме по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году он совместно с бывшим соседом, проживающим по адресу: <адрес>, поставил забор, разделяющий их смежные земельные участки. В ДД.ММ.ГГГГ году в указанную квартиру вьехал Губин С.В. с семьей, позже им же была приобретена третья квартира в данном доме, и дом стал двухквартирным. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ году было проведено межевание Губиным и получен акт, на основании которого Губиным было оформлено право собственности на земельный участок, ему стало известно летом ДД.ММ.ГГГГ года, когда Губин С.В. на месте старого забора поставил новый. За защитой своего нарушенного права он обращался в Венгеровский РОВД, а также в прокуратуру Венгеровского района, однако положительного результата не получил. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в суд с заявлением о признании незаконным решения органа государственной власти- Акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в удовлетворении данный жалобы ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. В связи с чем он обратился с исковым заявлением к Губину С.В. и просит его удовлетворить.
Ответчик Губин С.В. исковые требования не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он переехал в квартиру в трехквартирном доме по адресу: <адрес>. Его земельный участок и соседний земельный участок, пользователем которого является Лисица Л.Е., разделял уже стоящий забор. В дальнейшем он приватизировал свою и купил третью квартиру. Таким образом, дом стал двухквартирным. Он обратился с заявлением в Техцентр, чтобы провели межевание его земельного участка и затем оформил право собственности на земельный участок. Через некоторое время на месте старого забора он поставил новый, при этом не сместив его в сторону участка Лисица ни на один сантиметр. Межевание проводилось специалистом Техцентра в соответствии с законом в ДД.ММ.ГГГГ году. Спустя 6 лет Лисица обращается с исковым заявлением, в связи с чем он просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать Лисица Л.Е. в удовлетворении требований.
Выслушав явившихся в зал судебного заседания лиц, изучив материалы дела и исследовав вопрос о причинах пропуска процессуального срока, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст.191, п. 1 ст.107 ГПК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты наступления события, которым определено его начало. При этом срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ согласованы границы сопредельных земельных участков из земель Муниципального образования Венгеровского сельсовета расположенных по адресу: <адрес>. При этом акт подписан правообладателями ( их представителями) и разногласий не заявлено.
В судебном заседании Лисица Л.Е. пояснил, что ему не было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проведено межевание земельного участка Губина С.В. и Акт он не подписывал. Однако, Лисица Л.Е. также пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ года ему достоверно стало известно о том, что было проведено межевание земельного участка Губина С.В. и определены его границы. О данном факте он заявлял и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Венгеровского районного суда ( дело № л.д.27-30). Кроме того, в материалах дела имеется выписка из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Губину С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>., выданная ФИО1 и приобщенная к делу Лисица Л.Е. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ заявителю достоверно известно о том, что его права нарушены.
Лисица Л.Е. по данному факту обращается с заявлением в Венгеровский РОВД ДД.ММ.ГГГГ о чём имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Затем он обращается с жалобой в прокуратуру Венгеровского района, где из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ему разъясняется его право на разрешение данного спора в судебном порядке. Однако с заявлением, рассматриваемым в суде, в Венгеровский районный суд он обращается лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют регистрационные записи, то есть с пропуском процессуального срока.
Лисица Л.Е. пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году никакого межевания не проводилось, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ года ему и не было ничего известно о согласовании границ, и представитель должностного лица даёт ложные сведения. Однако, допрошенный в ходе судебного следствия начальник Венгеровского отдела ОГУП «Техцентр НСО» ФИО2 опровергает данный довод, поясняя, что межевание проводилось в ДД.ММ.ГГГГ году лично им, что подтверждается землеустроительным делом № по межеванию. Действительно при проведении межевания не присутствовал заявитель Лисица Л.Е., однако Акт согласования границ земельного участка был подписан его женой- ФИО1 В течении около 6 лет никто претензий не предьявлял, а в ДД.ММ.ГГГГ году Лисица Л.Е. стал предьявлять претензии, что межевание проведено с нарушениями, так как земельный участок Губина больше, чем его земельный участок. Однако межевание в ДД.ММ.ГГГГ году проводилось по фактическим границам, в данном случае участки разделял забор и они не были изменены. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Губину С.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок №, о чём сделана запись в Едином государственном реестре, чего не могло быть без предоставления документов о межевании земельного участка и уточнении его границ. Считает, что требования Лисица необоснованны и не законны.
Таким образом, суд полагает, что течение процессуального срока по требованиям Лисица Л.Е. о признании недействительным Акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, началось в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, когда было фактически проведено межевание и составлен акт, в котором расписалась ФИО1 Однако, даже если исходить из показаний Лисица Л.Е., что ему стало известно о проведении межевания лишь в июле ДД.ММ.ГГГГ года, то трехгодичный срок закончился в июле ДД.ММ.ГГГГ года.Считая, что его права нарушены Лисица Л.Е. обращается в другие органы за нарушением своего права, при этом, по мнению суда, ему ничто не мешало обратиться с заявлением в суд.
По правилам ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Однако, Лисица Л.Е. требований о восстановлении пропущенного срока суду не заявлял. Поскольку Лисица Л.Е. не ссылался на наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременно - в законный срок обратиться за судебной защитой, а также принимая во внимание его достаточный уровень ориентации в обстоятельствах дела, трудоспособный возраст для установления факта нарушения его прав и принятия соответствующих мер по их защите, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд заявителем пропущен, без уважительных причин. Кроме того, как видно из пояснений заявителя на протяжении спорного периода он пользовался квалифицированной помощью адвокатов.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их, суд пришел к выводу, что исковые требования по настоящему делу заявлены за пределами установленного законом срока исковой давности. При этом каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности судом не установлено, истец имел реальную возможность в течении срока исковой давности обратиться за защитой нарушенных прав.
До принятия судом решения ответчик Губин С.В. заявил о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с этим в удовлетворении требований Лисица Л.Е. о признании недействительным Акта согласования границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения, ограничения (обременения), перехода или прекращение прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Анализируя предмет исковых требований, в части признания недействительной записи о праве собственности Губина С.В. на земельный участок суд учитывает, что ни в Гражданском Кодексе РФ, в ни Федеральном Законе от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительной записи о праве собственности, а других исковых требований истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в этой части исковых требований, Лисица Л.Е. –отказать.
В связи с тем, что требования о возмещении морального вреда с Губина С.В. в пользу Лисица Л.Е., производны от первоначальных, то они также не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясьст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Лисица Л.Е.в удовлетворении исковых требованийкГубину С.В. о признании недействительным Акта согласования границ земельного участка, находящегося в землеустроительном деле № по межеванию и признании недействительной записи о правесобственностиГубина С.В. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>- отказать.
Лисица Л.Е.в удовлетворении исковых требованийкГубину С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и суммы оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей- отказать.
Данное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента составления решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: