2-121-2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 годас. Кыштовка
Судья Венгеровского районного суда Новосибирской области Климова М.А.,
при секретаре Савиных О.В.,
с участием истца Веселкова А.С.,
ответчиков Добиной О.Б., Латыш О.И., Дело №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселкова А.С. к Добиной О.Б., Латыш О.И. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ИП Веселков А.С. обратился с иском к Добиной О.Б., Латыш О.И., указывая, что Латыш О.И. и Добина О.Б. были приняты на работу в магазин «Визит», расположенный по адресу <адрес>, в качестве продавцов. 1 октября 2009 года с ними был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведенной инвентаризацией товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) за период работы с 1 ноября 2009 года по 3 января 2010 года, выявлена недостача в сумме 25 034 руб. 67 коп. Добина О.Б. и Латыш О.И. с актом ревизии согласились, в акте расписались, причину недостачи объяснить не смогли. Добина Л.Б.и Латыш О.И. обязались погасить недостачу в процессе последующей работы. Следующую ревизию ТМЦ провели с 3 января 2010 года по 14 февраля 2010 года, выявлена недостача в сумме 27 116 руб. 84 коп. Продавцы объяснить причину недостачи не смогли. После они решили поменять график работы в магазине. Продавцы стали работать по шесть дней в неделю, на седьмой день передавали товар. В таком графике продавцы проработали больше месяца. Продавец Латыш О.И. проработала этот период с положительным результатом, недостачи не было. Инвентаризацией ТМЦ за период с 12 апреля 2010 года по 25 апреля 2010 года выявлена недостача у продавца Добиной О.Б. в сумме 6869 руб. 59 коп. Добина О.Б. с актом ревизии согласилась, в акте расписалась. До настоящего времени Добина О.Б., Латыш О.И. суммы недостач не выплатили.
Просит взыскать с Латыш О.И. - половину суммы недостач за период с 01.11.2009 г. по 03.01.2010 г., с 03.01.2010 г. по 14.02.2010 г., что в общем составляет 26075 руб. 75 коп. и часть госпошлины в размере 985 руб. 31 коп., с Добиной О.Б. - половину суммы недостач за период с 01.11.2009 г. по 03.01.2010 г., с 03.01.2010 г. по 14.02.2010 г., что составляет 26075 руб. 75 коп. и сумму недостачи за период с 12.04.2010 г. по 25.04.2010 г. в сумме 6869 руб. 59 коп., а так же часть госпошлины в размере 985 руб. 31 коп., что, в общем, составляет 33 930 руб. 65 коп.
Впоследствии Веселков А.С. заявил о взыскании с ответчиц в его пользу расходов по оплате государственной пошлины пропорционально взыскиваемых сумм (л.д.39)
В судебном заседании Веселков А.С. иск поддержал и дополнительно пояснил, что Добина О.Б., и Латыш О.И. были приняты на работу в магазин «Визит» в качестве продавцов на основании трудовых договоров от 1 октября 2009 года. В тот же день с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с уходом продавца Лушниковой О.А., 1 ноября 2009 года была проведена инвентаризация, после которой обеим ответчицам были вверены ТМЦ на общую сумму 227 009 руб. 30 коп. У ответчиц первая инвентаризация была проведена 3 января 2010 года, выявлена недостача в сумме 25 034 руб. 67 коп. Следующую инвентаризацию ТМЦ провели с 3 января 2010 года по 14 февраля 2010 года, выявлена недостача в сумме 27 116 руб. 84 коп. После они решили поменять график работы в магазине. Продавцы стали работать по одному по шесть дней в неделю, на седьмой день делали инвентаризацию и передавали товар друг другу. В таком графике продавцы проработали больше месяца. Инвентаризацией ТМЦ за период с 12 апреля 2010 года по 25 апреля 2010 года, выявлена недостача у продавца Добиной О.Б. в сумме 6869 руб. 59 коп. При подписании актов инвентаризации, продавцы с недостачей были согласны, причину объяснить не смогли. Товар продавцы принимали от них по фактурам, либо от поставщиков, записывая товар в тетрадь «Приход». В магазине так же велись тетради учёта сданной выручки «Касса». Хлеб продавцы принимали сами. Приход хлеба записывали в тетрадь «Хлеб». Испорченный товар списывался. Количество и суммы списанного товара заносились в тетрадь «Списание» и в недостачу не вошли. В магазине так же велись тетради «Долги населения» и «Савиновы». Приказы о создании инвентаризационной комиссии, о проведении инвентаризаций не издавались. В инвентаризациях участвовали только бухгалтер и материально ответственные лица. Какие-либо документы, указанные в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не составлялись. Долги населения и Савиновых в недостачу не вошли. Условия хранения товара в магазине надлежащие. Ключи от магазина были только у продавцов. Делать отчеты о движении ТМЦ ежемесячно и перед ревизией он не требовал, т.к. ревизия проводилась часто. Просит взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба с Латыш О.И. – 26 075 руб. 75 коп., с Добиной О.Б. – 32 945 руб. 34 коп., и госпошлину пропорционально взыскиваемых сумм ущерба.
Ответчик Добина О.Б. иск не признала и пояснила, что работала в магазине «Визит» с 1 октября 2009 года. В тот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Работала с Латыш О.И. посменно, два дня через два. 1 ноября 2009 года, после инвентаризации, им обеим был вверены ТМЦ на сумму 227 009 руб. 30 коп. Товар получали от истца по фактурам. Фактуры выдавались в двух экземплярах. Некоторый товар принимали сами от поставщиков и указывали в тетрадях «Приход», «Хлеб». Стоимость испорченного, просроченного товара списывалась, отмечалась в тетради «Списание». Они так же вели тетрадь «Касса», куда записывали сданную Веселковым выручку. Деньги забирали ежедневно или несколько раз в день сам Веселков А.С. или его супруга Веселкова А.Е. Условия хранения в магазине надлежащие. Фактов хищения из магазина не было. 3 января 2010 года была проведена первая инвентаризация, выявлена недостача 25 034,67 руб. 14 февраля 2010 года была проведена вторая инвентаризация и выявлена недостача в сумме 27 116,84 рублей. Далее они решили поменять график работы, решив работать по одному по шесть дней, а на седьмой день передавать товар друг другу. Следующая инвентаризация была проведена за период с 12 апреля 2010 года по 25 апреля 2010 года. У неё была выявлена недостача в сумме 6869,59 рублей. Не согласна с суммами недостач, считает, что эти суммы должны быть меньше. Предполагает, что недостачи могли образоваться вследствие того, что их хозяйка – Веселкова А.Е., в их присутствии часто сама брала деньги из кассы и записывала сумму в тетрадь. Возможно, эти суммы были больше, чем она записывала. К ней или истцу они не обращались, чтобы Веселкова А.Е. так не делала, доверяли. Также не согласна с иском, т.к. инвентаризации проводились без формирования комиссии, без участия незаинтересованных лиц, в её отсутствии и без составления специальных бланков.
Ответчик Латыш О.И. иск не признала и пояснила, что работала в магазине «Визит» с ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Работала с Добиной О.Б. посменно, два дня через два. ДД.ММ.ГГГГ, после инвентаризации, им обеим был вверены ТМЦ на сумму 227 009 руб. 30 коп. Товар получали от истца по фактурам. Фактуры выдавались в двух экземплярах. Некоторый товар принимали сами от поставщиков и указывали в тетрадях «Приход», «Хлеб». Стоимость испорченного, просроченного товара списывалась, отмечалась в тетради «Списание». Они так же вели тетрадь «Касса», куда записывали сданную Веселковым выручку. Деньги забирали ежедневно или несколько раз в день сам Веселков А.С. или его супруга Веселкова А.Е. Условия хранения в магазине надлежащие. Фактов хищения из магазина не было. ДД.ММ.ГГГГ была проведена первая инвентаризация, выявлена недостача 25 034,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ была проведена вторая инвентаризация и выявлена недостача в сумме 27 116,84 рублей. Далее они решили поменять график работы, решив работать по одному по шесть дней, а на седьмой день передавать товар друг другу. Более у неё недостач не было. Не согласна с суммами недостач, считает, что эти суммы должны быть меньше. Предполагает, что недостачи могли образоваться вследствие того, что их хозяйка – Веселкова А.Е., в их присутствии часто сама брала деньги из кассы и записывала сумму в тетрадь. Возможно, эти суммы были больше, чем она записывала. К ней или истцу они не обращались, чтобы Веселкова А.Е. так не делала, доверяли.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск удовлетворению не подлежащим в связи со следующим.
Так, в соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст.243 ТК РФ, в том числе в соответствии с п.п. 1.2 указанной статьи, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В перечень должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работником имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85 включена должность продавца.
Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее Методические указания).
В силу данных Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создаётся постоянно действующая инвентаризационная комиссия, а при большом объёме работы также создаются рабочие инвентаризационные комиссии (п.2.2.).
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3.).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (далее описи) не менее чем в двух экземплярах. Примерные формы описей и актов приведены в приложениях 6-18 к Методическим указаниям (п.2.5.).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10.).
Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учётной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п.2.14.).
Сличительная ведомость составляется по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учётных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учёта и данным инвентаризационных описей (п.4.1.).
В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания соблюдения порядка проведения инвентаризации и размер причинённого ущерба законом возлагается на ответчика, бремя доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба - на ответчиков.
В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, из материалов дела следует, что согласно свидетельству истец Веселков А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет в собственности магазин «Визит», расположенный по адресу: <адрес> (л.д.11,12).
Ответчицы Добина О.Б., Латыш О.И. состояли с истцом в трудовых отношениях, что подтверждается трудовыми договорами от 01.10.2009 г. (л.д.15-16,18-19), приказами о приёме на работу от 01.10.2009 г. (л.д.13,14), приказами об увольнении от 01.05.2010 г. (л.д.21,22), согласно которым ответчицы работали продавцами в магазине «Визит» с 01.10.2009 г. по 01.05.2010 г.
1.10.2009 г. между Добиной О.Б., Латыш О.И. и Веселковым А.С. были заключены типовые договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.17, 20), в соответствии с которым каждая из них приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом и обязуется: а)бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и др. отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества (л.д.17,20).
Данные договоры соответствуют требованиям ст.ст. 242-244 ТК РФ.
Исходя из объяснений сторон: 03.01.2010 г. у ответчиц была проведена инвентаризация за период их совместной работы с 01.11.2009 г. по 03.01.2010 г, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 25 034 руб. 67 коп.; 14.02.2010 г. у ответчиц проводилась ревизия за период их совместной работы с 03.01.2010 г. по 14.02.2010 г., выявлена недостача на сумму 27 116 руб. 84 коп.; 25.04.2010 г. в результате очередной ревизии выявлена недостача у продавца Добиной О.Б., за период её работы с 12.04.2010 г. по 25.04.2010 г., в сумме 6869 руб. 59 коп.
Однако доказательства, подтверждающие соблюдение истцом установленного законодательством порядка проведения инвентаризации, причинение истцу материального ущерба и его размер, последним не представлены, хотя в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 29.02.2011 г. это истцу предлагалось.
Так, в нарушение вышеуказанных пунктов 2.2., 2.3. Методических указаний, персональный состав инвентаризационной комиссии Веселковым А.С. не утверждался, в состав инвентаризационной комиссии вошёл лишь бухгалтер Аминова К.Х., тогда как подлежало включить не менее трёх человек, в том числе, наряду с бухгалтером, самого истца либо его представителя (управляющего, директора, другого руководящего работника), а также другого специалиста (экономиста, техника и т.д.).
Наличие указанных нарушений, допущенных истцом при формировании инвентаризационной комиссии подтверждаются его объяснением о том, что приказ о создании инвентаризационной комиссии он не издавал, в инвентаризации участвовали только бухгалтер и ответчицы. Из акта ревизии от 01.11.2009 г., актов о снятии остатков от 03.01.2010 г., от 25.04.2010 г., от 14.02.2010 г. на л.д. 23, 24, 27, 30 также видно, что в инвентаризации участвовали лишь бухгалтер и материально ответственные лица. Это влечёт признание результатов проведённых инвентаризаций недействительными.
Кроме того, в нарушение п.2.5., 2.10., 2.14, 4.1. Методических указаний по результатам инвентаризаций не составлены основные документы, подтверждающие её результаты – сличительные ведомости результатов инвентаризаций, инвентаризационные описи или акты инвентаризации, подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии (не менее чем из 3-х человек) и материально ответственными лицами, с расписками в конце описей материально ответственных лиц, подтверждающих проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Что же касается представленных истцом доказательств в подтверждение причинения ему ответчицами материального ущерба и его размер недостачей вверенного имущества, а именно акта ревизии от 01.11.2009 г., актов о снятии остатков от 03.01.2010 г., от 25.04.2010 г., от 14.02.2010 г. (л.д. 23, 24, 27, 30), тетрадями «Остаток товара на 03.01.10», «Ревизия 14.02.10 г.», «Остаток в магазине по факту», то эти доказательства суд не может признать допустимыми, поскольку данные документы не соответствуют требованиям названых выше Методических указаний, предъявляемым к оформлению инвентаризации. Тогда как для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учётной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к Методическим указаниям.
Таким образом истец не доказал соблюдение им установленного законодательством порядка проведения инвентаризации, причинение ему материального ущерба и его размер, что является основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Веселкова А.С. к Добиной О.Б., Латыш О.И. о возмещении материального ущерба отказать.
Приложения № 1- 26 к гражданскому делу хранить при деле.
Решение может быть обжаловано в коллегию судей по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения.
Судья