Дело № 2-147/2012
Поступило в суд: 28 февраля 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2012 года с. Венгерово
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.
При секретаре: Лещинской И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Усанова Н. И. к СПК «Мирный труд» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,
установил:
Усанов Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к СПК «Мирный труд» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей мотивируя тем, что он работал у ответчика в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ он обслуживал автомобиль КАМАЗ- устранял неисправность в гидравлической системе управления. Для определения визуально уровня топлива в баке он воспользовался переносным электрическим светильником, кустарного производства без защитного кожуха (плафона), в результате чего произошел взрыв паров, находящихся внутри топливного бака. Вырвавшийся под давлением газ вместе с осколками стекла от лампочки ударил в лицо и по правой руке, нанеся множественные порезы на кисти руки и повреждение левого глаза. Согласно заключения ОГУЗ «Венгеровская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Усанов Н.Н. получил тяжелую производственную травму. Ему была сделана платная операция ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей, которые он оплатил согласно договора. Он неоднократно находился на лечении, наблюдается в Венгеровской ЦРБ. Причиной несчастного случая на производстве явилось не обеспечение работодателем безопасных условий труда и недостатки в обучении безопасным приемам труда, что нашло отражение в акте № о несчастном случае на производстве.
Истец Усанов Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что с момента получения им травмы до настоящего времени, он испытывает физическую боль и неудобства. Он был вынужден сделать 6 операций, чтобы не потерять зрение на левый глаз и предстоит седьмая операция. В связи с ограничениями по здоровью, он не может работать на тяжелых работах, а работу с подходящими условиями труда найти не может, в связи с чем более года не работает. Так как в получении травмы виноват СПК «Мирный труд», он просит удовлетворить его исковые требования и взыскать возмещение морального вреда.
Ответчик СПК «Мирный труд» в лице представителя- председателя СПК «Мирный труд» Бобренок В.В. с иском согласен частично, просит уменьшить сумму, подлежащую взысканию, в связи с тем, что несчастный случай произошел в том числе и по вине самого истца, который нарушил требования правил техники безопасности, с которыми был ознакомлен за два месяца до случившегося.
Представитель ответчика Мацкевич В.И. признает исковые требования частично по доводам, изложенным ответчиком.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Учитывая, что в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель, с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Как установлено в судебном заседании, вред здоровью истца причинен в результате несчастного случая на производстве в процессе исполнения им трудовых обязанностей.
Судом установлено, что Усанов Н.И. работал в должности водителя в СПК «Мирный труд», согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из трудовой книжки на имя истца, запись №.
Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, (л.д.23-26), что в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ водитель СПК «Мирный труд» Усанов Н.И. приступил к обслуживанию автомобиля КАМАЗ государственный номер А 194 НК и устранению неисправностей в гидравлической системе управления. В 14 часов 30 минут Усанов Н.И. устранив неисправность, решил визуально определить наличие топлива в топливном баке, т.к. во время движения несколько раз мигала лампочка уровня топлива в баке. Усанов взял переносной электрический светильник, кустарного производства без защитного кожуха (плафона), открыл топливный бак, вытащил из горловины фильтр и поднес светильник к горловине бака. Для лучшего осмотра наличия топлива Усанов наклонился к горловине топливного бака и начал перемещать светильник, чтобы лучше видеть наличие топлива в баке. Произошел взрыв паров находящихся внутри топливного бака. Вырвавшийся под давлением из топливного бака газ вместе с осколками стекла от лампочки ударил в лицо и по правой руке, нанеся множественные порезы на кисти руки и повреждение левого глаза. В медпункте <адрес> Усанову была оказана первая медицинская помощь, и он был направлен в ЦРБ с. Венгерово, где оказали помощь и направили в областную клиническую больницу г. Новосибирска. В ОКБ сделали операцию, но удалить инородное тело из глаза не удалось и Усанова направили в г. Томск. Где он был госпитализирован в Западно-Сибирский офтальмологический центр профессора И.В. Запускалова с диагнозом:» Проникающее роговичносклеральное ранение, гемортальм левого глаза».
При расследовании указанного происшествия было установлено, что причинами несчастного случая являются:
1)неудовлетворительная организация производства, выразившаяся в необеспечении водителя Усанова Н.И. переносным электрическим светильником установленного образца, чем нарушены требования п.2.1.5.2. ( для осмотра АТС в темное время суток и осмотра АТС снизу на смотровой канаве или подьемнике следует пользоваться переносным электрическим светильником напряжением не выше 50 В, защищенным от механических повреждений или электрическим фонарем с автономным питанием) «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте»;
2) недостатки в обучении безопасным приемам труда, выразившиеся в том, что водителю Усанову Н.И. не было организовано обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, безопасных методов и приемов выполнения работ, чем нарушил требований п.п. 3.6.6.; 3.3.8 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда».
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: 1) ФИО1- главный инженер СПК «Мирный труд» не организовал водителю Усанову Н.И. обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, безопасных методов и приемов выполнения работ, чем нарушил требований п.п. 3.6.6.; 3.3.8 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда»;
2) ФИО2 - автомеханик СПК «Мирный труд» не обеспечил водителя Усанова Н.И. переносным электрическим светильником установленного образца, чем нарушил требования п.2.1.5.2. «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте».
Все указанные обстоятельства были зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, утвержденном руководителем СПК «Мирный труд» В.В. Бобренок. (л.д.23-26).
Данные обстоятельства нашли свое отражение и в заключении государственного инспектора труда А.Е. Арефьева от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).
В связи с полученным трудовым увечьем, истец много раз оперировался и находился на лечении в стационарах, что подтверждается исследованной в судебном заседании амбулаторной картой л-14170 Усанова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой видно, что Усанов систематически на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени (последняя запись от ДД.ММ.ГГГГ) проходит лечение после по поводу последствий от полученной травмы левого глаза. Данные обстоятельства подтверждаются: договором об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Усанову Н.И. ДД.ММ.ГГГГ была сделана операция на левый глаз в Западно-Сибирском офтальмологическом центре профессора И.В. Запускалова (л.д.11-12); справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной Новосибирской областной клинической больницы (л.д.28); справкой от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Западно-Сибирского офтальмологического центра профессора И.В. Запускалова от ДД.ММ.ГГГГ; выписной справкой Новосибирского филиала Федерального государственного учреждения Межотраслевого научно-технического комплекса « Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н.Федорова Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32); выписной справкой Новосибирского филиала Федерального государственного учреждения Межотраслевого научно-технического комплекса « Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н.Федорова Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи», согласно которой Усанов находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33); выписной справкой Новосибирского филиала Федерального государственного учреждения Межотраслевого научно-технического комплекса « Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н.Федорова Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи», согласно которой Усанов находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). Согласно последней записи в амбулаторной карте Усанова от ДД.ММ.ГГГГ, ему требуется операция, в связи с вторичной посттравматической глаукомой.
Согласно справки серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ Усанову Н.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ, акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
Согласно Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве в отношении Усанова Н.И. он имеет стойкие незначительно выраженные сенсорные функции, 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с диагнозом посттравматическая далекозашедшая вторичная глоукома, артифакия, оперированная отслойка сетчатки левого глаза со зрением 0,2 с коррекцией, поле зрения сужено до 15-5 с носовой стороны.
Из всех представленных медицинских документов следует, что в результате полученной травмы истец получил посттравмотическую далекозашедшую вторичную глаукому, артифакию, оперированную отслойку сетчатки левого глаза со зрением 0,2 с коррекцией, поле зрения сужено до 15-5 с носовой стороны. В связи с этим, состояние здоровья истца требует постоянного лечения, затрат на приобретение медикаментов и прохождение процедур. Однако, в настоящем заявлении истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
Исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 180 000 рублей по следующим основаниям.
В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что здоровью истца в результате неправомерных действий работодателя (установлено, что должностные лица организации- работодателя допустили нарушение государственных требований по охране труда) причинен вред, истец понес сильнейшие физические и нравственные страдания, связанные с множественными медицинскими вмешательствами, ставшими необходимыми в результате травмы на протяжении уже более, чем 7 лет. У истца изменилась (в худшую сторону) возможность участия в общественной жизни в связи с повреждением глаза, год он находился на инвалидности (пенсионное удостоверение №), в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% не позволяющая истцу занимать должность по специальности.
В соответствии с медицинской справкой ВК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) Усанов Н.И. наблюдается в Венгеровской ЦРБ с диагнозом вторичная посттравматическая глоукома. По состоянию здоровья нуждается в освобождении от работ, связанных с подьемом тяжестей свыше 5 кг, в наклон, ночных смен, в горячем цеху, вибрацией, зрительным напряжением, противопоказана работа тракториста и водителя.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Определяя размер морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, принимает во внимание, что причинена тяжелая производственная травма, ограничившая его в зрелом возрасте вести обычный образ жизни, длительность лечения, множество медицинских вмешательств, что неизбежно причиняло и до настоящего времени причиняет как физическую боль, так и нравственные переживания по поводу своего будущего. Вместе с тем суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, поведение самого истца при выполнении работ, приведших к трудовому увечью, а также финансовое положение ответчика- сельскохозяйственного производственного кооператива «Мирный труд», в связи с чем считает возможным компенсацию морального вреда взыскать частично в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, следует отметить, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. При этом компенсация морального вреда не освобождает виновное лицо от возмещения материального вреда в установленном законом порядке.
Согласно ст.208 ГК РФ, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него исковая давность не распространяется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования Усанова Н. И. к СПК «Мирный труд» о взыскании компенсации морального вреда частично.
Взыскать с СПК «Мирный труд» в пользу Усанова Н. И. компенсацию морального вреда частично в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через суд района в течение одного месяца.
Председательствующий: С.Ю.Ламонова