Дело № 12-34\2012
Поступило в суд: 19.03.2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2012 года с.Венгерово
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи: Симаковой С.В.
при секретаре: Кидло Н.Н.
рассмотрев материалы дела по жалобе Бочкова А. АлексА.а на постановление по делу об административном правонарушении
УСТ А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Венгеровского судебного участка Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель Бочков А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №. Своими действиями Бочков А.А. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП -управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и был, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года.
Не согласившись с указанным постановлением, Бочков А.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу по административному правонарушению прекратить, указывая, что указанного административного правонарушения он не совершал и не доказан сам факт управления им автомобилем.
Бочков А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФоАП в полном объеме, суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Венгеровского судебного участка Новосибирской области, законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Венгеровского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года Бочков А.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Бочков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения.
Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяется, что при его проведении с использованием АКПЭ-01М (анализа концентрации паров этанола) в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано нахождение Бочкова А.А. в состоянии алкогольного опьянения. Приложенным к акту чеком АКПЭ-01М, засвидетельствованным собственноручной подписью Бочкова А.А., подтверждается наличие в выдыхаемом им воздухе концентрации алкоголя 0710 мгк\л.
Вышеприведённые протокол и акт, составлены уполномоченными лицами, в рамках предоставленных им полномочий, и каких-либо нарушений не содержат.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Бочков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии понятых, был отстранён от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по основаниям указанным в протоколе. Указанный протокол соответствует требованиям ст.27.12 КРФоАП.
Доводы Бочкова А.А. о том, что он не управлял автомобилем, опровергнуты вышеизложенными доказательствами, рапортами на имя начальника МО МВД России «Венгеровский» (л.д.7,8,9), другими материалами дела. Сведения о том, что автомобилем управлял не он, а его знакомый ФИО1, в материалах дела, в том числе в протоколе задержания транспортного средства, отсутствуют. Версия Бочкова А.А. о том, что автомобилем управлял не он, а другой человек возникла уже позднее, при рассмотрении административного материала, по мнению суда с целью избежать административной ответственности, поскольку им даются непоследовательные, противоречивые объяснения. При составлении протокола об административном правонарушении Бочков А.А. ничего не пояснял, о том, что находился на пассажирском сиденье автомобиля, и собственноручно в протоколе дал другое объяснение. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Бочковым А.А. ходатайство о допросе ФИО1 в качестве свидетеля в порядке ст.24.4 КРФоАП не заявлялось, поэтому суд находит несостоятельными доводы Бочкова А.А. о том, что административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП, он не совершал. Суд приходит к выводу, что ФИО1 в судебном заседании даёт неправдивые показания, поддерживая версию Бочкова А.А. Указать утвердительно причину, по которой он сел за руль автомобиля, а также чем была вызвана просьба Бочкова А.А. поехать с ним, он суду пояснить не смог. При этом, ни один из допрошенных в судебном заседании лиц, часть из которых являются свидетелями ( СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ3) в момент остановки автомобиля не видели в нём за рулём ФИО1 Свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 показал, что последний и Бочков А.А. в этот вечер действительно подъезжали к его дому на автомобиле и за рулём находился ФИО1 Однако он же показал, что это было значительно ранее примерно в 22.15 вечера и уехали они через 5-10 минут. Возможно, в указанный период времени так и было, однако Бочков А.А. был остановлен по времени позднее в 22.45 ДД.ММ.ГГГГ, и в данный момент времени, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что управлял автомобилем именно Бочков А.А.
Из пояснений должностного лица ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 двигаясь по <адрес>, он увидел движущийся впереди него автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, при этом спустя непродолжительное время автомобиль стал вилять из стороны в сторону, и им было принято решение об обстановке данного транспортного средства, за рулём которого оказался Бочков А.А. В ходе беседы с Бочковым А.А., у последнего был обнаружен запах алкоголя изо рта, в связи с чем, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился. По результатам проведённого освидетельствования, в присутствии понятых, было установлено нахождение Бочкова А.А. в состояние опьянения, и последний не оспаривал результаты освидетельствования.
Свидетели СВИДЕТЕЛЬ1 и СВИДЕТЕЛЬ2 показали суду, что проезжая мимо остановленного ФИО2 автомобилем, они видели как с водительской стороны автомобиля вышел Бочков А.А. и стал беседовать с Ефимовым. Далее последний позвонил им и сообщил, что необходимо отбуксировать автомобиль, которым управлял Бочков А.А., что они и сделали. Автомобиль находился на том же месте, и в нём никого не было. Также СВИДЕТЕЛЬ2 показал суду, что лично беседовал с Бочковым А.А. в отделе МО МВД России «Венгеровский» после его задержания ДД.ММ.ГГГГ, и последний не отрицал своего управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Допрошенные в качестве свидетелей СВИДЕТЕЛЬ4 и СВИДЕТЕЛЬ5 показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они в качестве понятых присутствовали при составлении административного материала в отношении Бочкова А.А. При освидетельствовании на состояние опьянения у последнего было выявлено алкогольное опьянение, однако Бочков А.А. отрицал управление транспортным средством в состоянии опьянения, приводя различные доводы. О том, что автомобилем управлял ФИО1, Бочков А.А. не пояснял.
Не доверять показаниям должностного лица, составившего протокол, либо показаниям свидетелей СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ4, СВИДЕТЕЛЬ4, СВИДЕТЕЛЬ5 у суда нет оснований. Как установлено в судебном заседании и не отрицает сам Бочков А.А., ранее у него с указанными лицами неприязненных отношений не было, и оговаривать его, по мнению суда, у них нет оснований.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт управления Бочковым А.А. автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, и имеется достаточно доказательств совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным проступком и влечет применение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Наказание назначено с учетом личности правонарушителя и в пределах установленной санкции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении нет.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, ст.12.8 КРФоАП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Венгеровского судебного участка Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бочкова А. АлексА.а к административной ответственности по ч.1ст.12.8 КРФоАП и назначения ему наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок 2 (два) года оставить без изменения, жалобу Бочкова А.А. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Симакова С.В.