Дело № 12-7/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года.с.Венгерово.
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Пентюкова А.В
При секретаре Корецкой Ю.Н
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Немцева Ю.В. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Немцева Ю.В.,
УСТАНОВИЛ:
Немцев Ю.В обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении указав, что вышеназванным постановлением он был подвергнут административному наказанию по ст. 20.21 КРФоАП в виде административного ареста сроком на пять суток. Данное постановление, по его мнению, является незаконным и подлежит отмене, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 вдвоём распили бутылку водки, после чего когда они проходили в переулке между улиц в <адрес>, их задержали сотрудники милиции и доставили в больницу для медицинского освидетельствования, а затем в РОВД, где на них были составлены административные протоколы по ст.20.21 КРФоАП. За данное правонарушение постановлением мирового судьи Венгеровского судебного участка он был подвергнут административному аресту от ДД.ММ.ГГГГ на пять суток.
Немцев Ю.В с данным постановлением не согласен, так как не был пьян, шёл по улице спокойно, не шатался, не падал, имел опрятный внешний вид, не пристойно не высказывался, не жестикулировал, назойливо не приставал к гражданам, не вызывал брезгливость и отвращение у окружающих, бесцельно не передвигался с места на место, не был в беспомощном состоянии, ориентировался в пространстве.
Таким образом, по мнению Немцева Ю.В, в его действиях не было состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФоАП и он просил суд вышеназванное постановление отменить и административное дело производством прекратить.
В судебном заседании заявитель Немцев Ю.В доводы жалобы поддержал, и просил суд вышеназванное постановление отменить и административное дело производством прекратить, за отсутствием события административного правонарушения. Он не обратился с жалобой на постановление мирового судьи в день его вынесения, либо на следующий день, по той причине что он не знал что можно приносить жалобу, а также он содержался под административным арестом и не мог написать жалобу. Кроме того, он является охотником любителем, имеет в собственности гладкоствольное огнестрельное оружие и в соответствии с законом об оружии, при совершении административных правонарушений в алкогольном опьянении он будет лишён права на хранение, ношение охотничьего оружия.
Суд изучив материалы дела, выслушав объяснения Немцева Ю.В, показания свидетелей, находит вину Немцева Ю.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФоАП, установленной и доказанной совокупностью следующих, представленных суду доказательств.
В соответствии со ст.20.21 КРФоАП, административным правонарушением признаётся появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ видно что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в переходе между улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> в 100 метрах от <адрес> Немцев Ю.В находился в состоянии алкогольного опьянения, шёл по улице, шатался из стороны в сторону, размахивал руками, изо рта был запах алкоголя, своим видом он оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
В судебном заседании по ходатайству Немцева Ю.В были допрошены его свидетели СИДЕТЕЛЬ1 и СИДЕТЕЛЬ2
В частности СИДЕТЕЛЬ1 показал суду что в марте 2011 года он был у <данные изъяты> в <адрес>, видел что примерно в 100 метрах от него по проулку идут Немцев Ю.В и ФИО1 С этого расстояния, по их внешнему виду он определил что они находятся в алкогольном опьянении, но они не падали, громко не кричали. В этот момент к ним на автомобили подъехали сотрудники милиции и поместили Немцева и ФИО1 в служебный автомобиль.
Свидетель СИДЕТЕЛЬ2 показал что он занимается частным извозом пассажиров на своём автомобиле. В марте 2011 года ему по телефону сообщили что у <данные изъяты> находятся клиенты, он поехал в указанное место, где увидел что недалеко от <данные изъяты>, сотрудники милиции сажают в автомобиль Немцева и ФИО1. В каком виде были Немцев и ФИО1, он не обратил внимание и не останавливаясь, уехал.
Из показаний сотрудников ОВД по <адрес> СОТРУДНИК1, СОТРУДНИК2, которые были допрошены судом в качестве свидетелей, видно что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они находились в <адрес> по исполнению своих служебных обязанностей, где в общественном месте – на улице, увидели Немцева Ю.В и ФИО1, которые по внешним признакам были в алкогольном опьянении, так как шатались, размахивали руками, своим внешним видом и поведением они оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность, от них был сильный запах алкоголя, поэтому с целью пресечения данного правонарушения они приняли решение изолировать указанных лиц с улицы, которых доставили в больницу для освидетельствования на состояние опьянения, где Немцев Ю.В и ФИО1 отказывались освидетельствоваться, однако врач-нарколог по клиническим признакам определил у них алкогольное опьянение средней тяжести. После чего Немцев Ю.В и ФИО1 были привлечены к административной ответственности по ст.20.21 КРФоАП.
Эти показания свидетелей мировым судьёй судебного участка Венгеровского района оценены в совокупностью с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП, в частности первоначальными рапортами сотрудников ОВД выявивших правонарушение, протоколом № медицинского освидетельствования Немцева Ю.В, в котором указано что Немцев Ю.В отказался проходить медицинское освидетельствование, однако врачом-наркологом выявлено что в позе Ромберга Немцев Ю.В покачивался, имел шатающуюся походку и по клиническим данным установлено у него алкогольное опьянение средней степени, а также материалами административного дела в отношении ФИО1 по ст.20.21 КРФоАП, постановлением в об административном правонарушении в отношении которое вступило в законную силу.
Кроме того, мировым судьёй постановление в отношении Немцева Ю.В вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления ему вручена в этот же день, постановление мирового судьи он не обжаловал, отбыл административное взыскание в виде пяти суток административного ареста полностью, освобождён ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по истечению срока административного ареста и лишь ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на постановление мирового судьи, то есть на шестой день после отбытия наказания.
Таким образом действия Немцева Ю.В были правильно квалифицированы по ст.20.21 КРФоАП и факт совершения им данного правонарушения нашёл своё подтверждение.
Согласно ст. 20.21 КРФоАП, появление на улицах, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, является административным правонарушением и предусматривает наказание в виде штрафа от 100 до 500 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
По мнению апелляционного суда назначенное Немцеву Ю.В наказание в виде пяти суток административного ареста является соразмерным совершённому правонарушению, в пределах санкции ст.20.21 КРФоАП, с учётом данных характеризующих личность правонарушителя, так как ранее Немцев Ю.В совершал административные правонарушения, в том числе и в алкогольном опьянении, последний раз был подвергнут административному взысканию ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.1ч.1 КРФоАП – мелкое хулиганство, на трое суток административного ареста.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено.
Однако мировым судьёй ошибочно признано отягчающим обстоятельством административную ответственность – совершение административного правонарушения группой лиц (ст.4.3ч.1п.4 КРФоАП).
Признаки группового правонарушения квалифицируются при совместном участии двух или более лиц в совершении умышленного административного проступка. Административная ответственность соучастников административного правонарушения определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении общественно опасного деяния. Данная норма права предусматривает квалифицирующие признаки обстоятельств, отягчающих ответственность, в зависимости от степени общественной опасности деяния, организатора, исполнителя или иного соучастника административного правонарушения.
В данном же случае Немцевым Ю.В и ФИО1 совершены каждым самостоятельные правонарушения предусмотренные ст.20.21 КРФоАП. Поэтому обстоятельство отягчающее административную ответственность – совершение административного правонарушения группой лиц, необходимо исключить, а в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, так как других существенных нарушений КРФоАП, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
При вынесении решения, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по существу постановление мирового судьи Венгеровского судебного участка является правильным и нет оснований для его отмены.
На основании ст. ст. 24.5, 30.7 К РФ об АП суд
Решил:
Исключить из постановления мирового судьи судебного участка Венгеровского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ указание на отягчающее обстоятельство административную ответственность – совершение административного правонарушения группой лиц. В остальной части постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Немцева Ю.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: