Судебный участок № 9
мировой судья Бурнышев П.С.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Венев 09 августа 2010 годаВеневский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Задонского Н.Н.,
при секретаре Макаровой С.Ю.,
с участием
частного обвинителя и потерпевшего ФИО1,
оправданной Дорониной Т.Н.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя и потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Веневского района Тульской области от 01 июля 2010 года, которым
Доронина Татьяна Николаевна, ..., признана невиновной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Веневского района от 01 июля 2010 года Доронина Т.Н. признана невиновной и оправдана в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
В апелляционной жалобе частный обвинитель и потерпевший ФИО1 указывает, что не согласен с приговором, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ввиду отказа в удовлетворении его ходатайств, не были исследованы все необходимые доказательства по настоящему уголовному делу, что привело к неправильному выводу суда первой инстанции. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 9 Веневского района Тульской области, привлечь к уголовной ответственности Доронину Т.Н. за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 129 УК РФ и взыскать с Дорониной Т.Н. моральный ущерб в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании частный обвинитель и потерпевший ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по тем же основаниям и просил отменить оправдательный приговор суда первой инстанции, привлечь к уголовной ответственности Доронину Т.Н. за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.129 УК РФ.
Оправданная Доронина Т.Н. в судебном заседании возражала против жалобы и просила оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив частного обвинителя и потерпевшего, оправданную Доронину Т.Н., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи о невиновности Дорониной Т.Н. в совершении ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку мировым судьей.
Доводы частного обвинителя и потерпевшего ФИО1 о том, что Доронина Т.Н. в своем заявлении в судебном заседании распространила заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство и подрывающие его репутацию, суд считает необоснованными, так как вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 9 Веневского района Тульской области от 20 ноября 2009 года в отношении ФИО1 установлено, что последний умышленно совершил насильственные действия, причинившие физическую боль Дорониной Т.Н., не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, выразившиеся в том, что схватил её за волосы и тянул, когда она упала на землю. Количество и характер нанесенных Дорониной Т.Н. ударов, не нашедших своего подтверждения в судебном заседании, к которым суд отнесся критически, правильно расценены судом о недоказанности умысла Дорониной Т.Н. на распространение заведомо ложных сведений порочащих честь и достоинство ФИО1, поскольку сам факт насильственных действий ФИО1 в отношении Дорониной Т.Н. установлен судом.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего в судебном заседании, что он работает УУМ ОВД по Веневскому району и ему было поручено провести доследственную проверку по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Дорониной Т.Н. за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 129 УК РФ.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как они подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года, вынесенного УУМ ОВД по Веневскому району ФИО2 из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Дорониной Т.Н. отказано, ввиду отсутствия в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ.
Кроме того, из заявления частного обвинителя и потерпевшего ФИО1 от 27.05.2010 года, в котором он просит привлечь Доронину Т.Н. за клевету, не видно, в чем выразились клеветнические действия со стороны Дорониной Т.Н., порочащие его честь и достоинство.
Суд не усматривает наличия противоречий в приведенных мировым судьей доказательствах, либо неустранимых сомнений в невиновности Дорониной Т.Н., поскольку каждое доказательство, положенное судом в основу приговора, оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями закона.
Все выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и надлежащим образом были мотивированы в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367-370 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Веневского района Тульской области от 01 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя и потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Веневский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 6 октября 2010 года настоящее апелляционное постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба потерпевшего – без удовлетворения.
Постановление вступило в законную силу 06.10.2010.