приговор от 5.02.2010 г. по обвинению по ст. 116 ч.1 УК РФ

Судебный участок № 9

мировой судья Бурнышев П.С.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Быковой Н.В.,

при секретаре Насоновой Е.Н.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3,

осужденных Дорониной Т.Н. и Доронина И.В.,

оправданного Вецштейна В.А.,

защитников адвоката Калугиной Ю.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, выданный Дата обезличена года, и Алексеева А.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, выданный Дата обезличена года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в здании Венёвского районного суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденных Дорониных Т.Н. и И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Венёвского района Тульской области от 5 ноября 2009 года, которым

Доронина Татьяна Николаевна, ...

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

Доронин Илья Владимирович, ...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

Вецштейн Владимир Антонович, ...

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Доронина Т.Н. и Доронин И.В. нанесли побои, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года примерно в ... Доронина Т.Н., находясь во дворе дома Номер обезличен по ... ...ёва ..., в ходе возникшей между ней и её соседом ФИО3 ссоры на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ранее неоднократно происходивших между ними конфликтов, умышленно оцарапала последнему лицо, причинив ему телесные повреждения в виде ссадин на лбу справа и на правой щеке, не повлекших вреда его здоровью, то есть нанесла ему побои, причинившие физическую боль, а Доронин И.В., увидев из дома по указанному выше адресу, что ФИО3 схватил его мать Доронину Т.Н. за волосы, подбежал к ним и умышленно нанёс ФИО3 своей головой удар в область лица, причинив ушибленную рану на слизистой оболочке верхней губы справа, то есть нанёс ему побои, причинившие физическую боль, отчего ФИО3 упал на землю.

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Веневского района от 5 ноября 2009 года Доронина Т.Н. и Доронин И.В. были признаны виновными и осуждены за умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, ФИО3

Тем же приговором признано недоказанным обвинение Вецштейна В.А. в том, что он Дата обезличена года в ... во дворе дома Номер обезличен по ... ...ёва ... умышленно на почве личных неприязненных отношений нанёс ФИО3 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе на указанный приговор осужденные Доронины Т.Н. и И.В. указывают, что не согласны с приговором, считают его незаконным, поскольку выводы суда об обстоятельствах дела не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в судебном заседании не было добыто достоверных доказательств, подтверждающих их вину в нанесении побоев ФИО3, так как все допрошенные по делу свидетели (кроме потерпевшего), утверждают, что они телесных повреждений ФИО3 не причиняли. Кроме того они не согласны с приведённой в приговоре мирового судьи оценкой доказательств. В судебном заседании было установлено, что Доронина защищалась от посягательств ФИО3, а Доронин защищая свою мать от этих посягательств, толкнул ФИО3, отчего тот упал, что в соответствии с п. 2 ст. 37 УК РФ не влечет уголовной ответственности. Просят приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении них оправдательный приговор.

Оправданный Вецштейн В.А. и частный обвинитель (потерпевший) ФИО3 приговор мирового судьи не обжаловали, при этом последний подал возражения на апелляционную жалобу осужденных Дорониных Т.Н. и И.В., в которых просил оставить приговор мирового судьи в отношении Дорониных Т.Н. и И.В. без изменения.

В судебном заседании осужденные Доронины Т.Н. и И.В. и их защитники Алексеев А.В. и Калугина Ю.В. поддержали апелляционную жалобу по тем же основаниям и просили отменить обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении Дорониных и вынести в отношении них оправдательный приговор.

Оправданный Вецштейн В.А. считал приговор мирового судьи в отношении него законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО3 возражал против апелляционной жалобы осужденных, просил оставить приговор мирового судьи в отношении них без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, огласив показания свидетеля ФИО9, допросив эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 360 ГПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.

Часть 2 названной статьи гласит, что суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного суда от 23.12.2008 г. № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство в судах апелляционной и кассационной инстанции» следует, что в соответствии с положениями ст. 6 УПК РФ суды апелляционной и кассационной инстанций вправе выйти за пределы апелляционных (кассационных) жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объёме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, поскольку не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.

В соответствии со ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления.

Из обжалуемого приговора следует, что мировой судья установил, что Дата обезличена года примерно в ... Доронина Т.Н., находясь во дворе дома Номер обезличен по ... ...ёва ..., умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за происходивших ранее неоднократных ссор между ней и её соседом - ФИО3, оцарапала ФИО3 лицо, тем самым, нанеся ему побои, причинившие физическую боль.

Дата обезличена года примерно в ФИО21 Доронин И.В., находясь во дворе дома Номер обезличен по ... ...ёва ..., умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших после того, как он увидел, что их сосед – ФИО3 схватил его (подсудимого) мать Доронину Т.Н. за волосы, нанёс ФИО3 своей головой удар в область лица, отчего ФИО3 упал на землю, тем самым, нанеся ему побои, причинившие физическую боль.

В нарушение названных выше норм права в обжалуемом приговоре мировой судья, указав характер действий подсудимых Дорониных Т.Н. и И.В., то есть каким образом они причинили побои потерпевшему, при этом не полно описал событие преступления, которое сам признал доказанным, а именно не указал, какие именно телесные повреждения были причинены потерпевшему указанными действиями, не смотря на то, что в мотивировочной части ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта с перечислением конкретных телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, как на подтверждение вины подсудимых в причинении ему побоев.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствами уголовного дела, установленными судом апелляционной инстанции – в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 369 УПК РФ являются основанием для отмены приговора и постановления нового приговора.

Согласно п. 3 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, если в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, как и в судебном заседании у мирового судьи подсудимые Доронины Т.Н. и И.В. свою вину в причинении побоев ФИО3 не признали, ссылаясь на то, что действовали в пределах необходимой обороны в связи с нападением ФИО3 на Доронину Т.Н.

Так осужденная Доронина Т.Н. не отрицала, что причиной конфликта Дата обезличена года во дворе их дома Номер обезличен по ... ...ёва послужила её насмешка над потерпевшим в неприличной форме, а также показала, что после этого ФИО3 последовал за ней, схватил её за волосы, стал наносить удары ногами по телу, отчего она упала и стала кричать. В процессе этого она пыталась отбиться от потерпевшего и возможно оцарапала ему лицо. Их разнял Вецштейн. Вскоре после этого из дома выбежал её сын Доронин И.В., который, увидев, что ФИО3 бьёт его мать, заступаясь за неё, оттолкнул ФИО3, отчего тот упал и возможно при падении ударился головой, после чего встал и убежал. В результате указанной драки никаких телесных повреждений ей причинено не было, она только через несколько дней почувствовала боль в боку.

Осужденный Доронин И.В. показал, что когда он, находясь дома, услышал крик матери с улицы, выбежал на террасу и увидел, что ФИО3 держит его мать за волосы и пытается тащить, то выбежал на улицу, между ФИО3 и его матерью уже стоял Вецштейн. При нём никто никому ударов не наносил, его мать стояла, плакала и кричала на ФИО3, тот тоже что-то говорил. В руках у ФИО3 был какой-то брусок, он его отобрал, а потом оттолкнул ФИО3, отчего тот упал возможно на щебенку и возможно ударился головой, после чего встал, убежал домой и вызвал милицию. ФИО3 он не бил, только один раз толкнул его, защищая свою мать. В его присутствии ФИО3 никто не бил.

Суд критически относится к показаниям Дорониных Т.Н. и И.В. в части неосторожного причинения побоев ФИО3, либо причинения их в связи с необходимой обороной от нападения ФИО3 и признаёт несостоятельными их доводы об этом в апелляционной жалобе, которые они поддержали в судебном заседании апелляционной инстанции вместе со своими защитниками.

Суд считает Дорониных Т.Н. и И.В. виновными в нанесении побоев ФИО3 при указанных выше обстоятельствах, а их показания о том, что Доронина оцарапала лицо ФИО3, защищаясь от него, а также то, что Доронин не наносил ФИО3 удар головой в лицо, - не достоверными, противоречивыми и непоследовательны, и расценивает их как способ своей защиты.

Исходя из анализа их показаний в совокупности с другими доказательствами по делу суд апелляционной инстанции считает их достоверными в части причины возникновения конфликта, причинения царапин на лице Дорониной Т.Н., падения ФИО3 в результате действий Доронина И.В. и того, что Вецштейн, услышав крики, подошёл к Дорониной и ФИО3 и разнял их.

То обстоятельство, что после оскорбительного высказывания Дорониной в адрес ФИО3 между ними произошёл конфликт, переросший в драку, в результате которой Доронина Т.Н. оцарапала ФИО3 лицо, а после этого Доронин ударил ФИО3 головой в лицо, подтверждается показаниями частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что когда вечером Дата обезличена года он стоял во дворе своего дома с соседкой ФИО13, проходящая мимо них другая соседка Доронина Т.Н. оскорбила его, а затем стала кидаться на него драться, оцарапав ему лицо. Он схватил её за руки и оттолкнул от себя, а она начала его пинать в область паха и ног. Он защищался своими ногами. К ним подошёл муж Дорониной, которого он попросил убрать свою жену, но тот был пьян и ничего делать не стал. В это время Доронина забежала в дом Сафроновой и схватила там палку (швабру), которой замахнулась на него, он схватил за конец палки и потянул на себя, а затем дёрнул, отчего Доронина упала. Палка осталась у него в руках. В это время подошёл Вецштейн, который начал бить его по шее, не обращая внимание на то, что он ему говорил, что это Доронина накинулась на него. После этого из дома выбежал, как потом оказалось, сын Дорониной - Доронин И.В., начал выяснять в чём дело, Вецштейн схватил его (ФИО3) за руку, а Доронин ударил головой в лицо, он упал и тут же почувствовал удар в затылочную часть головы, он потерял сознание, а когда очнулся, то встал и пошёл домой откуда вызвал милицию, а потом обратился в больницу. В результате этого ему были причинены телесные повреждения на лице и голове.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего в отношении осужденных Дорониных Т.Н. и И.В. об умышленном причинении ему Дорониной царапин на лице и умышленном нанесения ему удара Дорониным головой в лицо, в этой части его показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у него телесных повреждений, механизме их причинения, характере, локализации и давности причинения.

Так согласно заключению эксперта ФИО3 были причинены повреждения: ссадины на лбу справа, на правой щеке, ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы справа, которые были причинены ударным и ударно-скользящим воздействием тупых твёрдых предметов, имеют давность около 2-3 суток и не повлекли вреда здоровью Не исключается возможность причинения ссадин на лице ногтями пальцев рук. Исключается возможность причинения указанных повреждений путём самопричинения л.д. 107).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебно-медицинского эксперта, его выводы основаны на объективном осмотре потерпевшего и медицинских документах.

В остальной части показания ФИО3 основаны на его предположениях и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела как судом первой, так и апелляционной инстанции.

В приведённом выше заключении судебно-медицинского эксперта отражено, что помимо указанных выше телесных повреждений у ФИО3 были обнаружены повреждения в затылочной, теменно-затылочной области и на плече.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что возможность причинения телесных повреждений ФИО3 в затылочной, теменно-затылочной области и на плече при падении не исключается, в связи с чем в отсутствии прямых доказательств вины подсудимых в умышленном причинении указанных повреждений, основанных на предположениях показаний потерпевшего о нанесении ему этих повреждений Вецштейном В.А., не исключается возможность их причинения по неосторожности при падении ФИО3 после удара Доронина И.В. в лицо.

Кроме того суд принимает во внимание, что приговор мирового судьи частным обвинителем ФИО3 обжалован не был, в том числе в отношении Вецштейна В.А. и по указанным основаниям, в связи с чем оставляет доводы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3 о нанесении ему ударов по шее и причинении телесных повреждений в области затылка без рассмотрения.

Помимо указанных выше показаний потерпевшего ФИО3 и заключения судебно-медицинской экспертизы виновность Дорониных Т.Н. и И.В. в нанесении ему побоев подтверждается следующими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО13 в суде подтвердила показания потерпевшего о том, что она действительно возле дома стояла и разговаривала с ФИО3, когда, проходя мимо них, соседка Доронина Т.Н. оскорбила последнего своим вопросом о состоянии его половых органов.

У суда нет оснований не доверять её показаниям в этой части, они последовательны, непротиворечивы, в судебном заседании Доронина не оспаривала её показания в этой части.

К показаниям ФИО13 о том, что сразу после этих слов ФИО3 пошёл следом за Дорониной, сказав, что пойдёт разбираться, после чего она ушла и больше ничего не видела и не слышала, суд относится критически, поскольку они неубедительны. Одновременно с этим она не отрицала, что после этого Доронина или ФИО3 взяли из её квартиры, дверь в которую была открыта, швабру, которую через несколько дней по её просьбе ей принёс ФИО3.

ФИО3 в суде показал, что эту швабру взяла Доронина Т.Н., хотела его ударить ей, а он у нее её отнял, что согласуется с показаниями других свидетелей, которые показали, что видели палку в руках у ФИО3, и показаниями осужденного Доронина И.В. о том, что он отнял у ФИО3 палку (брусок).

Суд считает, что давая такие показания, свидетель ФИО13 не желает портить отношения с соседями Дорониными и ФИО3, о чём также свидетельствует её нежелание являться по вызовам в суд.

Оправданный Вецштейн В.А. в суде апелляционной инстанции показал, что Дата обезличена года, когда он шёл в гараж, то услышал крик и, обернувшись, увидел, что ФИО3 таскает Доронину Т.Н. за волосы, а та отмахивается руками и плачет. Он подошёл к ним, ФИО3 Доронину уже отпустил, он встал между ними, вытянув руки, Доронина и ФИО3 продолжали ругаться, вскоре подбежал Доронин И.В., оттолкнул ФИО3, тот упал, встал и убежал. В его присутствии ФИО3 никто никаких ударов не наносил, в том числе и он.

В целом о тех же обстоятельствах он рассказал в суде первой инстанции.

Свидетель ФИО11 – муж Дорониной Т.Н. и отец Доронина И.В. в суде полностью подтвердил показания последних о том, что ФИО3 таскал его жену за волосы, он был пьян, хотел вмешаться, но ФИО3 его оттолкнул, отчего он упал, их разнял Вецштейн, стоя между ними с вытянутыми руками, ФИО3 взял какую-то палку у сарая, после чего вышел из дома его сын и толкнул ФИО3 в сторону, возможно в грудь, отчего ФИО3 упал, а потом встал и убежал.

Суд признаёт эти показания Вецштейна В.А. и ФИО11 достоверными в части того, что между ФИО3 и Дорониной Т.Н. произошёл конфликт, что их разнял Вецштейн, а потом в этот конфликт вмешался Доронин И.В., от действий которого ФИО3 упал на землю.

К показаниям Доронина Т.Н. и Вецштейна В.А. в части того, что Доронина Т.Н. и Доронин И.В. не наносили побоев ФИО3, что ФИО3 взял палку у сарая, а не выхватил её у Дорониной Т.Н., суд относится критически, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Учитывая, что ФИО3 обвинил Вецштейна В.А. в нанесении ему побоев, а свидетель ФИО11 является супругом Дорониной Т.Н. и отцом Доронина И.В., суд расценивает их показания в этой части как желание оказать содействие последним уйти от ответственности за совершённые преступления.

Наличие драки между Дорониной и ФИО3 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО16 о том, что она из дома слышала крики, видела Доронину лежащей на земле и ФИО3, которых разнял Вецштейн, встав между ними, а потом подбежал Доронин И.В. и раскидал ФИО3 и свою мать в разные стороны, чтобы они не дрались.

Свидетель ФИО14 в суде показала, что спала дома, проснулась от крика, в окно увидела, что Доронина лежит на земле, а ФИО3 бьёт её ногой. Затем Доронина встала, к ним подошёл Вецштейн, встал между ними, они ругались, затем подлетел сын Дорониной, толкнул свою мать и ФИО3, тот упал, затем встал и убежал.

При этом ФИО14 показала, что когда Вецштейн стоял между Дорониной и ФИО3, никто никому удары наносить не пытался, перед этим она не видела, чтобы ФИО3 держал Доронину за волосы.

Из показаний указанных выше свидетелей и частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3, показаний оправданного Вецштейна В.А., следует, что Вецштейн В.А. разнял ФИО3 и Доронину Т.Н., после чего удерживал их на расстоянии вытянутых рук, в том числе Доронину Т.Н., в чём не было бы надобности, если бы ФИО3 кидался на неё драться, а она только защищалась от него.

Об умышленном характере действий Дорониной Т.Н. в отношении ФИО3 при нанесении ему побоев свидетельствует и то обстоятельство, что у Дорониной Т.Н. после случившегося не было обнаружено никаких повреждений, что она не отрицала в судебном заседании, и что подтвердил её супруг ФИО11, а у ФИО3 напротив были обнаружены телесные повреждения.

Из показаний тех же свидетелей и оправданного Вецштейна В.А. следует, что когда Доронин И.В. подбежал к ФИО3, то уже никто никого не бил, не отрицает это обстоятельство и сам Доронин И.В., в связи с чем доводы последнего о том, что он последующие его действия в отношении ФИО3 он совершил, защищая свою мать, суд признаёт несостоятельными.

Свидетель ФИО17 показал, что сам конфликт не видел, а вышел на улицу, когда во дворе уже была милиция.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашённых с согласия сторон, следует, что он также ничего не видел.

Анализируя показания ФИО13, ФИО15, ФИО12, ФИО9 суд считает их не до конца правдивыми, поскольку они в деталях противоречат друг другу, показаниям осужденных, оправданного и частного обвинителя, а также письменным доказательствам по делу.

В частности показания Дорониных, Вецштейна, ФИО15 о том, что ФИО3 таскал Доронину за волосы, не подтвердила свидетель ФИО14, которая пояснила, что она всё время наблюдала за происходящим в окно, в то же время она показала, что ФИО3 бил Доронину ногами, что не подтвердили остальные свидетели и чему нет объективного подтверждения, поскольку Доронина пояснила, что никаких повреждений на теле у нее не осталось.

Оценивая их показания в этой части как недостоверные, суд принимает во внимание, что все они, являясь соседями Дорониных, зная о конфликтном характере Дорониной, что следует из обстоятельств дела и её характеристики с места жительства, не желают портить с ней отношения. Об этом свидетельствуют и показания свидетеля ФИО15, которая в суде не отрицала, что отказывалась по просьбе ФИО3 явиться в суд в качестве свидетеля, поскольку не хотела давать показания против Дорониной Т.Н., так как не хочет с ней ругаться. Свидетель ФИО17 не отрицал, что в присутствии Дорониной Т.Н. отказал в помощи ФИО3, так как не хотел с ней ссориться.

Таким образом, оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Дорониных Т.Н. и И.В. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Оснований для прекращения дела и оправдания осужденных не установлено.

Назначенное осужденным Дорониным Т.Н. и И.В. наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей с каждого находится в пределах санкции ст. 116 УК РФ, было назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личностях осужденных, является справедливым, в связи с чем изменению не подлежит.

В отношении оправданного Вецштейна В.С. приговор не обжаловался, поэтому изменению, либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367-370 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года в отношении Дорониных Татьяны Николаевны и Ильи Владимировича отменить.

Признать Доронину Татьяну Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Признать Доронина Илью Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Апелляционную жалобу Дорониных Т.Н. и И.В. оставить без удовлетворения.

Оправдательный приговор в отношении Вецштейна Владимира Антоновича, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Веневский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий :

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 31.03.2010 г. приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 31.03.2010 г.