Судебный участок Номер обезличен мировой судья Рыбина Н.Н. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 26 июля 2011 года г. Венев Венёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Безрукова А.В., при секретаре Затуливетер И.Н., с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО2 подсудимой Дорониной Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя-потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, которым Доронина Е.В., ..., оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием состава преступления, установил: приговором мирового судьи Доронина Е.В. оправдана за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. В апелляционной жалобе частный обвинитель-потерпевший ФИО2 просит отменить приговор и привлечь Доронину Е.В. к уголовной ответственности за то, что Дата обезличена года во время судебного заседания в кабинете мирового судьи судебного участка ... ..., расположенного по адресу: ..., Доронина Е.В., имея цель опорочить честь и достоинство ФИО2, когда последний произносил последнее слово, повернув голову, показывала в его адрес непристойные жесты, тем самым оскорбляя его. В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель-потерпевший ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям и просил приговор мирового судьи отменить, привлечь Доронину Е.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ и взыскать с последней компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Подсудимая Доронина Е.В. в судебном заседании вину не признала, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, пояснив, что ФИО2 она не оскорбляла, а в судебном заседании при выступлении ФИО2 с последним словом, просто улыбнулась, когда последний говорил про свиней, при этом на ФИО2 не смотрела. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя-потерпевшего, возражения подсудимой Дорониной Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из приговора мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года следует, что Доронина Е.В. признана не виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В протоколе судебного заседания от Дата обезличена года отражено обстоятельство того, что мировой судья ФИО5 сделал замечание ФИО8 и Дорониной Е.В., поскольку они вели себя ненадлежащим образом в судебном заседании, смеялись, перебивали последние слова ФИО2, не реагировали на сделанные судом замечания. Дата обезличена года Доронина Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, то есть за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Доронина Е.В. находясь в зале судебного заседания, совершила административное правонарушение, выразившееся в неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, что свидетельствует об отсутствии у ФИО4 умысла на оскорбление ФИО2. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что частное обвинение ФИО2 по существу основано на предположении о его оскорблении Дорониной Е.В. в ходе судебного заседания. В соответствии с частью 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого. При изложенных обстоятельствах выводы мирового судьи о недоказанности вины Дорониной Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 369 УПК РФ мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для отмены приговора не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд постановил: приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года в отношении Дорониной Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшего ФИО2, без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Веневский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий: