<данные изъяты>

мировой судья Рыбина Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Петраковой О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Венёвского района Тульской области Шершова П.В.,

подсудимого Бобровникова А.Н.,

защитника адвоката Пластуна С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бобровникова А.Н. и его защитника Пластуна С.А. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> которым

Бобровников А.Н., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к <данные изъяты>, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к <данные изъяты> свободы,

установил:

приговором мирового судьи Бобровников А.Н. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО5, умышленно нанес последней не менее пяти ударов в область живота и грудной клетки, после чего, взяв ФИО5 рукой за лицо, не менее трех раз ударил головой о стену, причинив телесное повреждение – сотрясение головного мозга, которое, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья, является легким вредом здоровью.

Бобровников А.Н., находясь в <адрес> в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе продолжающейся ссоры с потерпевшей, после причинения ей легкого вреда здоровью, взял кухонный нож и, приставляя его к животу ФИО5, высказал в адрес последней угрозу убийством. ФИО5, опасаясь за свою жизнь, угрозу восприняла реально, поскольку Бобровников А.Н. высказывал ее решительно и агрессивно, демонстрируя при этом нож.

В апелляционной жалобе осужденный Бобровников А.Н. просит отменить приговор и оправдать его, указывая на то, что все обвинение основано только на показаниях его бывшей жены ФИО5, которая его оговаривает. Его сын ФИО12 показания давал под влиянием матери, ФИО5

Адвокат Пластун С.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие того, что описательно-мотивировочная часть приговора с указанием слова «если» носит предположительный характер, выводы мирового судьи о том, что наличие повреждений у потерпевшей, их локализация, отраженные в заключении судебно-медицинского эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ и в показаниях судебно-медицинского эксперта, являются недопустимыми и противоречивыми. В приговоре не указаны мотивы назначения Бобровникову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, не приведены конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого. В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ссылается на то, что не доказано нанесение Бобровниковым А.Н. потерпевшей пяти ударов в область живота и грудной клетки, поскольку по заключению судебно-медицинской экспертизы №-И от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтеки в верхнем отделе живота имеют давность около <данные изъяты> к моменту осмотра, а осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей телесные повреждения причинены быть не могли. Считает, что недостаточно данных из амбулаторной карты потерпевшей для установления диагноза - сотрясение головного мозга. Заключение судебно-медицинского эксперта является необоснованным. Обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ не доказано. Показания потерпевшей не могут быть надлежащим доказательством, так как у нее с Бобровниковым А.Н. имеются судебные споры. В приговоре не приведены конкретные мотивы, обстоятельства преступления и данные о личности Бобровникова А.Н., в связи с чем просит приговор отменить, Бобровникова А.Н., оправдать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бобровников А.Н. и его защитник ФИО10 поддержали свои апелляционные жалобы по тем же основаниям.

Бобровников А.Н. при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 он не избивал и ножом ей не угрожал. Считает, что потерпевшая оговаривает его из-за развода и судебных споров по поводу имущества.

Государственный обвинитель Шершов П.В. возражал против жалоб осужденного и его защитника, при этом просил приговор мирового судьи отставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бобровникова А.Н. адвоката Пластуна С.А. без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобы Бобровникова А.Н. и его адвоката без удовлетворения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она увидела, что приехал ее бывший муж Бобровников А.Н. и пытается насильно увезти в Москву среднего сына Яна. Она начала ругаться на Бобровникова А.Н. и просила оставить ребенка в покое. Однако, Бобровников А.Н. подбежал к ней и в присутствии детей, нанес несколько ударов кулаками в область живота и грудной клетки. Чтобы не пугать детей, она вышла из комнаты в коридор, а Бобровников А.Н. вышел следом за ней, затем, схватив ее за лицо правой рукой, ударил несколько раз головой о стену. Когда Бобровников А.Н. отпустил ее, она прошла в зал, к детям Яну и Тихону, а Бобровников А.Н. прошел на кухню. Боясь напугать детей, решила подойти ближе к кухне, встала в дверном проеме, увидев ее, Бобровников А.Н. вскочил из-за стола и, держа нож за рукоять, подбежал к ней, приставил лезвие ножа к животу, при этом сказал, что убьет ее и закопает. Она очень сильно испугалась за свою жизнь и попросила <данные изъяты> вызвать милицию. Ян убежал на улицу, а через некоторое время пришли ФИО7 и ФИО8, в присутствии которых Бобровников А.Н. продолжал кричать, выгонял последних на улицу. После случившегося у нее болела голова, была тошнота.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО5 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ее показания последовательные, не противоречивые и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем признаются доказательством по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражения потерпевшей ФИО5, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Так, выводы мирового судьи о доказанности вины Бобровникова А.Н. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Из заявления ФИО5 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Бобровникова А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей убийством кухонным ножом и причинил телесные повреждения <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия установлено, что в кабинете №, расположенном в <адрес> по адресу: <адрес>, на письменном столе находится кухонный нож с обломленным лезвием, длиной 21,5 см, длиной лезвия 2,5 см, с деревянной рукоятью желто-коричневого цвета, выданным ФИО5 (<данные изъяты>

Указанный нож осмотрен в ходе дознания, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>

Свидетель ФИО8 в суде апелляционной инстанции пояснила, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ к ней домой прибежал сильно напуганный ФИО13 и просил вызвать милицию, сказав, что «папа бьет маму». Она вместе со своей дочерью ФИО7 пошли в дом к ФИО5, оставив ФИО14 на улице. Войдя в дом ФИО5 она увидела последнюю и Бобровникова А.Н. на кухне. ФИО5 стояла спиной к окну, а Бобровников А.Н. напротив неё, лицом к ФИО5, сильно к ней прижавшись. Когда Бобровников А.Н. обернулся, она увидела в его правой руке нож, который он приставлял к животу ФИО5, а затем бросил нож на кухонный стол. При этом Бобровников А.Н. был сильно возбужден, поведение его было неадекватным, ФИО5, напротив, была сильно испугана. В их присутствии Бобровников А.Н. словесно угрожал ФИО5, говорил, что убьет её и закопает. Затем она встала между Бобровниковым А.Н. и ФИО5, а последняя стала одевать младшего ФИО15. Бобровников А.Н. выталкивал всех из дома. На улице ФИО5 рассказала о том, что Бобровников бил ее кулаками в живот и головой об стену, а также приставлял нож к животу, угрожая убийством.

Аналогичные показания ФИО8 давала в ходе дознания, а также подтвердила свои показания в ходе очной ставки с Бобровниковым А.Н. и в судебном заседании суда первой инстанции ( <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в ходе дознания и в судебном заседании суда первой инстанции, показания оглашены с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с мамой ФИО8 Примерно в <данные изъяты> к ним прибежал ФИО16 и просил вызвать милицию, так как его папа обижает маму (ФИО5). Она вместе с ФИО8 пошли к ФИО5, оставив Яна на улице. Войдя в дом, увидели, что ФИО5 стоит на кухне возле окна, а Бобровников А.Н., держа в правой руке нож, угрожал ФИО5 Увидев ее и ФИО8, Бобровников А.Н. бросил нож на кухонный стол. ФИО5 была сильно испугана. Когда ФИО5 начала одевать младшего сына Тихона для того, чтобы уйти из дома, ФИО8 закрывала ее собой. При этом Бобровников А.Н. выталкивал всех на улицу. Через некоторое время Бобровников А.Н. уехал и увез с собой старшего сына инвалида. После произошедшего ФИО5 говорила ей о том, что Бобровников бил ее головой об стену, кулаками в живот, приставлял нож к животу и говорил, что убьет ее (ФИО5) и закопает.

Свои показания ФИО9 подтвердила и в ходе очной ставки с Бобровниковым А.Н., изобличая его в совершении преступлений. <данные изъяты>

У суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО7 не имеется, поскольку их показания непротиворечивые, последовательные, согласуются между собой, не противоречат показаниям потерпевшей и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №-И от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженное у ФИО5 повреждение – сотрясение головного мозга - причинено ударным воздействием тупых твердых предметов, в том числе возможно ударами руками ДД.ММ.ГГГГ и как повлекшее кратковременное расстройство здоровья является легким вредом здоровью. Кровоподтеки в верхнем отделе живота справа и в левой поясничной области – причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов, в том числе возможно ударами руками имеют давность около <данные изъяты> к моменту осмотра экспертом и не повлекли вреда здоровью <данные изъяты>

Выводы судебно-медицинского эксперта не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку даны компетентным экспертом на основе результатов медицинского исследования и медицинских документов ФИО5, в связи с чем признаются доказательством по делу.

Доводы Бобровникова А.Н. о том, что потерпевшая ФИО5 оговаривает его в совершении преступлений из-за сложившихся между ними личных неприязненных отношений, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, не обоснованными и считает, что данные утверждения являются способом защиты.

Доводы жалобы адвоката о том, что описательно-мотивировочная часть приговора с указанием слова «если» носит предположительный характер, суд во внимание не принимает и считает, что они основаны на ошибочном толковании нормы закона, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает описание преступного деяния предусмотренного указанной нормой закона.

Доводы адвоката Пластуна С.А. том, что не доказано нанесение Бобровниковым А.Н. потерпевшей пяти ударов в область живота и грудной клетки, поскольку по заключению судебно-медицинской экспертизы №-И от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтеки в верхнем отделе живота имеют давность около <данные изъяты> к моменту осмотра, а осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей телесные повреждения причинены быть не могли, что недостаточно данных из амбулаторной карты потерпевшей для установления диагноза - сотрясение головного мозга, суд апелляционной инстанции признает не обоснованными и несостоятельными, поскольку причинение телесных повреждений потерпевшей в виде кровоподтеков в верхнем отделе живота подсудимому не вменялось. Нанесение же не менее пяти ударов Бобровниковым А.Н. потерпевшей ФИО5 объективно подтверждается показаниями последней, свидетелей ФИО8 и ФИО7, исследованными в судебном заседании доказательствами. Причинение потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ телесного повреждения – сотрясение головного мозга, объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квалификация действий Бобровникова А.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ является верной.

Факт совершения Бобровниковым А.Н. угрозы убийством в отношении ФИО5 подтверждается показаниями как потерпевшей, так и свидетелей ФИО8 и ФИО7

Учитывая, что Бобровников А.Н. угрожал потерпевшей ФИО5 ножом, высказывая при этом угрозы убийством, тем самым создавая реальную опасность для её жизни и здоровья, данные угрозы потерпевшей были восприняты реально, поскольку она испугалась за свою жизнь и здоровье, а также то, что мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь осужденного к потерпевшей, орган дознания и мировой судья правильно квалифицировали действия Бобровникова А.Н., как угрозу убийством, т.е. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем доводы адвоката о том, что обвинение Бобровникова А.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ не доказано, суд апелляционной инстанции признает не обоснованными.

Доводы адвоката о немотивированности выводов суда о назначении Бобровникову А.Н. меры наказания, о не приведении конкретных обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого суд апелляционной инстанции находит не основанными на материалах дела, поскольку выводы мирового судьи о виде и размере наказания Бобровникову А.Н. за совершенные преступления, в приговоре мотивированны, эти мотивы суд апелляционной инстанции признает правильными, оснований для смягчения наказания не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, сомнений в его справедливости у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд учитывает, что при определении осужденному меры наказания, мировым судьей учтены все данные о его личности, фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Таким образом, нарушений закона влекущих за собой изменение приговора либо его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 369 УПК РФ органом дознания и мировым судьей допущено не было, и предусмотренных законом оснований для прекращения дела или оправдания осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> года в отношении Бобровникова А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бобровникова А.Н. и адвоката Пластуна С.А., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Веневский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменены. Действия Бобровникова А.Н. переквалифицированы с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначено наказание в виде <данные изъяты>

Действия Бобровникова А.Н. переквалифицированы с ч. 1 ст. 119 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначено наказание в <данные изъяты>. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты>. С зачетом времени содержания Бобровникова А.Н. под стражей с <данные изъяты>, от назначенного наказания его освободить в связи с отбытием. Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободив в зале суда. В остальной части приговор оставлен без изменений