ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2012 года г. Венёв Венёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Борисенко С.Н., при секретаре Затуливетер И.Н., с участием осуждённых Рогачевой Т.И. Гугнина В.И. и Гугниной Т.А., защитников адвокатов Алехина А.Д., представившего удостоверение №, от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеева А.В., представившего удостоверение №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Веневского районного суда материалы уголовного дела в отношении Гугнина В.И., <.....>, осуждённого по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, Гугниной Т.А., <.....>, осуждённой по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, Рогачевой Т.И., <.....>, осуждённой по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, установил: Гугнин В.И. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Гугнина Т.А. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий указанных в статье 115 УК РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, Гугнин В.И. и Гугнина Т.А., находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде № <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что Рогачева Т.И., обсуждая поведение Гугниной Т.А. с соседями, допустила негативные высказывания в её адрес, умышленно нанесла Рогачевой Т.И. один удар сзади по верхней части головы, причинив ей болевые ощущения, а Гугнин В.И. несколько раз ударил Рогачеву Т.И. кулаком по лицу, причинив тем самым ей повреждения в виде кровоподтека в правой скуловой области и ссадины на правом крыле носа. По приговору мирового судьи судебного участка №10 Венёвского района Тульской области от 22 марта 2012 года Гугнин В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Этим же приговором Гугнина Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. По приговору мирового судьи судебного участка №10 Венёвского района Тульской области от 22 марта 2012 года Рогачева Т.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно: совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов на лестничной площадке первого этажа в подъезде № <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что Гугнина Т.А. ранее проигнорировала её (Рогачевой Т.И.) просьбу сдать деньги на ключи от домофона в подъезде, ударила Гугнину Т.А. один раз ладонью по лицу, причинив болевые ощущения. В апелляционной жалобе осуждённая Рогачева Т.И. выразила свой несогласие с данным приговором и просила его отменить за недоказанностью её вины, с постановлением в отношении неё оправдательного приговора и взыскании с Гугниных В.И. и Т.А. в её пользу денежной компенсации морального вреда в том объёме, который был ею ранее заявлен в ходе судебного разбирательства, в сумме <.....>, а не <.....>, как было взыскано по приговору, обосновывая тем, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не был установлен факт нанесения ей побоев Гугниной Т.А. и вина её (Рогачевой) не доказана. Кроме объяснений Гугниной Т.А. и её супруга Гугнина В.И., являющегося лицом, заинтересованным в результатах рассмотрения данного дела по существу, других доказательств, подтверждающих причинения Гугниной Т.А. побоев не представлено, и добыто также не было, а все сомнения в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. В судебном заседании Рогачева Т.И. доводы своей жалобы поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она выходила из своей квартиры. На лестнице встретила Гугниных, поднимающихся в свою квартиру, при этом Гугнина Т.А. прошла мимо нее и, остановившись, один раз ударила сзади кулаком по голове, а Гугнин В.И., поставив перед ней Рогачевой Т.И. какой-то ящик, ударил два раза кулаком по лицу. Ей (Рогачевой) показалось, что она потеряла сознание. После того, как Гугнины ушли, она выбежала на улицу, приложила к щеке снег, а затем обратилась на пункт скорой помощи, поскольку на щеке образовался синяк, а возле носа - царапина, из которой сочилась кровь. Полагает, что действиями подсудимых ей причинен моральный вред в размере <.....>, поскольку она длительное время испытывала нравственные и физические страдания от того, что ее беспричинно подвергли избиению. Данные страдания претерпевает до настоящего времени. Проходит лечение у невропатолога. Приходится покупать лекарственные препараты, на приобретение которых затратила денежные средства в размере <.....>. По какой причине её избили Гугнины, не знает до сих пор. Неприязненные отношения с ними сложились из-за того, что, являясь старшей по подъезду, она потребовала с них оплату за ключи от домофона, установленного в их подъезде. Сама она никого никогда не била. Пользуется авторитетом и уважением у соседей - жильцов дома. Гугнину Т.А. также не ударяла по лицу. Те обстоятельства происшедшего, которые излагают Гугнины Т.А. и В.И. не соответствуют действительности и ничем не подтверждаются. Осуждённый Гугнин В.И. не согласился с требованиями и доводами апелляционной жалобы Рогачевой Т.И. и просил оставить приговор мирового судьи без изменений, пояснив, что примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы и по телефону позвонил супруге Гугниной Т.А., попросив её открыть дверь в подъезде, так как нёс телевизор. Когда вместе с супругой поднимались в свою квартиру и находились между первым и вторым этажом, им встретилась Рогачева Т.А, которая замахнулась на супругу и ударила её ладонью по лицу. Он (Гугнин В.И.), пытаясь заступиться за жену, поставил на ступеньки телевизор и, заругавшись на Рогачеву Т.И., оттолкнул последнюю от супруги. При этом никаких ударов по лицу Рогачевой не наносил. Откуда у той телесные повреждения оказались после случившегося, не знает. Дома супруга жаловалась на боль в щеке, а также рассказала, что когда она спускалась открывать ему дверь, Рогачева Т.И. обсуждала ее (Гугнину) с соседкой, распространяя о ней ложные сведения. Осуждённая Гугнина Т.А. также просила оставить приговор мирового судьи без изменений, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонил супруг и попросил открыть дверь в подъезд. Спускаясь по лестнице, она услышала, что Рогачева Т.И. обсуждая ее (Гугнину Т.А.) с соседкой, распространяла о ней ложные сведения. Она (Гугнина Т.А.) проигнорировала поведение Рогачевой Т.И., и прошла мимо. Затем, когда вместе с супругом, поднималась в свою квартиру, на площадке между первым и вторым этажом им встретилась Рогачева Т.И., которая ударила ее (Гугнину Т.А.) ладонью по лицу, причинив болевые ощущения. Супруг оттолкнул Рогачеву Т.И., после чего она и Гугнин В.И. поднялись в свою квартиру. Ни она, ни её супруг Рогачеву не били и откуда у той появились телесные повреждения, предположить не может. Перед случившимся у неё с Рогачевой сложились неприязненные отношения в связи с тем, что та, как старшая по подъезду, требовала деньги на изготовление ключей от домофона. Но она (Гугнина Т.А.) деньги отдала не Рогачевой, а непосредственно мастеру. Заслушав доводы осуждённых Рогачевой Т.И., Гугнина В.И. и Гугниной Т.А., защитника Алексеева А.В., поддержавшего требования и доводы апелляционной жалобы и защитника Алехина А.Д., просившего жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменений, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 части 1 статьи 369 УПК РФ основаниями отмены или изменении приговора суда первой инстанции и постановлении нового приговора являются: несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьёй 380 настоящего Кодекса. На основании пункта 1 статьи 380 УПК РФ приговор признаётся не соответстувющим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Допрошенный в качестве свидетеля У.А.Н.- начальник пункта полиции <.....> ОМВД России по Тульской области, пояснил, что в ходе проведения проверки по факту избиения Рогачевой Т.И., он опрашивал Гугнину Т.А., Гугнина В.И., а также Рогачеву Т.И. При этом Гугнины отрицали, что наносили Рогачевой Т.И. удары, поясняя при этом, что Рогачева Т.И. ударила Гугнину Т.А. по лицу. Рогачева Т.И., в свою очередь, говорила о том, что Гугнина Т.А. нанесла ей один удар сзади по голове, а Гугнин В.И. её ударил кулаком по щеке. Видел на щеке у Рогачевой Т.И. отёк, а была ли на носу царапина, не помнит. Вместе с тем Гугнины В.И. и Т.А. только после их вызова для опроса в органы внутренних дел заявили о том, что Рогачева ударила Гугнину Т.А. Из показаний свидетеля Г.Е.Н. следует, что она работает на пункте "скорой помощи" <.....>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов на пункт "скорой помощи" обратилась Рогачева Т.И. с повреждениями в виде гематомы правой скуловой области и царапины на носу. Она поясняла, что данные повреждения ей причинил Гугнин В.И. Из заявления Рогачевой Т.И. (л.д.8) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Гугнину Т.А. и Гугнина В.И., которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в подъезде № <адрес> избили ее из-за личных неприязненных отношений. Наличие повреждений у Рогачевой Т.И., их локализация и характер подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у неё имеются повреждения в виде кровоподтека в правой скуловой области, который причинен ударным воздействием тупого твердого предмета и ссадина на правом крыле носа, которая могла быть причинена воздействием острогранного предмета (возможно ногтями пальцев рук). Перечисленные повреждения имеют давность от нескольких часов до 1 суток к моменту осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ и не повлекли вреда здоровью (л.д. 139). Данные выводы не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку даны компетентным экспертом на основе результатов акта медицинского исследования Рогачевой Т.И. судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, что со слов Рогачевой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ Гугнина Т.А. била руками по голове, а Гугнин В.И.- кулаками по голове (л.д.21). Суд признаёт достоверными показания осуждённой Рогачевой Т.И. и свидетелей У.А.Н. и Г.Е.Н., поскольку данные показания согласуются между собой и подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта. Указанные выше обстоятельства о причинении Рогачевой Т.И. побоев и совершении в отношении последней иных насильственных действий подтверждаются выпиской КУСП, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на ПСП <.....> обратилась Рогачева Т.И., которой поставлен диагноз: гематома в области правой скуловой кости, царапина в области носа (л.д.6). При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о доказанности вины Гугнина В.И. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 116 УК РФ, а Гугниной Т.А. в причинении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и квалифицировал её действия по ч.1 ст. 116 УК РФ. При назначении наказания Гугнину В.И. и Гугниной Т.А. мировым судьёй учитывались характер, степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, данные об их личности и материальное положение, то, что они не судимы, пенсионеры, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, к административной ответственности не привлекались. Вместе с тем при назначении им наказания не учитывалась степень участия каждым из них в совершённом преступлении, а именно, то, что Гугниным В.И. были причинены Рогачевой Т.И. побои, повлекшие за собой повреждения в виде кровоподтёка в правой скуловой области и ссадины на правом крыле носа, а Гугниной Т.А. – иные насильственные действия, причинившие физическую боль без телесных повреждений. При таких обстоятельствах, суд не может признать справедливым назначение Гугнину В.И. и Гугниной Т.А. одинакового наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей и считает необходимым уменьшить в отношении Гугниной Т.А. размер штрафа до 3000 рублей. Разрешая вопрос о компенсации причиненного Рогачевой Т.И. морального вреда, мировой судья пришёл к правильному выводу, что в результате совершенного преступления она претерпела нравственные и физические страдания, поэтому причинённый моральный вред подлежит взысканию с подсудимых Гугниной Т.А. и Гугнина В.И. в солидарном порядке. При определении размера судом первой инстанции приняты во внимание степень вины подсудимых, их материальное положение, объем нравственных страданий потерпевшей и основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, размер денежной компенсации морального вреда обоснованно определён в сумме <.....>. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обсуждая исковые требования, заявленные в ходе судебного разбирательства Рогачевой Т.И. о возмещении имущественного ущерба в виде затрат на лечение и приобретение лекарственных препаратов, суд исходит из того, что из представленных суду письменных документов (договор, рецепты и товарные чеки, выписки из амбулаторной карты л.д. 158-163) следует, что Рогачева обращалась за лечением в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к врачам стоматологу и неврологу, то есть спустя месяц после случившегося. По заключению судебно-медицинского эксперта ей были причинены повреждения в виде кровоподтека в правой скуловой области, который причинен ударным воздействием тупого твердого предмета и ссадина на правом крыле носа, которые не повлекли вреда здоровью. Поэтому суд приходит к выводу, что между действиями Гугниных В.И. и Т.А. и возникшими у Рогачевой спустя месяц заболеваниями отсутствует причинно-следственная связь, а, следовательно, и их вина в возникновении у Рогачевой данных заболеваний. Учитывая изложенное, суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании с Гугниных В.И. и Т.А. в солидарном порядке в пользу Рогачевой Т.И. <.....> в возмещение затрат, произведённых на лечение и приобретение лекарственных препаратов, не обоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Признавая Рогачеву Т.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно: в совершении иных насильственных, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и назначая ей наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 5000 рублей мировой судья исходил из того, что вина Рогачевой Т.И. подтверждается показаниями Гугнина В.И. и Гугниной Т.А. о том, что Рогачева Т.И. ударила Гугнину Т.А. При оценке их показаний суд первой инстанции признал их показания последовательными, не противоречивыми и не усмотрел оснований им не доверять. Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку между Рогачевой Т.И. и Гугниными Т.А. и В.И. существуют неприязненные отношения, о чём указано в описательной части приговора мирового судьи, последние привлекаются к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и напрямую заинтересованы в результатах рассмотрения данного уголовного дела. Показания Гугниной Т.А. и Гугнина В.И. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В медицинское учреждение за помощью Гугнина Т.А. не обращалась. О факте нанесения ей удара ладонью по лицу со стороны Рогачевой она заявила только тогда, когда в органах внутренних дел началась проверка по заявлению Рогачевой об её избиении со стороны Гугниных В.И. и Т.А. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Гугниной Т.А. на момент обследования 28 декабря 2011 года повреждений обнаружено не было. При таких данных суд считает, что выводы мирового судьи о виновности Рогачевой Т.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. На основании изложенного суд считает, что обвинительный приговор мирового судьи в отношении Рогачевой Т.И. подлежит отмене с постановлением нового оправдательного приговора. Исковые требования Гугниной Т.А. к Рогачевой Т.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <.....> не могут быть удовлетворены, поскольку виновность Рогачевой Т.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ не доказана, поэтому решение суда первой инстанции о взыскании с Рогачевой Т.И. в пользу Гугниной Т.А. компенсации морального вреда в размере <.....> надлежит отменить, отказав Гугниной Т.А. в заявленных исковых требованиях. Руководствуясь ст. ст. 302 – 309, 367, 369 и 380 УПК РФ, суд приговорил: приговор мирового судьи судебного участка № 10 Венёвского района Тульской области от 22 марта 2012 года в части признания Рогачевой Т.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначения ей наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, взыскания с Рогачевой Т.И. в пользу Гугниной Т.А. денежной компенсации морального вреда в размере <.....>, а также взыскании с Гугнина В.И. и Гугниной Т.А. в пользу Рогачевой Т.И. материального ущерба в сумме <.....> отменить. Рогачеву Т.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УПК РФ оправдать в виду непричастности её к совершению преступления. В иске Гугниной Т.А. о взыскании с Рогачевой Т.И. денежной компенсации морального вреда в размере 40000 рублей отказать. Исковые требования Рогачевой Т.И. к Гугнину В.И. и Гугниной Т.А. о взыскании материального ущерба в размере 2000 рублей, включающего в себя затраты на лечение и приобретение лекарственных препаратов, оставить без удовлетворения. Наказание, назначенное Гугниной Т.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Венёвского района Тульской области в виде штрафа в размере 5000 рублей снизить до 3000 рублей. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 10 Венёвского района Тульской области от 22 марта 2012 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Рогачевой Т.И. без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы через Венёвский районный суд. Председательствующий Настоящий приговор не обжаловался и вступил в законную силу 14июня 2012года.