П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2011 года г. Венев

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Мироновой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Веневского района Тульской области Шершова П.В.,

подсудимого Сапронова А.В.,

адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Сапронова А.В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Сапронов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года, в период времени с Номер обезличен часов, Сапронов А.В. находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... совместно с ФИО5, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему из-за того, что ФИО5 отказался отдать принадлежащий ему (Сапронову А.В.) телевизор, умышленно, с целью причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, достал из своего кармана нож и нанес им один удар ФИО5 в область спины, причинив при этом колото-резаное ранение спины слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и кровотечением в плевральную полость, которое как повлекшее за собой смерть является тяжким вредом здоровью.

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия от колото-резаного ранения спины слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и кровотечением в плевральную полость.

Подсудимый Сапронов А.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что Дата обезличена года, около Номер обезличен он пришел к ФИО5 для того, что бы забрать у него свой телевизор, который ранее давал в пользование его сожительнице ФИО7 ФИО5 в квартире не оказалось, и он, пройдя в кухню, стал его ожидать. Через некоторое время пришел ФИО5, которому он сообщил о цели своего прихода, но ФИО5 стал на него кричать, повалил со стула. После этого между ними завязалась борьба, в процессе которой, как он полагает, ФИО5 мог ударяться головой об стол, стулья, которые находились в кухне. По голове и в область лица он ФИО5 не бил, как и последний не бил его. Затем ему удалось встать, и он хотел выйти из квартиры ФИО5, однако последний не давал ему выйти. Тогда он достал нож, который был в кармане и стал им размахивать перед ФИО5, пытаясь его испугать, но ФИО5 схватил его за шею и стал притягивать к себе. Испугавшись, что ФИО5 может его задушить, нанес ему один удар ножом в область спины, после чего ФИО5 отшатнулся и пошел в ванную комнату, откуда вышел через несколько минут, сделал несколько шагов и упал на пол. После этого, испугавшись, он убежал из квартиры ФИО5 к себе домой. Убивать ФИО5 он не хотел. Дома выпил спиртного и через некоторое время пошел к ФИО6, где во время распития спиртного он рассказал всем присутствующим о случившемся, показывал ФИО6 нож, и последний посоветовал ему его выкинуть, но он этого не сделал. Куда делся затем нож, пояснить не может. Через некоторое время вместе с ФИО19 ФИО20 ФИО22 он ушел к себе домой, где лег спать. Ночью его разбудила ФИО23 и стала спрашивать, зачем он убил ФИО5, но на это он пояснить ничего не мог. Затем пошел в квартиру ФИО5 посмотреть, действительно ли последний мертв. Обнаружив ФИО5 мертвым, вызвал от соседа последнего скорую помощь.

Свои показания Сапронов А.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте Дата обезличена года, при этом продемонстрировал при помощью манекена последовательность действий во время борьбы с ФИО5 и нанесение удара ножом последнему. Номер обезличен

Показания Сапронова А.В. о том, что ФИО6 посоветовал ему выкинуть нож, суд во внимание не принимает, поскольку показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей, кроме того, данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Из показаний потерпевшей ФИО8, допрошенной в ходе предварительного расследования, показания оглашены с согласия сторон, следует, что ФИО5 является ее отцом. Дата обезличена года ей по телефону сообщили о том, что отца нашли мертвым с телесными повреждениями. Об обстоятельствах произошедшего происшествия ей ничего не известно. Номер обезличен

Свидетель ФИО7 допрошенная в ходе предварительного расследования, показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон показала, что с августа 2010 года она сожительствовала с ФИО5, но Дата обезличена го решила забрать свои вещи из квартиры последнего. Придя к ФИО5, забрала свои вещи и ушла к своему супругу ФИО6 В этот же день, в период времени с Номер обезличен часов к их дому подходил ФИО5, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения и хотел передать какие то вещи, но к нему никто не вышел. Далее в период времени с Номер обезличен часов к ним в квартиру приходил Сапронов А.В. и во время распития спиртных напитков рассказывал, что он был в квартире ФИО5, где  «наказал» последнего, но конкретно, что произошло не рассказывал. Также Сапронов А.В. доставал из своего кармана складной нож и хотел подарить его ФИО6, но последний от подарка отказался. Затем она со своими дочерьми пошли к Сапронову А.В. домой. По дороге она позвонила на мобильный телефон ФИО5, но ей никто не ответил, после чего она пошла к нему в квартиру, где обнаружила ФИО5 мертвым. Придя к Сапронову А.В. разбудила его и сообщила ему о том, что ФИО5 мертв.  л.д. Номер обезличен

Из показаний свидетеля ФИО6 допрошенного в ходе предварительного расследования, показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что по существу дела он дал аналогичные показания с ФИО7, добавив при этом, что во время разговора в его квартире, ФИО9 говорил, что он «наказал» ФИО5, но подробно о произошедшем он у Сапронова А.В. не спрашивал. ФИО9 хотел ему подарить складной нож, но он от подарка отказался. В дальнейшем, ФИО9 выкинул этот нож с балкона его квартиры. Позже его жена – ФИО7 рассказала, что обнаружила ФИО5 мертвым, а Дата обезличена года к нему в квартиру приходил начальник пункта милиции ФИО18 и искал ФИО7, рассказав при этом, что ФИО5 был обнаружен в своей квартире со следами насильственной смерти. Номер обезличен

Свидетель ФИО10 допрошенная в ходе предварительного расследования, показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, по существу дела дала аналогичные показания со свидетелями ФИО7 и ФИО6, добавив при этом, что во время распития спиртных напитков Дата обезличена года в квартире ФИО6, Сапронов А.В. рассказывал об избиении ФИО5 Около Номер обезличен мин. она с Сапронова А.В. ушли в квартиру последнего, где Сапронов А.В. лег спать, а она стала смотреть телевизор. Через некоторое время ей по телефону позвонила мама – ФИО7, и сообщила о том, что обнаружила ФИО5 мертвым в своей квартире, сказав при этом, что к его смерти причастен Сапронов А.В. л.д. Номер обезличен

Свидетель ФИО11, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон по существу дела дала аналогичные показания со свидетелями ФИО7, ФИО6 и ФИО10, добавив при этом, что она слышала только рассказ Сапронова А.В. о том, что он «наказал» ФИО5 и что у последнего изо рта потекла кровь. Номер обезличен

Свидетель ФИО13 допрошенный в ходе предварительного расследования, показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон показал, что Дата обезличена года, в период времени с Номер обезличен до Номер обезличен минут он находился на улице в ... с ФИО12 и к ним подходил Сапронов А.В., с которым они разговаривали на обычные темы. В этот же день, но позже, он узнал, что обнаружили мертвым ФИО5 Номер обезличен

Свидетель ФИО12, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон по существу дела дал аналогичные показания со свидетелем ФИО13, добавив, что о произошедших событиях, связанных со смертью ФИО5 ему ничего не известно. лНомер обезличен

Из показаний свидетеля ФИО14 допрошенного в ходе предварительного расследования, показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в Номер обезличен Дата обезличена года в дверь его квартиры позвонил Сапронов А.В. и сообщил о том, что обнаружил труп ФИО5, попросив при этом вызвать скорую помощь. Он дал телефон Сапронову А.В. и последний позвонил в милицию ..., на там ему никто не ответил, после чего Сапронов А.В. позвонил в скорую помощь. Об обстоятельствах смерти ФИО5 ему ничего не известно. Номер обезличен

Свидетель ФИО15, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон показала, что работает фельдшером пункта скорой помощи. В период времени с Номер обезличен минут до Номер обезличен Дата обезличена года на пульт скорой помощи поступил телефонный звонок от Сапронова А.В., который сообщил, что обнаружил мертвого ФИО5 После приезда по указанному Сапроновым А.В. адресу, ее встретил последний и проводил в квартиру ФИО5. О произошедших событиях Сапронов А.В. ей ничего не рассказывал. Номер обезличен

Из показаний свидетеля ФИО16 допрошенной в ходе предварительного расследования, показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она является соседкой ФИО5 Дата обезличена года, в период времени с Номер обезличен минут, она, находясь в кухне своей квартиры слышала о доносившихся звуках, похожих на удары, из расположенной выше квартиры, в которой проживал ФИО5 Затем в дверь квартиры последнего кто-то сильно стучал. Утром Дата обезличена года она узнала, что ФИО5 обнаружили в квартире мертвым. Номер обезличен

Свидетель ФИО17, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон показала, что ФИО5 являлся ее бывшим супругом и после освобождения из мест лишения свободы, последний проживал в кв. Номер обезличен д. Номер обезличен по ... в .... Дата обезличена года ей по телефону ФИО8 Л. и сообщила о том, что ФИО5 нашли мертвым в квартире. Номер обезличен

Свидетель ФИО18, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон показал, что он работает в должности начальника территориального пункта милиции .... Дата обезличена года он выходил на место происшествия по факту обнаружения трупа ФИО5 В квартире погибшего находился и Сапронов А.В., который в ходе разговора сообщил, что пришел в квартиру ФИО5 для того чтобы забрать свой телевизор, но обнаружил ФИО5 мертвым, после чего вызвал скорую помощь. Никаких телесных повреждений на открытых частях тела и лице у Сапронова А.В. он не видел. л.д. Номер обезличен

Показания свидетеля ФИО16 в части того, что Дата обезличена года, она, находясь в своей квартире слышала о доносившихся звуках из квартиры ФИО5 в период времени с 19 часов 15 минут до 20 часов 00 минут, суд во внимание не принимает, поскольку ее показания в этой части опровергаются показаниями подсудимого и свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО11 и ФИО10

В остальной части показания указанных выше свидетелей суд признает доказательством по делу, поскольку их показания последовательные и по существу между собой противоречий не содержат.

Согласно протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года, при осмотре квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... был обнаружен труп ФИО5 С места происшествия были изъяты: марлевый тампон с веществом бурого цвета с пола кухни, 2 липких пленки с крошками вещества бурого цвета с ванной комнаты, 4 окурка сигарет.      ...

В ходе смотра места происшествия Дата обезличена года с участием ФИО6, на участке местности расположенном рядом с домом Номер обезличен по ... в ... был обнаружен и изъят складной нож. ФИО6 ходе осмотра пояснил, что именно этот нож Сапронов А.В. выкинул с балкона его квартиры вечером Дата обезличена года. л.д. Номер обезличен

В процессе осмотра места происшествия Дата обезличена года – квартиры Номер обезличен д. Номер обезличен по ... в ...ёвского района ... была изъята куртка черного цвета без капюшона, принадлежащая Сапронову А.В. Номер обезличен

В соответствии с протоколом выемки от Дата обезличена года у Сапронова А.В. были изъяты свитер и куртка черного цвета. (Номер обезличен

 Осмотры мест происшествий и выемка произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177, 183 УПК РФ, в связи с чем указанные следственные действия признаются доказательствами по делу.

Изъятые в ходе осмотров мест происшествий и выемки предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, о чем свидетельствует протокол осмотра и постановление о приобщении к делу вещественных доказательств. л.д.263-266).

Куртка черного цвета с капюшоном возвращена Сапронову А.В., о чем свидетельствует расписка нал.Номер обезличен

Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что кровь ФИО5 – В группы. Кровь Сапронова А.В. – О группы. В веществе с пола в кухни, ванной комнаты, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на левом рукаве джемпера (свитера), левом рукаве куртки черного цвета без капюшона Сапронова А.В. найдена кровь человека В группы, которая могла произойти от ФИО5 Номер обезличен

Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, кровь ФИО5 – В группы. В его выделениях содержится антиген В. Кровь Сапронова А.В. – О группы. В его выделениях содержится антиген Н. На окурках сигарет Номер обезличен,3 в пятнах слюны выявлен антиген В, что не исключает происхождение слюны от лица (лиц) с группой крови В, кем мог быть ФИО5 На окурках сигарет Номер обезличен,4 в пятнах слюны выявлен антиген Н. Следовательно эти сигареты могли быть выкурены лицом с группой крови Н, кем мог быть Сапронов А.В. Номер обезличен

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года при исследовании трупа ФИО5 были обнаружены следующие телесные повреждения: а) колото-резаное ранение спины слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и кровотечением в левую плевральную полость; б) две ушибленные раны в проекции правого теменного бугра и в левой височно-затылочной области с кровоизлияниями в мягкие ткани головы в области ран, два разрыва слизистой оболочки верхней губы справа и слева и слизистой оболочки нижней губы посередине с кровоизлияниями в зонах разрывов. Перечисленные повреждения причинены прижизненно в короткий промежуток времени и имеют давность около 1-3 часов к моменту наступления смерти. Колото-резаное ранение спины причинено одним сильным ударом колюще-режущим предметом, возможно ножом, нанесенным в область спины в направлении сзади-наперед и как повлекшее за собой смерть является тяжким вредом здоровью. Раневой канал начинается на спине слева в 3,5 см. от средней линии в проекции 6 межреберья линейной коснисходящей справа-налево колото-резаной раной длиной 2,3 см., имеет горизонтальное направление сзади-наперед, в 6 межреберье проникает в левую плевральную полость, входит в ткань нижней доли левого легкого, где слепо заканчивается на глубине 4 см. Длина раневого канала от поверхности кожи – около 7 см. По ходу раневого канала – кровоизлияния в межреберные мышцы и в ткань легкого. В момент причинения колото-резаного ранения был обращен спиной по отношению к повреждающему предмету. Не исключается возможность совершения ФИО5 активных действий, в том числе самостоятельного передвижения на значительные расстояния в течении всего периода времени от момента причинения ему телесных повреждений до момента наступления смерти. Смерть ФИО5 наступила от колото-резаного ранения спины, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и кровотечением в левую плевральную полость. Давность наступления смерти, около суток к моменту исследования трупа. Номер обезличен

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд соглашается с их выводами, поскольку оснований сомневаться в их необъективности не имеется. Выводы даны компетентными экспертами незаинтересованными в исходе разрешения дела, и основаны на непосредственном исследовании вещественных доказательств и трупа ФИО5

Кроме того, выводы судебно-медицинского эксперта о колото-резаном ранении имевшимся на трупе ФИО5, согласуются с показаниями подсудимого в части обстоятельств нанесения удара ножом. 

Сапронов А.В., согласно справки поликлиники Веневской ЦРБ, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений Сапронов А.В. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Доводы подсудимого Сапронова А.В. в той части, что ФИО5 пытался его задушить и что в процессе своей защиты он нанес последнему удар ножом в спину, суд находит необоснованными, поскольку показания подсудимого в этой части ничем не подтверждаются и доказательств данному факту не имеется. Данные показания суд расценивает как способ своей защиты подсудимым.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения Сапронова А.В. нанесение не менее пяти ударов по голове ФИО5 неустановленными тупыми твердыми предметами вследствие того, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании доказательств об умышленном нанесении указанных ударов Сапроновым А.В. потерпевшему не добыто и их не имеется.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения Сапронова А.В. нанесение ФИО5 не менее пяти ударов по голове тупыми твердыми предметами.

В прениях государственный обвинитель, соглашаясь с предъявленным обвинением, просил квалифицировать действия Сапронова А.В. по преступлению в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство. Свои доводы мотивировал тем, что преступление было совершено в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим. Умысел подтверждается тем, что Сапронов А.В. нанес удар ножом в область спины, где расположены жизненно важные органы человека.

Суд находит такую квалификацию действий Сапронова А.В. неверной, поскольку как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, после нанесения одного удара ножом в спину ФИО5, последний ушел в ванную комнату. Затем, через некоторое время вышел из нее. Подсудимый все это время находился в кухне квартиры и имел реальную возможность при наличии умысла на убийство довести его до конца, поскольку никаких препятствий для его осуществления у него не имелось. Кроме того, из показаний Сапронова А.В. следует, что умысла на убийство потерпевшего у него не имелось. Указанные обстоятельства подтверждаются и выводами судебно-медицинского эксперта о том, что не исключается возможность совершения ФИО5 активных действий, в том числе самостоятельного передвижения на значительные расстояния в течении всего периода времени от момента причинения ему телесных повреждений до момента наступления смерти, что свидетельствует об отсутствии умысла у Сапронова А.В. на умышленное причинение смерти (убийство) ФИО5

Все противоправные действия Сапронова А.В. были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При установленных обстоятельствах, действия Сапронова В.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5

Назначая наказание подсудимому Сапронову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5, является особо тяжким преступлением. Это преступление направлено против самого ценного – жизни человека, поэтому представляет собой повышенную общественную опасность.

Сапронов А.В. работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сапронова А.В. суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сапронова А.В., судом не установлено.

Суд считает возможным не применять к Сапронову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, принимая при этом во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить Сапронову А.В. наказание, в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, при этом не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

признать Сапронова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, назначенное наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сапронову А.В. исчислять с даты вынесения приговора – Дата обезличена года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с Дата обезличена года по Дата обезличена г. включительно.

Меру пресечения в отношении Сапронова А.В. содержание под стражей оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФБУ ИЗ-71/4 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства: две липких пленки, два окурка сигарет, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, нож – уничтожить после вступления приговора в законную силу. Свитер и куртку Сапронова А.В. – возвратить по принадлежности, а в случае отказа в получении уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи кассационной жалобы или представления через Веневский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

             Кассационным определением Судебной коллегии Тульского областного суда от 18 мая 2011 года приговор Веневского районного суда от 22 марта 2011 года изменен: действия Сапронова А.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание 7 лет лишения свободы без ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу.