ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ председательствующего судьи Быковой Н.В., при секретарях Ханычевой О.И., Праведниковой Е.В., с участием государственного обвинителя прокурора Венёвского района Тимакова О.Н., подсудимого Кохова Р.Х., защитника адвоката Моисеева Р.С., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Веневского районного суда уголовное дело в отношении подсудимого Кохова Р.Х., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, у с т а н о в и л : Кохов Р.Х. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах. Кохов Р.Х. в соответствии с приказом начальника УВД по г. Туле Номер обезличен от Дата обезличена года с Дата обезличена года занимает должность оперуполномоченного отделения по выявлению преступлений в сфере экономики (место дислокации отдел милиции Номер обезличен) отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по г. Туле Управления внутренних дел по Тульской области. В соответствии с п. 2.3 должностной инструкции оперуполномоченного отделения по выявлению преступлений в сфере экономики (место дислокации отдел милиции Номер обезличен) отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по г. Туле Управления внутренних дел по Тульской области, утверждённой начальником ОБЭП УВД по г. Туле ФИО6 Дата обезличена года, Кохов Р.Х. рассматривает заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, своевременно принимает по ним меры, предусмотренные законодательством. Дата обезличена года в книге учёта сообщений отдела милиции Номер обезличен Управления внутренних дел по г. Туле УВД по Тульской области под номером ... зарегистрировано сообщение о преступлении по факту мошеннических действий, связанных с поручительством ООО ... в лице генерального директора ФИО8 при оформлении кредита ОАО ... по заявлению управляющего Тульским филиалом ... (ОАО) ФИО7 По указанному сообщению начальником отделения по выявлению преступлений в сфере экономики (место дислокации отдел милиции Номер обезличен) отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по г. Туле ФИО9 проведение проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ поручено Кохову Р.Х. После получения материала проверки в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года у Кохова возник корыстный умысел, направленный на хищение путём обмана с использованием своего служебного положения чужого имущества – денег в сумме ... рублей у ФИО8, посредством введения последней в заблуждение относительно своих истинных возможностей по решению вопроса о непривлечении её к уголовной ответственности. Дата обезличена года в период времени с ... минут, реализуя свой корыстный умысел, в помещении банка ... расположенном по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен, Кохов встретился со ФИО8 и сообщил о проведении в отношении нее проверки по факту мошеннических действий, связанных с оформлением кредита по заявлению управляющего Тульским филиалом ... После этого Кохов вместе со ФИО8 проследовал в свой служебный кабинет Номер обезличен отдела милиции Номер обезличен УВД по г. Туле УВД по Тульской области, расположенный по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен. Находясь в вышеуказанном помещении, реализуя свой умысел, Кохов ввел ФИО8 в заблуждение относительно своих истинных возможностей и потребовал от последней передать ему денежные средства в размере ... рублей якобы за непривлечение её к уголовной ответственности по данному факту, дав ей время подумать до Дата обезличена года. Дата обезличена года в период времени с ..., находясь справа от здания отдела милиции Номер обезличен УВД по г. Туле УВД по Тульской области, при расположении лицом к центральному входу его по указанному выше адресу, Кохов, продолжая реализовывать свой корыстный умысел, создавая у ФИО8 ложное представление о своих инстинных возможностях относительно решения вопроса о непривлечении её к уголовной ответственности, потребовал от нее денежные средства с целью решения вопроса о непривлечении её к уголовной ответственности в связи с незаконным получением кредита, при этом по собственной инициативе снизив сумму до ... рублей. Также Кохов сообщил последней, что денежные средства необходимо будет передать лицу, которое он укажет. ФИО8, будучи введённая в заблуждение относительно истинных возможностей Кохова по привлечению её к уголовной ответственности, была вынуждена согласиться с требованиями на передачу денег в сумме ... рублей за непривлечение её к уголовной ответственности лицу, которое укажет Кохов для последнего. Дата обезличена года в период времени с ... минут, продолжая реализовывать корыстный умысел, Кохов, находясь на автомобильной стоянке, расположенной перед зданием отдела милиции Номер обезличен УВД по ... УВД по ..., вновь потребовал от ФИО8 передать деньги в сумме ... рублей, что является крупным размером, лицу, которого он укажет, непосредственно для него за непривлечение её к уголовной ответственности по факту указанных выше мошеннических действий, связанных с оформлением кредита, вводя тем самым ФИО8 в заблуждение относительно своих истинных возможностей по непривлечению последней к уголовной ответственности. Продолжая осуществлять свои преступные действия, Дата обезличена года в период времени с 12 до 13 часов Кохов позвонил по телефону ФИО8 и потребовал от нее передать ... рублей, называя их «альбомами», неосведомленному о его преступных намерениях ФИО10 в городе Венёве Тульской области. После этого Дата обезличена года в период времени с ... минут у автомобиля Фольксваген Пассат государственный номер Номер обезличен рус, под управление ФИО10, припаркованном у дома Номер обезличен микрорайона ... ... области, ФИО8, выполняя указания Кохова, передала ФИО10, неосведомленному о преступных намерениях Кохова, деньги в сумме ... рублей за непривлечение её к уголовной ответственности по факту мошеннических действий, связанных с оформлением кредита по заявлению управляющего Тульским филиалом ...». Однако Кохов не получил реальной возможности распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению, потому что они были изъяты у ФИО10 в ходе осмотра места происшествия. В судебном заседании подсудимый Кохов Р.Х. виновным себя в совершении указанного выше преступления не признал, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Во время выступления в судебных прениях Кохов Р.Х. пояснил, что считает себя невиновным в предъявленном ему обвинении, указал, что ФИО8 незаконно была признана по делу в качестве потерпевшей, хотя никакого ущерба и вреда ей причинено не было, её действия носили провокационный характер, в материалах дела нет сведений о том, что она была введена им в заблуждение относительно его возможностей по привлечению к уголовной ответственности, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки состава преступления – мошенничества, кроме того указал на нарушения процессуального законодательства, допущенные в ходе предварительного следствия, которые влекут признание недопустимыми следующие доказательства по делу: заключения экспертов, поскольку они основаны на образцах голоса и устной речи Кохова и ФИО10, которые не приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и получены с нарушением закона: после получения не прослушивались, получались на диктофон, копировались на персональный компьютер, а потом на диск, то есть могли быть подвержены компьютерной обработке, ни он, ни ФИО10 при прослушивании записей в судебном заседании не узнали голоса, в заключении лингвистической экспертизы не указаны применённые методики, последняя проводилась по копиям аудиозаписей, в заключениях экспертов содержатся вероятностные выводы, ОРМ «наблюдение» - нет сведений о лицах, проводивших ОРМ, на основании чьих наблюдений составлялись результаты ОРМ, отсутствуют документы, подтверждающие вручение ФИО8 каких-либо специальных технических средств аудиодокументирования, их изъятие и осмотр, протоколы осмотров дисков, произведенные следователем, не совпадают с информацией, содержащейся на дисках. Допросив потерпевшую ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, экспертов ФИО12 и ФИО11, огласив показания свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы уголовного дела и вещественные доказательства, суд считает Кохова Р.Х. виновным в совершении указанного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого на предварительном следствии, так и других доказательств по делу. Так, из показаний Кохова Р.Х., которые он давал при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с ... года он работает в должности оперуполномоченного отделения по выявлению преступлений в сфере экономики ОМ Номер обезличен УВД по г. Туле, в его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений в сфере экономики, а также рассмотрение материалов проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В ... года ему для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ был передан материал по заявлению управляющего ...» по факту совершения мошеннических действий ФИО8 при поручительстве при получении кредита, как поручителя и директора организации ... Целью написания заявления был возврат денег, а ФИО8 руководила организацией со стабильным финансовым положением, в связи с чем, с точки зрения банка, ФИО8 при начале доследственной проверки, испугавшись привлечения к уголовной ответственности, должна была возвратить кредит заёмщика. После получения материала он стал проводить проверочные мероприятия, приобщал документы банка, получал объяснения от работников банка. Он трижды в установленные законом сроки выносил по материалу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз Дата обезличена года, при этом всякий раз отражал в постановлениях, что решение не может быть принято, так как не установлены все обстоятельства по делу, а именно не опрошена ФИО8. Первые два раза постановления были отменены прокурором Советского района г. Тулы. На момент вынесения первого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела со ФИО8 он не встречался, так как ему было неизвестно её местонахождение, после его отмены он принял меры для того, чтобы её найти и узнав от кого-то, что ФИО8 придёт в банк ... решил встретиться с ней там. В назначенный день он приехал в банк, начальник службы безопасности банка познакомил его со ФИО8, которую он после этого попросил проехать вместе с ним в ОМ Номер обезличен УВД по г. Туле. Там в кабинете Номер обезличен он с ней побеседовал в основном на бытовые темы, по заявлению она ему ничего не пояснила, при разговоре на темы по поводу получения кредита становилась замкнутой, поэтому он не стал брать у неё объяснение, так как хотел подготовиться к получению объяснений в дальнейшем. Тогда же он рассказал ФИО8, что когда жил в Ставрополе, то занимался поиском и оформлением земли под строительство коттеджей, на что ФИО8 сказала, что у неё есть готовые проекты коттеджей. Он посчитал, что в дальнейшем она может дать ему эти проекты, чтобы он передал их своим знакомым в Ставрополе. Кроме него в тот раз со ФИО8 разговаривал и его начальник ФИО27 который был в курсе материала. Затем он (Кохов) вызвал ФИО8 на другой день, дату не помнит. В указанное время она приехала к нему в отдел милиции, он пытался выяснить у неё, было ли мошенничество при получении кредита, но ФИО8 никакой оперативно-значимой информации ему не сообщила. Он на своём компьютере стал печатать объяснение ФИО8, но так как она ему ничего не сообщила по сути проверки, он не стал его оформлять и не подписывал его у ФИО8, отложив на другой раз, когда она сможет пояснить ему что-то существенное. Во время разговора он говорил ФИО8, что по материалу надо что-то делать, понимая под этим, что она должна выплатить кредит, и это позволит ей остаться свидетелем, но напрямую ей об этом не говорил, опасаясь, что в таком случае она денег банку не заплатит. Действия ФИО8 во время их второй встречи носили провокационный характер, но он на них не реагировал, продолжая намекать на необходимость оплаты кредита. Тогда же она говорила ему что-то о ... долларах, но к чему, он не понял. Он говорил ей, что ей нужно найти деньги и отдать их людям, понимая под этим работников банка для погашения кредита. Что под этим поняла ФИО8, он не знает, но она пообещала найти деньги. Через некоторое время после второй встречи ему позвонила ФИО8, сказала, что хочет к нему подъехать. Когда она приехала, то позвонила ему, сказав, что не хочет заходить в здание. Он вышел к ней, предложил взять у нее объяснение, но она торопилась, сказала, что в другой раз, при этом сказала, что денег найти не получилось и она хочет отдать машину в залог, переоформив её с отца на себя. Он сказал ей, чтобы она так и делала, а после этого решала свои вопросы, подразумевая оплату кредита. Больше со ФИО8 он не встречался. Дата обезличена года он вынес последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, понимая, что его снова должны отменить, что позволит ему получить у ФИО8 объяснение, а также возможность ей оплатить кредит. В тот же день он отпросил у ФИО9 на Дата обезличена года, чтобы поехать к своей супруге в больницу в г. Москве. Дата обезличена года до обеда ему позвонила ФИО8 и сказала, что куда-то едет встречаться с людьми по поводу сдачи в залог машины, после чего хотела встретиться с ним, он сказал, что уезжает в г. Москву, они договорились встретиться позднее. В обед, когда он находился в Московской области, ему позвонила ФИО8, сказала, что освободилась, хочет встретиться с ним в г. Венёве, зачем не говорила. Он предложил встретиться где-нибудь в районе Москвы, она сказала, что будет в г. Венёве, а после выходных уедет в г. Липецк. Он попросил её по возвращению приехать, чтобы он смог оформить её объяснение, а также спросил, есть ли у нее с собой журналы или каталоги с проектами домов, она сказала, что есть, после чего он попросил её передать их его знакомому. После этого он позвонил своему знакомому ФИО28 попросил съездить в г. Венёв за журналами к ФИО8 и дал ему её номер телефона. Тот согласился. Вечером в тот же день ему позвонил Магомедов и сказал, что ему нужно приехать. Никаких денег у ФИО8 он не вымогал, не просил ему их передать, во время встреч прямо не обещал, что её не привлекут к ответственности, всё о чем он ей говорил, являлось выбранной им тактикой для того, чтобы она оплатила кредит, либо рассказала о схеме его получения (т. 4л.д. 9-19). Признавая показания подсудимого Кохова Р.Х. на предварительном следствии в качестве подозреваемого допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что допрос был произведён в рамках возбужденного уголовного дела с участием защитника адвоката ФИО18 после разъяснения Кохову Р.Х. его прав как подозреваемому, после ознакомления с протоколом допроса ни у Кохова Р.Х, ни у защитника замечаний не было. Оценивая показания Кохова Р.Х. об обстоятельствах его знакомства со ФИО8 в связи с проведением проверки по заявлению в отношении последней по факту совершения мошенничества при поручительстве при получении кредита, что он трижды встречался с ней, набирал на своём рабочем компьютере её объяснение, однако не приобщал его к материалу проверки, а три раза отказывал в возбуждении уголовного дела по нему в связи с отсутствием объяснений ФИО8, как достоверные, суд исходит из того, что они в указанной части существенных противоречий не содержат, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8 Об объективности указанных показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд критически относится к показаниям Кохова Р.Х. о том, что он не предлагал ФИО8 передать ему денежные средства сначала в размере ... рублей, а при второй встрече ... рублей за непривлечение её к уголовной ответственности, не обманывал ФИО8 о своих истинных возможностях по решению данного вопроса, необходимости для этой цели передачи денег работникам прокуратуры. В этой части его показания являются неубедительными и противоречивыми, опровергаются приведёнными ниже доказательствами по делу. Суд расценивает их как способ защиты Кохова Р.Х. с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Так, потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что с начала Дата обезличена года по Дата обезличена года работала генеральным директором ООО ... ... которое в ... году выступило поручителем со стороны заёмщика ЗАО ... при получении кредита. Весной Дата обезличена года от своего знакомого ФИО16, работающего начальником службы безопасности банка ... узнала, что с ней хочет встретиться следователь в областном ОБЭП, которому он с её разрешения дал номер её мобильного телефона. Через некоторое время ей позвонил ФИО16 и попросил приехать в банк, где познакомил её с Коховым Р.Х., который представился следователем ОБЭП и сказал, что у него находится уголовное дело по ... что всё очень серьёзно и ей нужно проехать с ним, пообщаться с его руководством. Она с Коховым на своём автомобиле приехала в отделение милиции на ... .... Кохов сказал ей, что кредит, по которому ... выступал поручителем, получен мошенническим путём. Она поясняла, что её предприятие кредит не получало, в связи с чем она не может нести уголовную ответственность за документы, представленные получателем кредита, но Кохов ответил, что в Уголовный кодекс были внесены поправки, теперь отвечают все. Потом они с Коховым зашли к его начальнику ФИО9, который сказал ей, что легализация – это очень серьезная статья и что её дело будет вести Кохов. В своем кабинете Кохов сказал ей, что все плохо, усматривается организованная группа, что свобода стоит дорого, взял лист бумаги, на котором написал ....руб. Она спросила, в чем её обвиняют, на что Кохов ей ответил, что никто не будет разбираться, а за эти деньги он пообщается с людьми, от которых все это зависит, и тогда ей могут назначить условное наказание. Он ей сказал, чтобы она ещё к нему приехала. После этой встречи с Коховым Р.Х. она, осознавая, что с неё незаконно требуют деньги и опасаясь, что в случае их неуплаты может быть привлечена к уголовной отвественности за действия, которые не совершала, обратилась в управление ФСБ по Тульской области, где написала заявление, изложила в нём сложившуюся ситуацию. Ей сказали, что они будут проводить оперативные мероприятия, после чего на все последующие встречи с Коховым она ходила с аппаратурой, которую каждый раз перед встречей ей вручали в УФСБ, а после встречи, возвращалась обратно, где у неё изымали аппаратуру. О вручении и изъятии аппаратуры всегда составлялись документы. Кроме этого, она также написала заявление о прослушивании её телефона. Через несколько дней после первой встречи с Коховым он ей позвонил, сказал, что есть хорошие новости и нужно приехать, дать объяснение. Она приехала к отделению милиции, позвонила Кохову, тот спустился к ней, они отошли за здание в место для курения, где он сказал ей, что поговорил с людьми и удалось уменьшить сумму с ... руб. до ... тыс., набрав эту цифру на своём телефоне. Она спросила, что это, он ответил ... тыс. рублей. Он также сказал, что у кого-то в прокуратуре скоро юбилей, и что этому человеку хотят подарить мобильный телефон, что он позвонит ей и скажет марку этого телефона. Кохов спросил, согласна ли она, на что она спросила, а есть ли у неё варианты. Кохов ответил, что нет, иначе будет уголовная ответственность. После этого они поднялись в кабинет, где он взял у неё объяснение, набрав его на компьютере, после чего распечатал объяснение, она прочитала и расписалась в нем, замечаний у нее не было. Она спросила у Кохова про материал, но он ответил, что тот находится на продлении. Когда они вышли из кабинета, Кохов объяснил ей, что деньги она должна будет передать в игровом клубе, расположенном напротив магазина ... в г. Туле, тому, кто будет стоять за барной стойкой, деньги нужно было завернуть в два пакета и положить туда апельсины или Колу. Через два-три дня после этого Кохов позвонил ей, она снова подъехала к зданию милиции и сказала, что денег нет. Он ответил, что дела так не делаются, что деньги нужны для прокуратуры и для ФИО29. Она ответила, что ей нужно продать автомобиль отца, что у неё есть покупатель, с которым она поговорила в присутствии Кохова по громкой связи. Позже Кохов позвонил ей и сказал, что сотовый телефон, который они хотят подарить, стоит ... рублей, что ей покупать его не нужно, а нужно положить деньги на него отдельно,но в тот же пакет. В тот день, когда она должна была передать Кохову деньги, последний позвонил ей и сказал, что находится в Московской области, спросил, не может ли она туда приехать и привезти деньги, сделав ей замечание, что она много болтает и по телефону нужно говорить не деньги, а альбомы. Она ответила, что находится в г. Венёве, в Московскую область не поедет. Тогда он сказал, чтобы она передала деньги его другу, который сам ей позвонит. Через некоторое время ей позвонил мужчина, сказал, что он от Расима. Они договорились о месте встречи возле магазина ...», указанный мужчина, впоследствии она узнала, что это ФИО30 приехал, она передала ему деньги. При этом он при ней набрал телефонный номер Расима, которому сказал, что всё забрал. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО8, её показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями Кохова Р.Х. при допросе его в качестве подозреваемого в части, признанной судом достоверными (т. 3л.д. 193-202). ФИО8 была привлечена по делу в качестве потерпевшей в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ. Основанием послужило её заявление в УФСБ по Тульской области о вымогательстве у нее сотрудником ОБЭП Коховым денег в размере ... рублей за непривлечение её к уголовной ответственности (т. 1л.д. 39). Вредные последствия не наступили по независящим от воли Кохова Р.Х. обстоятельствам в результате пресечения его преступных действий сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем доводы подсудимого о незаконности признания ФИО8 по делу потерпевшей являются несостоятельными. Факт обмана, как способа завладения имуществом ФИО8 – деньгами в сумме ... рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером, а именно о своих истинных возможностях по решению вопроса о непривлечении ФИО8 к уголовной ответственности, необходимости для этой цели передачи денег работникам прокуратуры и своему начальнику, наличии в её действиях состава преступления, посредством которого Кохов намеревался создать у потерпевшей уверенность в возможности избежать уголовную ответственность, а также использования при этом своего служебного положения подтверждается как показаниями потерпевшей, приведенными выше, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд принимает во внимание, что по смыслу уголовного закона обман как способ хищения чужого имущества, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Факт работы Кохова Р.Х. на момент совершения преступления в должности оперуполномоченного отделения по выявлению преступлений в сфере экономики (место дислокации отдел милиции Номер обезличен) отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по г. Туле Управления внутренних дел по Тульской области подтверждается приказом начальника УВД по г. Туле Номер обезличен от Дата обезличена года (т. 4л.д. 126), протоколом осмотра журнала учёта правовых актов Номер обезличен начальника УВД по Тульской области по личному составу за 2010 г., приказов начальника УВД по личному составу Номер обезличен л/с от Дата обезличена года и Номер обезличен л/с от Дата обезличена года (т. 1л.д. 93-97). В соответствии с п. 2.3 должностной инструкции оперуполномоченного отделения по выявлению преступлений в сфере экономики (место дислокации отдел милиции Номер обезличен) отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по г. Туле Управления внутренних дел по Тульской области, утверждённой начальником ОБЭП УВД по г. Туле ФИО6 Дата обезличена года, Кохов Р.Х. рассматривает заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, своевременно принимает по ним меры, предусмотренные законодательством (т. 4л.д. 127-130). Факт обращения управляющего ... ФИО7 с заявлением в отношении директора ООО ... ФИО8 о привлечении её к ответственности по факту мошеннических действий, связанных с оформлением кредита, и проведения по данному заявлению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ Коховым Р.Х. объективно подтверждается следующими доказательствами: - сведениями, содержащимися в книге учета сообщений о происшествиях ОМ Номер обезличен, в которой отражено, что материал по указанному заявлению поступил Дата обезличена года, входящий Номер обезличен, Дата обезличена г. оперуполномоченным ОБЭП Коховым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 24 п. 2 УПК РФ, отказной материал Номер обезличен. Копии листов указанной книги были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1л.д. 84-92); - сведениями, содержащимися в журнале Номер обезличен учёта материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражено, что за Номер обезличен (КУСП – 2694) зарегистрирована запись о том, что Дата обезличена года оперуполномоченным БЭП Коховым по заявлению управляющего ... ФИО7 по факту мошеннических действий директора ООО ... ФИО8, связанных с оформлением кредита, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 176 УК РФ на основании ст. 24 п. 2 УПК РФ, материал направлен в прокуратуру, возвращен на дополнительную проверку Дата обезличена года, Дата обезличена года Коховым вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям, материал направлен в прокуратуру и снова возвращен на дополнительную проверку Дата обезличена года. Копии страниц (29-30) указанного журнала были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1л.д. 71- 74, 75-83, т. 2л.д. 251-254); - протоколом обыска от Дата обезличена года кабинета Номер обезличен ОМ Номер обезличен УВД по г. Туле УВД по Тульской области, в ходе которого начальник ОМ Номер обезличен ФИО31 выдал материал проверки в отношении директора ООО ... ФИО8, ежедневник Кохова, системный блок компьютера, на котором работал Кохов (т. 1л.д. 100-108). Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д. 109-118, 210, 211-213, 214, 223-231,232). Согласно протоколу осмотра как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании в системном блоке персонального компьютера, обнаруженного и изъятого с рабочего места Кохова Р.Х., на его жестком диске были обнаружены файлы со следующими документами: двумя постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, созданными Дата обезличена года и Дата обезличена года, последний был изменен Дата обезличена года, а также объяснением ФИО8, созданным Дата обезличена года в ... мин., измененным в ... мин., об обстоятельствах получения кредита и о том, как именно оформлялся кредит заемщиком и как выплачивался, ФИО8 неизвестно (т. 1л.д. 223-231). Согласно протоколу осмотра ежедневника в твердом переплёте, обнаруженного и изъятого на рабочем столе Кохова Р.Х., в нём имеются записи от 20 мая, 24 мая и Дата обезличена года о планируемых действиях в отношении ФИО8 (т. 1л.д. 211-213), что также нашло своё подтверждение при осмотре указанного ежедневника в качестве вещественного доказательства в судебном заседании. В отказном материале Номер обезличен по заявлению управляющего Тульским филиалом ... (ОАО) ФИО7 по факту неправомерных действий директора ООО ... ФИО8, (и его копии), имеется постановление Кохова о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от Дата обезличена года в связи с необходимостью опросить ФИО8, которая находится за пределами г. Тулы л.д. 194), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 24 УПК РФ и со ссылкой на то, что до получения объяснения у ФИО8 невозможно принять законное и обоснованное решение л.д. 195-196), 28 апреля указанное постановление было отменено прокурором Советского района г. Тулы как незаконное, дано указание опросить ФИО8 л.д. 199), Дата обезличена года снова было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям л.д. 201-202), которое было отменено Дата обезличена года, снова отказано Дата обезличена года (т. 1л.д. 119-209). Указанные выше обстоятельства также нашли свое подтверждение в показаниях следующих свидетелей. Свидетель ФИО19 в суде показал, что он работает начальником отдела экономической безопасности ... (ОАО), ООО ... ... является должником Тульского филиала банка по кредитным обязательствам .... Примерно в Дата обезличена года он направил в ОБЭП УВД по г. Новомосковску заявление о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности за мошенничество, так как той был предоставлен отчёт, который на их взгляд, не соответствовал действительности. Оттуда заявление было передано в Советское районное отделение милиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. В судебном засмедании свидетель ФИО19 также пояснил, что когда материал был передан в Советский ОВД, там сотрудники милиции устно ему пояснили, что у данного материала перспективы нет. Указанное обстоятельство также свидетельствует об умысле Кохова Р.Х. на совершение мошеннических действий в отношении ФИО8, поскольку материал находился на проверке у него и ему не могло быть неизвестно о его (материала) перспективах. Из показаний ФИО9 – начальника отделения по выявлению преступлений экономической направленности ОБЭП УВД по г. Туле (место дислокации ОМ Номер обезличен) следует, что проверку материала по указанному выше заявлению в отношении ФИО8 он поручил оперуполномоченному Кохову Р.Х., который несколько раз выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку не мог получить объяснение у ФИО8. В середине ... года он ФИО32 лично общался со ФИО8, но о чем, не помнит. Тогда Кохов сказал, что не опросил ФИО8, так как она спешила. О том, что Кохов требовал у ФИО8 деньги за непривлечение её к уголовной ответственности, он не знал. На Дата обезличена года Кохов отпросился у него для поездки в г. Москву к жене в больницу (т. 3л.д. 93-97, 98-101). Свидетель ФИО16 в суде подтвердил, что знаком со ФИО8, которая была генеральным директором ООО ... выступившим поручителем по кредиту, выданному ЗАО ..., в отношении которых было возбуждено уголовное дело. Однажды в Советском ОМ он познакомился с Коховым Р., который спросил его про ФИО8 и, узнав, что он её знает, попросил организовать им встречу. Он (ФИО16) сообщил по телефону ФИО8, что её ищет сотрудник Советского ОБЭП, после чего ФИО8 и Кохов встретились у него в кабинете, а затем поехали в Советский ОБЭП г. Тулы. Через некоторое время после этого ФИО8 позвонила ему и сказала, что в Советстком РОВД имеются какие-то заявления и с неё требуют деньги, но не по кредиту. О тех же обстоятельствах ФИО16 рассказывал в ходе предварительного следствия (т. 3л.д. 102-105). Никто из указанных выше свидетелей не подтвердил версию Кохова Р.Х. о том, что заявление в отношении ФИО8 было подано в правоохранительные органы не с целью привлечения её к уголовной ответственности, а чтобы побудить её таким образом оплатить кредит в банке. При этом суд также принимает во внимание несоответствие требуемой суммы у ФИО8 с суммой полученного при поручительстве возглавляемой ею организации кредита (474000 долларов США (т. 1л.д. 146)) и то обстоятельство, что на момент проведения проверки она не имела такой возможности, поскольку уже нигде не работала. Свидетель ФИО15 – оперуполномоченная ОБЭП ОВД по г. Туле, пояснила, что работает с Коховым Р.Х. в одном управлении, у них на двоих один кабинет, у каждого свой компьютер. В июне 2010 года их кабинет был осмотрен, из него изъяли какие-то предметы, в том числе записную книжку, похожую на записную книжку Кохова. Факт передачи денег в размере ... рублей ФИО8 и получения их ФИО10 для передачи Кохову Р.Х. по просьбе последнего Дата обезличена года, кроме показаний потерпевшей, подтверждается показаниями ФИО10 о том, что в начале июня 2010 года ему позвонил Кохов Р.Х. и попросил в тот же день съездить в г. Венёв и забрать журналы. Он сначала отказался, так как в тот день должен был уезжать на Кавказ, но потом обстоятельства изменились, он перезвонил Кохову, сказав, что может съездить. Последний продиктовал ему номер телефона девушки, которая должна была передать журналы. По дороге он созвонился с ней примерно в 10-30 – 11.00 час., она сказала, чтобы он подъезжал к магазину ... Подъехав к назначенному месту, он ей перезвонил, после чего к нему подошла ФИО8 со свёртком, который передала ему, а он положил его в бардачок своего автомобиля. По телефону он сказал Кохову, что все забрал. После этого к нему подошли оперативные сотрудники, которые изъяли сверток и задержали его. В свёртке оказались деньги в сумме ... рублей купюрами по ... рублей, которые после осмотра упаковали, при этом он поставил свои подписи. Кохов говорил ему, что уехал в г. Москву к жене, о том, когда и где он заберёт у него журналы, они не договаривались. Оценивая показания свидетеля ФИО10 в части того, что он по просьбе Кохова поехал в г. Венёв, где встретился со ФИО8, которая передала ему для Кохова Р.Х. свёрток, как достоверные, суд исходит из того, что в этой части его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. О тех же обстоятельствах ФИО10 рассказывал и в ходе предварительного следствия (т. 3л.д. 84-88). К его показаниям в суде о том, что, по его мнению, Кохов не рассчитывал получить от ФИО8 деньги, так как не настаивал на поездке, не договаривался о том, когда и где он их сможет забрать, в то время как он (ФИО10) в тот же день собирался уезжать на длительный период времени на Кавказ, вряд ли мог передать полученный сверток Кохову и возможно выбросил бы его, так как судя по разговору с Коховым, считал, что данный сверток ценности для него никакой не представляет, суд относится критически. В этой части его показания противоречивы, не согласуются с его показаниями на предварительном следствии, при даче которых он ничего не говорил о том, что в тот день собирался ехать на Кавказ и не смог бы передать полученный от ФИО8 сверток Кохову. При этом суд принимает во внимание, что ФИО10 находится в дружеских отношениях с Коховым Р.Х. и, давая такие показания, пытается оказать содействие Кохову Р.Х. в уличении ФИО8 в совершении провокационных действий в отношении последнего, чтобы тот мог уйти от уголовной ответственности. Виновность Кохова Р.Х. в совершении указанного выше преступления объективно подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Из акта пометки и вручения денег от Дата обезличена года следует, что была произведена пометка специальным метящим средством «КМЗ» денежных билетов - ... купюр достоинством по ... рублей каждая: Номер обезличен на общую сумму ... рублей, также специальным метящим средством «КМЗ» были помечены бумажный конверт и желтый пакет, которые в присутствии понятых были вручены ФИО8 с целью проверки её заявления (т. 1л.д. 64-65). В протоколе осмотра места происшествия – территории, прилегающей к дому Номер обезличен ... ...ёва ..., произведённого с участием ФИО10 и ФИО20 от Дата обезличена года отражено, что в ходе осмотра находящегося там автомобиля Номер обезличен темно-синего цвета, государственный регистрационный знак Номер обезличен, стоявший у водительской двери мужчина представился ФИО10, а пассажир – ФИО20 ФИО10 пояснил, что приехал в г. Венёв по просьбе друга Кохова за альбомами, что незадолго до осмотра незнакомая ему женщина передала ему пакет, который он положил в перчаточный ящик автомобиля, полагая, что там находятся альбомы. В ходе осмотра в перчаточном ящике автомобиля был обнаружен свёрнутый полимерный пакет желтого цвета с рукоятями красного цвета и надписью «Billa”, выполненной красным цветом. При освещении ультрафиолетовой лампой «ШАГ-4» на поверхности пакета после обработки криминалистическим проявителем «Подснежник» проявилось явное свечение красителем «КМЗ» зеленого цвета. Внутри пакета был обнаружен еще один пакет белого цвета, в котором находился бумажный конверт бежевого цвета, который при освещении – явное свечение красителем «КМЗ» зеленого цвета. Внутри конверта обнаружены денежные купюры в количестве ... штук достоинством по ... рублей, помеченных красителем. Руки ФИО10 при освещении ультрафиолетовой лампой также светились (т. 1л.д. 66-69). Факт и результаты указанного выше осмотра места происшествия в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО10 Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года на ... денежных купюрах (ФИО21) достоинством ... рублей, на бумажном конверте, в который они упакованы, на пакете желтого цвета с текстом «BILLA…» имеются наслоения люминесцирующего вещества общей родовой принадлежности со специальным химическим веществом «КМЗ» с проявителем «Подснежник» (т. 1л.д. 243-251). Денежные средства и образцы метящего средства «КМЗ» и «КМЗ» с проявителем «Подснежник», представленные УФСБ России по Тульской области, были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д. 256-263). Умысел Кохова Р.Х. на совершение указанного выше преступления также подтверждается протоколами осмотра компакт-дисков с надписями: «Номер обезличенс от Дата обезличена г.», «Номер обезличенс от Дата обезличена г.», «Номер обезличен» и аудиокассеты с надписью «регНомер обезличенс от Дата обезличена» с аудиозаписями разговоров, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кохова Р.Х. (т. 2л.д. 1-21), протоколом осмотра указанных выше компакт-дисков и аудиокассеты, в ходе которого были изготовлены их копии (т. 2л.д. 22-26), которые были приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 2л.д. 134). Копии компакт-дисков были также были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2л.д. 180-200, 201). На аудиокассете и СД-дисках с фонограммами, направленными следователю органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, нанесены номера, достаточные для их идентификации, они представлены следователю в установленном законом порядке на основании постановлений заместителя начальника УФСБ РФ по Тульской области ФИО22 от Дата обезличена года (т. 1л.д. 59-61). Согласно постановлениям заместителя начальника УФСБ РФ по Тульской области от того же числа (т. 1л.д. 52-53, 57-58) результаты оперативно-розыскной деятельности – фонограммы на аудиокассете Номер обезличенс от Дата обезличена г. с записью разговора ФИО8 и ФИО10 в ... мин.; на компакт-диске Номер обезличен с аудиозаписью разговора между Коховым Р.Х. и ФИО8 Дата обезличена г. в 08.42.21 (файл Номер обезличен), записью разговора между Коховым Р.Х. и ФИО8 Дата обезличена г. в 13.45.12 (файл Номер обезличен), записью разговора между ФИО10 и ФИО8 Дата обезличена г. в ... (файл Номер обезличен); записью разговора между Коховым Р.Х., ФИО10 и ФИО8 Дата обезличена г. в ... (файл Номер обезличен); на компакт диске Номер обезличенс от Дата обезличена г. с аудиозаписью разговора между Коховым Р.Х. и ФИО8 Дата обезличена г. и на компакт-диске Номер обезличенс от Дата обезличена г. с аудиозаписью разговора между Коховым Р.Х. и ФИО8 Дата обезличена г. были рассекречены в соответствии со ст. 15 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд, утверждённой приказом от Дата обезличена года. Прослушивание телефонных переговоров ФИО8 было разрешено постановлением судьи Номер обезличенс от Дата обезличена года, рассекреченным и представленным в судебное заседание. Постановление судьи мотивировано, основано на имеющейся оперативно-розыскной информации и соответствующего постановления заместителя начальника УФСБ по Тульской области. Нарушений закона при вынесении указанных постановлений судом не установлено, данных, свидетельствующих о вынесении постановления судьей после направления дела в суд, не имеется (т. 3л.д. 55-56). При таких обстоятельствах доводы подсудимого и его защитника о недопустимости доказательств являются несостоятельными. То обстоятельство, что в судебное заседание была представлена копия постановления судьи, не препятствует оценке доказательств на предмет допустимости, поскольку данная копия надлежащим образом заверена. Постановление о проведении оперативного эксперимента обосновано, утверждено надлежащим лицом. В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в случае возбуждения уголовного дела, фонограмма и бумажный носитель записи переговоров передаются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Передача одних лишь фонограмм без бумажного носителя записи по настоящему делу сама по себе не влечет признания фонограмм недопустимыми доказательствами с учётом их последующего экспертного исследования и установления экспертами дословного содержания разговоров, зафиксированных на фонограммах. В силу названного закона сам по себе способ записи фонограмм в процессе оперативно-розыскных мероприятий значения не имеет, запись может быть получена из любых источников. Согласно заключению экспертов Номер обезличен от 27.09-Дата обезличена г.: - реплики, зафиксированные на диске Номер обезличенс файл Номер обезличен обозначенные как «Номер обезличен» в установленном тексте Номер обезличен, вероятно, принадлежат Кохову Р.Х.; - реплики, зафиксированные на диске Номер обезличенс файл Номер обезличен обозначенные как «Номер обезличен» в установленном тексте Номер обезличен, принадлежат ФИО8; - реплики, зафиксированные на диске Номер обезличенс файл «Номер обезличен обозначенные как «Номер обезличен в установленном тексте Номер обезличен, принадлежат Кохову Р.Х.; - реплики, зафиксированные на диске Номер обезличенс файл Номер обезличен обозначенные как «Номер обезличен в установленном тексте Номер обезличен, принадлежат ФИО8; - реплики, зафиксированные на диске Номер обезличенс файл Номер обезличен обозначенные как Номер обезличен в установленном тексте Номер обезличен, вероятно, принадлежат Кохову Р.Х.; - реплики, зафиксированные на диске Номер обезличенс файл Номер обезличен обозначенные как Номер обезличен в установленном тексте Номер обезличен, принадлежат Кохову Р.Х.; - реплики, зафиксированные на диске Номер обезличен файл Номер обезличен обозначенные как Номер обезличен в установленном тексте Номер обезличен, принадлежат Кохову Р.Х.; - реплики, зафиксированные на диске Номер обезличен файл Номер обезличен обозначенные как Номер обезличен в установленном тексте Номер обезличен, вероятно, принадлежат Кохову Р.Х.; - реплики, зафиксированные на диске Номер обезличен файл Номер обезличен обозначенные как Номер обезличен в установленном тексте Номер обезличен, вероятно, принадлежат ФИО8; - реплики, зафиксированные на диске Номер обезличен файл Номер обезличен обозначенные как Номер обезличен в установленном тексте Номер обезличен, принадлежат ФИО10; - реплики, зафиксированные на диске Номер обезличен файл Номер обезличен обозначенные как Номер обезличен» в установленном тексте Номер обезличен, принадлежат ФИО8; - реплики, зафиксированные на стороне Номер обезличен кассеты Номер обезличен, обозначенные как Номер обезличен в установленном тексте Номер обезличен, вероятно, принадлежат ФИО8; В разговоре, зафиксированном на Номер обезличен (аудиокассета с надписью «рег. Номер обезличен от Дата обезличена г.») в пределах чувствительности и разрешающей способности аппаратно-программного комплекса признаков монтажа не выявлено (т. 2л.д. 49-99). Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года на исследованных фрагментах фонограммы разговоров, зафиксированных: в аудиофайле «DW_A0092.wav” на компакт-диске с надписью «Номер обезличенс от Дата обезличена г.» (фрагменты Номер обезличенНомер обезличен.1.1-1.1.5), аудиофайле «DW_A0092.wav” на компакт-диске с надписью «Номер обезличенс от Дата обезличена г.» (фрагменты Номер обезличенНомер обезличен.1.1-2.1.5), в аудиофайле «BE1F24E4.wav» на компакт-диске с надписью «OTO/2/1469/CD-R/C» (фрагмент 3.1.1), в аудиофайле «С4В812С6.wav» на компакт-диске с надписью «OTO/2/1469/CD-R/C» (фрагмент Номер обезличен.4.1), в аудиофайле «С4153295.wav» на компакт-диске с надписью «OTO/2/1469/CD-R/C» (фрагмент 3.2.1), в аудиофайле «С4824898.wav» на компакт-диске с надписью «OTO/2/1469/CD-R/C» (фрагмент 3.3.1) признаков монтажа не обнаружено (т. 2л.д. 115-129). Согласно заключению психолого-лингвистической экспертизы, согласно которому основными психологическими мотивами поведения коммуникантов является для «М» (мужчины) - получение денег (300 тыс.), для «Ж» (женщины) - избегание уголовного преследования. Общая смысловая направленность всех диалогов сводится к тому, что «М» стремится получить от «Ж» денежные средства (300 тысяч) за то, что он поможет её избежать уголовного преследования и пройти по делу свидетелем (т. 2л.д. 145-152). Заключения экспертов выполнены надлежащими экспертами, имеющими соответствующую специальность, использованные ими методики приведены в заключениях, в том числе в психолого-лингвистической экспертизы, криминалистические исследования выполнены на специализированном программно-аппаратном комплексе, выполненные исследования приведены в заключениях. Все предметы исследования – компакт-диски с аудиозаписями и аудиокассеты поступили экспертам в ненарушенной упаковке, надлежаще описаны и сфотографированы. Для производства фоноскопической экспертизы постановлениями следователя было принято решение о получении образцов голоса и устной речи у ФИО8, Кохова Р.Х. и ФИО10 Указанные постановления были объявлены названным выше лицам, факт получения образцов для сравнительного исследования отражён в протоколах (т. 2л.д. 27-29, 33-36, 37-39). В судебном заседании подсудимый Кохов Р.Х. и свидетель ФИО10 не отрицали, что у них отбирались образцы голоса и устной речи, однако пояснили, что несколько раз давали образцы своего голоса и устной речи, при этом наговаривали текст на диктофон, оттуда следователь копировал запись на компьютер, а с компьютера - на диск, после чего запись им для прослушивания не представлялась, при прослушивании диска в судебном заседании они не опознают свои голоса, кроме того, текст, который они наговаривали на диктофон, был другой, хотя сведения, содержащиеся на представленных в суд дисках, об их жизни, а у Кохова Р.Х. о болезни его супруги, изложены верно, на упаковках образцов имеется их подписи. Считают, что образцы их голоса могли быть смонтированы следователем при переносе с диктофона на компьютер, а затем на диск. Образцы не были осмотрены и приобщены к материалам дела, в связи с чем, по мнению Кохова Р.Х. и его защитника, являются недопустимым доказательством по делу. В соответствии со ст. 81 УПК РФ образцы для сравнительного исследования доказательством по делу не являются, поэтому доводы об их недопустимости в отсутствии осмотра и приобщения их к материалам уголовного дела несостоятельны, поскольку этого не требуется. Протоколы изъятия образцов для сравнительно исследования составлены в соответствии с требованиями ст. 166, 202 УПК РФ, в них указано время начала и окончания следственного действия, сведения о разъяснении прав и обязанностей лица, у которого отбираются образцы, указано о применении технических средств, способ изъятия образцов, данные о надлежащей упаковке образцов, которые заверены подписями участвующих лиц, а также указано об ознакомлении с протоколом и отсутствии замечаний и заявлений. На экспертизу образцы поступили в ненарушенной упаковке, что отражено в заключении экспертов. Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый вместе с защитником знакомился с протоколом о назначении фоноскопической экспертизы, то есть ему было известно о том, что на экспертизу направляются образцы его голоса и голоса ФИО10, также они были ознакомлены с результатами экспертизы, а по окончании предварительного следствия они были ознакомлены с материалами дела, в том числе осмотрами спорных фонограмм, им были предъявлены следователем вещественные доказательства и указанные выше образцы, однако возражений и ходатайств с их стороны не поступало, от ознакомления с образцами они отказались, в связи с чем их доводы о том, что Кохов Р.Х. был лишен возможности ознакомиться с образцами своих голоса и устной речи, являются несостоятельными. Кроме того суд принимает во внимание, что поскольку образцы голоса не являются доказательством по делу, они не должны исследоваться на наличие монтажа, поскольку их содержание не влияет на идентификацию голоса. В судебном заседании следователь ФИО14, изымавший образцы голоса и устной речи у Кохова Р.Х. и ФИО10 подтвердил, что в ходе следственного действия и по его окончанию замечаний и заявлений не поступало, образцы голоса он изымал на цифровой диктофон, с которого в присутствии названных лиц копировал аудиофайл на компьютер, а оттуда на компакт-диск, все его действия были видны участникам следственного действия, он предлагал им прослушать полученную запись, однако прослушивали они её или нет, полностью или фрагментами, не помнит. Смонтировать запись он не имел возможности, поскольку она носит цифровой характер. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО12 и ФИО11 подтвердили, что создание нескольких экземпляров цифровых записей, их копирование не отображается на качестве записи, не мешает идентифицировать голос, все преобразования файла отображаются в свойствах документа, цифровое копирование создает идентичный файл, поэтому отсутствие первоисточника – звукозаписывающей аппаратуры не препятствует исследованию сделанных с него цифровых копий. При исследовании в судебном заседании указанных аудиокассеты и дисков с аудиозаписями, ФИО8 подтвердила, что на них содержатся её разговоры с Коховым при личных встречах, а также телефонные переговоры между ней, Коховым Р.Х. и ФИО10, что содержание записей соответствует тому, о чем они в действительности разговаривали Содержание исследованных в судебном заседании в целом записей соответствует протоколам их осмотра. То обстоятельство, что в судебном заседании при прослушивании аудиозаписей, полученных в результате ОРД, было установлено, что в протоколе их осмотра следователем отсутствуют некоторые фразы, а также не обозначены моменты отсутствия каких-либо разговоров, не влечёт признание указанных протоколов недопустимым доказательством по делу, поскольку неуказанные в протоколе фразы никакой смысловой нагрузки не несут и не изменяют смысл и направленность содержащегося на них разговора. Содержание исследованных в судебном заседании аудиозаписей в совокупности с другими доказательствами по делу и заключением фоноскопической экспертизы полностью подтверждает показания потерпевшей ФИО8 о последовательности и характере её общения с Коховым Р.Х. и опровергает показания последнего о том, что он не требовал у ФИО8 денежные средства в размере ... рублей с целью решения вопроса о непривлечении её к уголовной ответственности, а также что действия ФИО8 носили провокационный характер. Об этом свидетельствует то, что инициатором встреч каждый раз был Кохов, в разговоре со ФИО8 он интересовался, нашла ли она деньги, что предпринимает, чтобы их найти в короткий срок и когда сможет ему или указанному им лицу передать, настаивал на том, что без этого она не сможет избежать уголовной ответственности, поясняя, что других вариантов у неё нет. ФИО8 напротив каждый раз интересовалась у него, возбуждено ли в отношении неё уголовное дело, опрошены ли лица, которые непосредственно являлись получателями кредита, просила ознакомить её с представленными банком материалами, настаивая на своей невиновности. В их разговоре неоднократно повторяются фразы о том, что для того, чтобы ФИО8 не привлекли к уголовной ответственности, и она прошла по делу в качестве свидетеля, ей необходимо передать деньги, которые он, в свою очередь, передаст лицам, от которых это зависит, а именно в прокуратуру, после чего он возьмёт от неё соответствующее объяснение о том, что она ни в чём не виновата, что он на эту тему беседовал со следователями, с которыми вместе думал, какие объяснения ФИО8 нужно будет дать. Кохов также говорил ФИО8, что в противном случае он ей ничем помочь не сможет, так как дело очень серьёзное, имеются признаки организованной группы с получателями кредита, и если она не передаст указанную им сумму, то никто ни в чём разбираться не будет, её привлекут к уголовной ответственности вместе с остальными. Никаких фраз со стороны Кохова Р.Х. о том, что он предлагает ФИО8 уйти от уголовной ответственности путём оплаты кредита в банк, на исследованных записях не содержится. В этой части показания Кохова Р.Х. опровергаются и тем, что, как следует из содержания исследованных записей, он разъяснял ей, каким образом следует упаковать деньги и куда передать. О преступном умысле Кохова Р.Х. на совершение мошеннических действий в отношении ФИО8 свидетельствует и то, что, несмотря на неоднократные приезды ФИО8 к Кохову Р.Х. на работу в отделение милиции Номер обезличен, в отказном материале в отношении ФИО8 её объяснения отсутствуют, а в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела Кохов Р.Х. каждый раз ссылался на невозможность опросить ФИО8 из-за неустановления её местонахождения. То обстоятельство, что в действительности он брал объяснение у ФИО8 в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждается наличием файла с объяснением ФИО8 в системном блоке компьютера, изъятом с рабочего места Кохова Р.Х. Телефонные переговоры Кохова Р.Х. со ФИО8 непосредственно перед встречами, разговоры на которых были записаны Дата обезличена года и Дата обезличена года, а также телефонные переговоры между ними Дата обезличена года как до передачи денег ФИО8 ФИО10, так и непосредственно после передачи подтверждается следующими доказательствами. Согласно сведениям Тульского филиала ... телефонный Номер обезличен зарегистрирован за ФИО8 (т. 2л.д. 207). Согласно сведениям о принадлежности номеров телефонов, представленной Тульским отделением ЗАО «Мобиком-Центр» телефонный Номер обезличен зарегистрирован за ФИО24 (супругой Кохова Р.Х.), телефонный Номер обезличен зарегистрирован за ФИО23, телефонный Номер обезличен зарегистрирован за ... (т. 2л.д. 209). Свидетель ФИО10 на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал, что он пользовался телефоном с Номер обезличен и Дата обезличена года примерно в ... именно на указанный номер ему звонил Кохов с просьбой съездить в г. Венёв за альбомами, а потом с того же номера он звонил ФИО8, договариваясь о встрече. Он также подтвердил, что после передачи ему пакета ФИО8 он сообщил об этом Кохову Р.Х. по телефону, что согласуется с содержание исследованной в судебном заседании аудиозаписи, протокол его осмотра, показаниями ФИО8 (т. 3л.д. 84-88). Помимо показаний ФИО10 данные обстоятельства, а также другие обстоятельства совершения Коховым Р.Х. покушения на мошенничество в отношении ФИО8 также подтверждаются детализациями телефонных соединений сотовых телефонов с номерами Номер обезличен, из которых следует, что - Дата обезличена года в ... мин. зафиксирован исходящий звонок с Номер обезличен на Номер обезличен продолжительностью 110 сек.; - Дата обезличена года в ... мин. зафиксирован входящий звонок с Номер обезличен на Номер обезличен продолжительностью 31 сек.; - Дата обезличена года в ... мин. зафиксирован входящий звонок с Номер обезличен на Номер обезличен продолжительностью 10 сек.; - Дата обезличена года в ... мин. зафиксирован исходящий звонок с Номер обезличен на Номер обезличен продолжительностью 1 сек.; - Дата обезличена года в ... мин. зафиксирован входящий звонок с Номер обезличен(4872) 56-88-28 на Номер обезличен продолжительностью 198 сек.; - Дата обезличена года в ... мин. зафиксирован исходящий звонок с Номер обезличен на Номер обезличен продолжительностью 90 сек.; - Дата обезличена года в ... мин. зафиксирован входящий звонок с Номер обезличен на Номер обезличен продолжительностью 86 сек.; - Дата обезличена года в ... мин. зафиксирован входящий звонок с Номер обезличен на Номер обезличен продолжительностью 25 сек.; - Дата обезличена года в ... мин был зафиксирован исходящий звонок с Номер обезличен (Кохов) на Номер обезличен продолжительность 8 минут; - Дата обезличена года в ... мин. зафиксирован исходящий звонок с Номер обезличен на Номер обезличен продолжительностью 371 сек.; - Дата обезличена года в ... мин. зафиксирован исходящий звонок с Номер обезличен на Номер обезличен продолжительностью 209 сек.; - Дата обезличена года в ... мин. зафиксирован исходящий звонок с Номер обезличен на Номер обезличен продолжительностью 121 сек.; - Дата обезличена года в ... мин. зафиксирован исходящий звонок с Номер обезличен на Номер обезличен продолжительностью 50 сек.; - Дата обезличена года в ... мин. зафиксирован исходящий звонок с Номер обезличен на Номер обезличен продолжительностью 22 сек.; - Дата обезличена года в ... мин. зафиксирован исходящий звонок с Номер обезличен на Номер обезличен продолжительностью 59 сек. Указанные протоколы телефонных соединений были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2л.д. 222-243, 242), а также исследованы в судебном заседании. Детализация телефонных соединений сомнений у суда не вызывает, поскольку представлены незаинтересованными в исходе разрешения дела компаниями Тульского филиала ОАО ...» и Тульского регионального отделения ... на основании постановления Советского районного суда г. Тулы от Дата обезличена года (т. 2л.д. 215-217). Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает доказанным, что подсудимый, занимая должность оперуполномоченного отделения по выявлению преступлений в сфере экономики (место дислокации отдел милиции Номер обезличен) отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по г. Туле Управления внутренних дел по Тульской области и проводя в порядке статей 144-145 УПК РФ по поручению своего руководителя проверку по заявлению управляющего Тульским филиалом ... (ОАО) ФИО25 по факту мошеннических действий, связанных с поручительством ООО ... в лице генерального директора ФИО8 при оформлении кредита ОАО ... имея корыстный умысел, направленный на хищение путём обмана с использованием своего служебного положения чужого имущества – денег сначала в сумму ... рублей, а затем ... рублей у ФИО8, посредством введения последней в заблуждение относительно своих истинных возможностей по решению вопроса о непривлечении её к уголовной ответственности, с этой целью встретился с ней сначала в помещении банка ... в г. Туле, где сообщил о проведении в отношении неё проверки, затем пригласил её в отделение милиции, где потребовал передачи денег за непривлечение к уголовной ответственности, предоставив время подумать до Дата обезличена года, после чего реализуя свой преступный умысел Дата обезличена года и Дата обезличена года при встречах со ФИО8 создавал у неё ложное представление о своих инстинных возможностях относительно решения вопроса о непривлечении её к уголовной ответственности, продолжая требовать передачи денег в размере ... рублей якобы для передачи сотрудникам прокуратуры, и получив обещание от ФИО8 передать деньги в указанной сумме Дата обезличена года, попросил неосведомленного о его преступных намерениях ФИО10 забрать деньги, называя их альбомами (журналами) в городе Венёве Тульской области. Однако реальной возможности распорядиться указанными деньгами не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку деньги были изъяты у ФИО10 сотрудниками правоохранительных органов. В результате обмана Кохов Р.Х. намеревался стремился к личному незаконному обогащению и обращению чужого имущества, денежных средств, в свою пользу, что подтверждает корыстную цель и мотивы совершенного им преступления. С учетом приведенных доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что действия Кохова Р.Х. следует квалифицировать по части 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена года), как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Коховым Р.Х. преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, данные о его личности: Кохов Р.Х. работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кохова Р.Х., суд признаёт наличие у его супруги ФИО24 тяжелого онкологического заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кохова Р.Х., не установлено. С учётом всех данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление только в изоляции от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. При решении вопроса о назначении дополнительного наказания суд, с учетом характера и обстоятельств совершенного им преступления, считает необходимым назначить ему дополнительно наказание в виде штрафа. На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, и руководствуясь ст. ст. 301-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : признать Кохова Р.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена года), и назначить ему наказание – лишение свободы на срок ... года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере ... рублей. Меру пресечения в отношении Кохова Р.Х. изменить, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ИЗ-71/4 УФСИН России по Тульской области. Срок наказания Кохову Р.Х. исчислять с Дата обезличена года, зачесть в срок с зачётом времени предварительного содержания Кохова Р.Х. под стражей в период предварительного следствия с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно. Вещественные доказательства: системный блок компьютера, материал проверки Номер обезличен по заявлению управляющего Тульским филиалом ... (ОАО) – возвратить в УВД по ..., протоколы телефонных соединений, копии страниц журнала учета материалов, аудионосители компакт-диски и аудиокассеты с аудиозаписями и копиями аудиозаписей, ежедневник Кохова Р.Х., компакт-диски с образцами голосов, листы бумаги с образцами метящего средства хранить при уголовном деле, денежные купюры – передать в УФСБ России по Тульской области. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тульский областной суд через Веневский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 мая 2011 г. приговор Веневского районного суда Тульской области от 29 марта 2011 г. в отношении Кохова Р.С. изменен: признать смягчающим наказание обстоятельством смерть жены Кохова в период рассмотрения дела; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года. Обязать Кохова Р.Х. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. В остальной части приговор оставлен без изменений, а кассационные жалобы адвоката Моисеева Р.С., представление- без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 18 мая 2011 г. Копия верна Судья Секретарь