Судебный участок Номер обезличен мировой судья Бурнышев П.С. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 8 июля 2011 года г.Венев Венёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Безрукова А.В., при секретаре Праведниковой Е.В., с участием частного обвинителя – потерпевшего Тербаляна В.С. подсудимой Дорониной Т.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя-потерпевшего Тербаляна В.С. на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, которым Дорониной Т.Н., 9 ... по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере ..., оправдана по ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, установил: приговором мирового судьи Доронина ТН. оправдана за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. В апелляционной жалобе частный обвинитель-потерпевший Тербалян В.С. просит отменить приговор и привлечь Доронину Т.Н. к уголовной ответственности за то, что Дата обезличена года, примерно в Дата обезличена минут она, находясь в зале судебного заседания ..., расположенного по адресу: ... давая объяснения суду, высказала сомнения о состоянии его здоровья и полноценности, тем самым оскорбив его. При этом указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку у Дорониной Т.Н. при даче объяснения в суде не было необходимости прилюдно его унизить касательно полноценности как физической, так и психологической. Факт его принадлежности к мужскому полу не дает другим людям права обсуждать наличие или отсутствие у него половых органов в циничной и язвительно неприличной форме. В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель-потерпевший Тербалян В.С. свою апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям и просил приговор мирового судьи отменить, привлечь Доронину Т.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ и взыскать с последней компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Подсудимая Доронина Т.Н. в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Тербаляна В.С. без удовлетворения, пояснив, что оскорблять Тербаляна В.С. она не хотела и не желала этого. В судебном заседании она давала объяснения суду и обращалась к суду, при этом к Тербаляну В.С. не обращалась. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя-потерпевшего, возражения подсудимой Дорониной Т.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из приговора мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года следует, что Доронина Т.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, имевшего место Дата обезличена года, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Апелляционным постановлением ... суда ... от Дата обезличена года приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года в отношении Дорониной Т.Н. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя-потерпевшего Тербаляна В.С. и осужденной Дорониной Т.Н. без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу Дата обезличена года. В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от Дата обезличена года отражено объяснение в прениях сторон подсудимой Дорониной Т.Н. следующего содержания: «…я Тербаляна В.С. не оскорбляла, не обзывала и не ругалась на него матом. Я, проходя мимо, поздоровалась с ним и просто пошутила, спросив у него: «Ваграм, как твои яйца?». Это была просто шутка, но не оскорбление. Если не шутить, как же вообще жить на свете. Я же не его лично назвала «яйцом», а просто пошутила. Да что у него, в конце концов, нет яиц что ли? Я его как личность не оскорбляла и не обзывала». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Доронина Т.Н. находясь в зале судебного заседания и выступая в прениях сторон, высказывала свое отношение по предъявленному ей обвинению, при этом обращалась к суду, а не к частному обвинителю Тербаляну В.С., что свидетельствует об отсутствии у Дорониной Т.Н. умысла на оскорбление Тербаляна В.С.. Таким образом суд приходит к выводу о том, что частное обвинение Тербаляна В.С. по существу основано на предположении о его оскорблении Дорониной Т.Н. в ходе судебного заседания. В соответствии с частью 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого. При изложенных обстоятельствах выводы мирового судьи о недоказанности вины Дорониной Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 369 УПК РФ мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для отмены приговора не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд постановил: приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года в отношении Дорониной Т.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшего Тербаляна В.С., без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Веневский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий: