П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 сентября 2011 года г. Венёв Венёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Борисенко С.Н., при секретаре Затуливетер И.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Венёвского райна Тульской области Дрогалиной В.А., подсудимого Замчалина А.Н., защитника адвоката Калугиной Ю.В., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, а также потерпевшего Д...., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Венёвского районного суда уголовное дело в отношении подсудимого Замчалина А.Н., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, у с т а н о в и л: Замчалин А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. Дата обезличена года в период времени с 21 часа до 23 часов Замчалин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения и проходя по площадке недалеко от магазина "...", принадлежащего ИП "...." и расположенного в доме Номер обезличенв по ... пос. Грицовский Венёвского района ..., встретился там с ранее незнакомым ему гр. Д...., которому беспричинно нанес удар кулаком в левую височно-затылочную область головы, а когда Д.... от данного удара упал на спину на асфальтированную площадку, Замчалин А.Н. сел на него сверху, блокировав ногами руки потерпевшего, для того чтобы тот не оказал сопротивления и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений вытащил из нарукавного кармана куртки Д.... мобильный телефон марки "МТС 733" стоимостью 1095 рублей с флеш-картой стоимостью 180 рублей и сим-картой не представляющей ценности, принадлежащие потерпевшему, а всего на общую сумму 1275 рублей, продолжая при этом наносить удары кулаком последнему в область лица и по другим частям тела, в результате причинив ему повреждения в виде ссадин на лбу справа и на тыльных поверхностях кистей рук, не повлекшие вреда здоровью, после чего с похищенным скрылся с места преступления. Подсудимый Замчалин А.Н. в судебном заседании вину свою не признал, пояснив, что действительно Дата обезличена года в период времени с 21 до 23 часов он проходил мимо площадки, расположенной недалеко от магазина "..." в пос. Грицовский. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Встретил там двоих мужчин, один из которых был потерпевший Д...., который ранее ему не был знаком. С Д.... они обменялись фразами, какими именно он не помнит. После этого он ударил Д.... кулаком в лицо и тот упал. Нагнувшись, еще нанёс удары в область лица Д.... и потребовал у него мобильный телефон с той целью, чтобы он по телефону не позвал своих друзей. Д.... добровольно отдал телефон, после чего он (Замчалин) ушёл с места происшествия. По дороге выбросил сим-карту из телефона, а телефон остался у него в кармане одежды. Вину свою не признаёт потому, что умысла на хищение телефона у него не было. Обращать его в своё личное пользование не собирался. Умысел забрать телефон возник уже после нанесения ударов. При этом потерпевший сам добровольно ему отдал телефон. Положив в карман, забыл про него. На следующий день вышел из дома и встретил работников милиции, которые доставили его в отделение милиции, где он добровольно выдал телефон и написал явку с повинной. В затылочную область головы Д.... он ударов не наносил. Повреждения в левой височно-затылочной части головы потерпевшего могли быть причинены при его падении на спину и ударе головой об асфальтовое покрытие площадки. Виновность Замчалина А.Н. в совершении выше указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. Дата обезличена года Д.... обратился в ОВД по МО Венёвский район ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые Дата обезличена года подвергли его избиению и похитили у него мобильный телефон марки "МТС-733", кредитную карту с балансом 800 тысяч рублей и наличные средства в размере 185 тысяч рублей л.д. 11). Согласно выписке из журнала травм МУЗ "Венёвская ЦРБ" л.д.14), Дата обезличена года в приёмный покой обратился Д..... Диагноз – переломы ребёр и черепно-мозговая травма. Дата обезличена года в ОВД по МО Венёвский район Тульской области с явкой с повинной обратился Замчалин А.Н., который указал, что Дата обезличена года примерно в 21 час он встретил незнакомого мужчину на площади пос. Грицовский, которого ударил рукой в лицо, а когда тот упал, ударил ногой в лицо. После этого решил похитить мобильный телефон. Потребовал у мужчины отдать телефон. Тот достал его из нарукавного кармана своей куртки и отдал. Кроме телефона ничего больше не брал л.д. 16). Дата обезличена года Замчалин А.Н. добровольно выдал мобильный телефон марки "МТС 733" с флеш-картой объёмом памяти 1 Гб л.д. 49). При осмотре места происшествия с участием потерпевшего Д.... л.д. 17 - 19) – участка местности, расположенного в трёх метрах от продуктового магазина "... в пос. Грицовский Венёвского района ..., представляющего собой ровную асфальтированную площадку, следов, похожих на кровь обнаружено не было. С места происшествия ничего не изымалось. Из показаний потерпевшего Д.... следует, что Дата обезличена года после 21 часа он вместе со своим знакомым К.Д.М. проходи по площадке, расположенной возле торгового центра "..." и магазина "..." в пос. Грицовский Венёвского района. Находились в состоянии алкогольного опьянения. Навстречу им шёл подсудимый Замчалин А.Н., с которым ранее он не был знаком. Разговаривали ли они с Замчалиным при встрече не помнит, но когда тот прошёл мимо них и оказался сзади, то внезапно он (Д....) почувствовал сильный удар в левую затылочную часть головы, от которого на короткое время потерял сознание, а когда пришёл в себя, то уже лежал на спине, на асфальтированной площадке, а Замчалин сидел сверху на нём, ногами блокировал его руки, которые были вытянуты вдоль тела и наносил удары рукой в лицо, при этом одновременно ощупывал верхнюю одежду. Обнаружив в левом нарукавном кармане мобильный телефон марки "МТС 733", забрал его себе, и ещё раз ударил в лицо кулаком. Что было далее он (Д....) не помнит. Очнулся у себя дома. Супруга пояснила, что его привела их знакомая Х.Е.П. Добровольно Замчалину он телефон не отдавал, а тот самостоятельно вытащил его из кармана куртки и забрал себе. В заявлении, которое он написал в милицию ошибочно указал о хищении у него кредитной карты, так как в дальнейшем обнаружил её у себя дома. При предъявлении в ходе предварительного расследования ему на опознание телефона, он сразу же опознал свой телефон по сколу и флеш-карту по имеющейся царапине. Но следователем ему предъявлялся на опознание только его телефон в единственном числе. Других телефонов не было. Флеш-карта также представлялась на опознание в единственном числе. Понятая Ш.Т.Н. при опознании этих предметов не участвовала. Её он впервые видит в зале судебного заседания. Но утверждает, что следователь предъявил ему для опознания именно тот телефон и ту флеш-карту, которые были похищены. Подсудимый Замчалин полностью возместил ему как моральный, так и материальный ущерб, причинённый преступлением, путём выплаты денег и оплаты расходов на лечение. Претензий к подсудимому не имеет. Просит суд назначить Замчалину наказание не связанное с лишением свободы. Ударялся ли головой об асфальт в момент падения, не помнит. Похищенный телефон он оценивает в сумме 1095 рублей, а флеш-карту в сумме 180 рублей. Сим-карта для него не представляет ценности. Свои показания потерпевший Д.... полностью подтвердил на очной ставке с Замчалиным А.Н., проведённой в ходе предварительного следствия Дата обезличена года л.д. 108 – 111). Дата обезличена года потерпевший Д.... в присутствии двоих понятых среди троих, представленных ему на опознание лиц, опознал Замчалина А.Н. и указал на него как на лицо, подвергшее его избиению Дата обезличена года недалеко от магазина "..." в пос. Грицовский" и похитившее у него мобильный телефон. Из протокола опознания предмета от Дата обезличена года следует, что потерпевшему Д.... были предъявлены для опознания три мобильных телефона одной марки "МТС 733". Все три телефона черного цвета со вставками красного цвета. Среди них он опознал один телефон по внешнему виду, потертости, царапинам и сколу и пояснил, что именно этот телефон был у него похищен Дата обезличена года в пос. Грицовский. Понятыми при опознании участвовали Ш.Т.Н. и П.Ю.Ю. л.д. 64 – 65). Опознание проводилось следователем СО при ОВД по Венёвскому району лейтенантом юстиции А.Д.И. Из протокола опознания предмета от Дата обезличена года л.д. 66, 67) следует, что потерпевшему Д.... были предъявлены для опознания три флеш-карты объёмом памяти 1 Гб, среди которых он опознал одну флеш-карту по форме, внешнему виду, потертости и царапине в левом верхнем углу и пояснил, что именно эта флеш-карта была у него похищена Дата обезличена года вместе с мобильным телефоном в пос. Грицовский. Как следует из данного протокола, при опознании понятыми участвовали Ш.Т.Н. и П.Ю.Ю.. Опознание проводилось следователем СО при ОВД по Венёвскому району лейтенантом юстиции А.Д.И. Из показаний свидетеля Ш.Т.Н.следует, что ни Дата обезличена года ни в какое другое время она не принимала участие в опознании Д.... мобильного телефона и флеш-карты. Подписи, имеющиеся в протоколах опознания, не принадлежат ей. Потерпевшего Д.... она впервые увидела в данном судебном заседании. Допрошенная в качестве свидетеля следователь А.Д.И. пояснила, что в протоколах опознания потерпевшим Д.... мобильного телефона и флеш – карты от Дата обезличена года зафиксированы именно те действия, которые производились следователем при проведении данных следственных мероприятий. Мобильный телефон потерпевшему Д.... предъявлялся в числе двух других аналогичных по марке и цвету, также и флеш-карта была предъявлена в числе двух других аналогичных. При опознаниях участвовала в качестве понятой Ш.Т.Н., которая возможно забыла об этом. Суд не может признать достоверным утверждения свидетеля А.Д.И. о том, что опознание похищенных предметов потерпевшим Д.... производилось с участием двух понятых, в том числе Ш.Т.Н., и предъявлялись для опознания как мобильный телефон, так и флеш-карта в числе двух других аналогичных по внешнему виду, как отражено в протоколах опознания, поскольку эти утверждения противоречат показаниям свидетеля Ш.Т.Н., утверждающей о том, что она не принимала участия в этих следственных мероприятиях, и потерпевшего Д...., который пояснил в суде, что как мобильный телефон, так и флеш-карта ему предъявлялись в единственном числе и никаких других аналогичных предметов при опознании не было. Оснований не доверять показаниям свидетеля Ш.Т.Н. и потерпевшего Д.... у суда нет. В связи с изложенным суд не может признать в качестве допустимых доказательств протоколы опознания от Дата обезличена года потерпевшим Д.... мобильного телефона марки "МТС 733" и флеш-карты объёмом памяти 1 ГБ, принадлежащих ему, поскольку данные опознания были проведены с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального законодательства, а именно пункта 6 статьи 193 УПК РФ, регламентирующего предъявление для опознания предмета в группе однородных в количестве не менее трех, и пункта 1 статьи 170 УПК РФ, согласно которой в случае, предусмотренном ст. 193 УПК РФ следственное действие производится с участием не менее двух понятых. Учитывая указанные обстоятельства, суд исключает из числа доказательств по настоящему уголовному делу, как недопустимые, протоколы опознания потерпевшим Д.... телефона марки "МТС 733" и флеш-карты объёмом памяти 1 Гб от Дата обезличена года. В тоже время у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Д.... о том, что Дата обезличена года следователем ему был предъявлен мобильный телефон и флеш-карта ему принадлежавшие и похищенные Замчалиным Дата обезличена года, поскольку им были указаны индивидуальные признаки, присущие только этим предметам, поэтому данное обстоятельство суд считает доказанным. Свидетель А.С.И. пояснил в суде, что Дата обезличена года он вечером встретил в пос. Грицовский Замчалина А.Н., с которым находится в дружеских отношениях. Тот рассказал, что подрался с каким-то мужчиной и забрал у него мобильный телефон. Замчалин показал ему этот телефон. На вопрос: зачем ему телефон Замчалин сказал, что телефон выпал из куртки мужчины во время драки. Зачем забрал, не знает. Позже во время следствия Замчалин говорил ему, что телефон взял с той целью, чтобы мужчина не смог сообщить о драке своим друзьям. Свидетель Х.Н.И. показала, что работает фельдшером в отделении скорой помощи ГУЗ "... госпиталь ветеранов войны и труда" в пос. Грицовский. Дата обезличена года находилась на дежурстве. Во время её дежурства Д.... не обращался за медицинской помощью в данное лечебное учреждение. Из показаний свидетеля Х.Е.П. на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке пункта 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 53 – 54, 244-245, 247-250), следует, что Дата обезличена года примерно в 22 час 30 минут она вышла из магазина ИП "Татаринов", расположенного в доме Номер обезличен по ... пос. Грицовский Венёвского района ..., и на асфальтированной площадке напротив магазина ... увидела, встающего с колен избитого Д.... Всё лицо у него было в крови, одежда испачкана. Д.... начал искать свой телефон, но не нашёл. Помогла ему дойти до дома. За час до этого, примерно в 21 час 30 минут, когда она выходила из магазина, чтобы закрыть ставни, видела на этой площадке мужчину, как позже узнала от сотрудников милиции его фамилия Замчалин. Свидетель К.Д.М., допрошенный на предварительном следствии, показания которого оглашались в ходе судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 281 УПК РФ, пояснил, что в середине апреля 2011 года примерно в 22 часа шли с Д.... домой после распития спиртного. Возле торгового центра ... и магазина ..." на площадке им встретился незнакомый молодой человек, как позже он узнал его фамилия Замчалин, который спросил с Грицово ли они, на что он (К.Д.М.) ответил что с Грицово. В этот момент Замчалин нанес удар рукой в область головы Д.... и тот упал от удара на асфальт спиной, ударившись при этом также головой. Он (К.Д.М.) испугался и убежал л.д. 51, 52, 237 – 239). Согласно показаний на предварительном следствии свидетеля С.Т.А., которые оглашались в судебном заседании в порядке пункта 1 статьи 281 УПК РФ л.д. 87, 88), она работает медсестрой в приёмном покое Венёвской ЦРБ куда Дата обезличена года поступил с травмами Д..... По заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличенИ л.д. 115-116) Д.... причинены повреждения – сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей в левой височно-затылочной области, ссадины на лбу справа и на тыльных поверхностях кистей рук – причинены ударным и ударно-скользящим воздействием тупых твёрдых предметов, в том числе возможно ударами кулаками Дата обезличена года и как повлекшие кратковременное расстройство здоровья являются легким вредом здоровью. Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличенД л.д. 204, 205) следует, что повреждения – сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей левой височно-затылочной области, причинённые Д...., - могли быть причинены при самопроизвольном падении из положения стоя на плоскость и ударом височно-затылочной областью о тупые твёрдые предметы, в том числе возможно при предшествующими ударами кулаками в область лица. Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличенД л.д. 253, 254), 1) обнаруженные у Д.... повреждения – сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей в левой височно-затылочной области, причинены ударным воздействием тупых твёрдых предметов в том числе возможно при падении из положения стоя и ударом левой височно-затылочной области о плоскость, которой может являться асфальтированная поверхность, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья являются лёгким вредом здоровью. 2) Не исключается возможность падения при предшествующем ударе кулаком в правую лобную область, где обнаружена ссадина. 3) Ссадины на тыльных поверхностях кистей рук причинены ударно-скользящим воздействием тупых твёрдых предметов, в том числе возможно ударами кулаками. 4) Повреждения, перечисленные в пунктах 2 и 3, не повлекли вреда здоровью. В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы Номер обезличен л.д. 123) свободная розничная цена объектов, представленных к исследованию, с учетом процента износа по состоянию на момент совершения преступления составляет: аппарат мобильный телефон – 1095 рублей, карта памяти – 180 рублей. У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность показаний данных на предварительном следствии и в суде потерпевшего Д...., свидетелей Ш.Т.Н., К.Д.М., Х.Е.П., Х.Н.И., С.Т.А. и А.С.И., поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми. Суд критически относится к объяснения подсудимого Замчалина А.Н. о том, что умысла на хищение, то есть присвоение чужого имущества, а именно мобильного телефона и карты памяти, принадлежащих Д...., и обращение его в личное пользование у него не было, а также то, что потерпевший сам добровольно отдал ему свой телефон, так как из показаний потерпевшего Д...., которые признаются судом достоверными и правдивыми, следует, что его избиение со стороны подсудимого и изъятие телефона происходило одновременно, открыто и с применением насилия со стороны Замчалина, который сел сверху на лежащего на площадке потерпевшего, блокировал ему руки, делая тем самым невозможным оказать какое-либо сопротивление и в тот же время, продолжая наносить удары, обыскивал одежду до тех пор пока не обнаружил в нарукавном кармане мобильный телефон с сим-картой и флеш-картой, которые против воли потерпевшего изъял в личное пользование, после чего снова нанес удар в лицо и скрылся с места происшествия. Данные обстоятельства подтверждают наличие умысла у Замчалина А.Н., направленного на хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при реализации своих преступных намерений, также осознание, что его действия очевидны для потерпевшего. То обстоятельство, что похищенные предметы оставались у подсудимого до момента его задержания работниками милиции, свидетельствует о намерении с его стороны обратить похищенное в личное пользование из корыстных побуждений. В тоже время суд не может признать правильной квалификацию действий подсудимого Замчалина А.Н. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по следующим основаниям. Из заключения судебно-медицинского эксперта Номер обезличенД л.д. 253, 254) следует, что имеющиеся у Д.... повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей в левой височно-затылочной области, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, являющиеся легким вредом здоровья могли быть причинены при падении из положения стоя и ударом левой височно-затылочной области головы о плоскость, которой может являться асфальтированная поверхность. Вероятность указанного механизма причинения потерпевшему данных повреждений не была опровергнута в ходе судебного разбирательства. Напротив, это подтверждается показаниями свидетеля К.Д.М., который при допросе на предварительном следствии подтвердил данный факт, то есть пояснил, что, падая спиной на асфальт, Д.... ударился головой. Сам потерпевший не помнит момент своего падения. Других доказательств, исключающих возможность получения повреждений потерпевшим, повлекших кратковременное расстройство здоровья при падении из положения стоя и ударе левой височно-затылочной областью головы об асфальтированную поверхность в ходе судебного разбирательства установлено не было. В тоже время достоверно установлен факт нанесения подсудимым Замчалиным в ходе совершения хищения повреждений в виде ссадин на тыльных поверхностях кистей рук и ссадины в области правой лобной части головы, не повлекших вреда здоровью. Это подтверждается как показаниями потерпевшего Д...., так и показаниями свидетеля К.Д.М., не отрицается и самим подсудимым Замчалиным. При таких обстоятельствах, суд считает, что действия подсудимого Замчалина А.Н. следует квалифицировать как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, исключив из обвинения признак: с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение Замчалина А.Н. в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, доказано и квалифицирует его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления. Подсудимый не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно. С учётом всех данных о личности суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 61 УК РФ, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: признать Замчалина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и, с учётом положений части 1 статьи 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере пяти тысяч рублей и ограничением свободы сроком на шесть месяцев, исчисляя срок отбытия наказания с Дата обезличена года. Установить Замчалина А.Н. ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из квартиры по месту его проживания в период времени суток с 22 часов до 06 часов, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования Венёвский район Тульской области. Возложить на Замчалина А.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Замчалина А.Н. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в ФКУ ... УФСИН России Тульской области, заключив под стражу в зале суда. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Венёвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Замчалиным А.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: С.Н. Борисенко. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 19.09.2011.