П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2011 года г. Венев Веневский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Быковой Н.В., при секретаре Петраковой О.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Веневского района Шершова П.В., подсудимого Култыгина С.В., защитник адвоката Алёхина А.Д., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Култыгина С.В., ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 и часть 1 статьи 161 УК РФ, у с т а н о в и л: Култыгин С.В. нанёс побои, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Дата обезличена года в период времени с ... часов Култыгин С.В., ФИО6 и ФИО5, проходя мимо ..., увидели стоящий на обочине в районе ... автомобиль Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, в котором на водительском сидении спал владелец данного автомобиля ФИО4 Култыгин С.В., ФИО6 и ФИО5 подошли к указанному автомобилю, разбудили ФИО4 и попросили его отвезти их в ... .... ФИО4 отказался выполнить их просьбу. Култыгин С.В., ФИО6 и ФИО5 отошли от указанного автомобиля в сторону, после чего Култыгин С.В. на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что ФИО4 отказался их везти, с целью причинения телесных повреждений, вновь подошел к указанному выше автомобилю и, реализуя свой преступный умысел, нанёс ФИО4 в область головы один удар рукой, чем причинил последнему повреждения в виде ссадины на верхнем веке правого глаза, кровоизлияния на белочной оболочке правого глаза, кровоподтёка на нижнем веке правого глаза, переходящего на правую скуловую область, не повлекшие вреда здоровью. После совершения указанного выше преступления, в тот же день Дата обезличена год в период времени с ..., после того, как ФИО4 после нанесения ему побоев Култыгиным С.В. убежал на противоположную сторону автодороги ..., Култыгин С.В., понимая, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 осознают преступный характер его действий, игнорируя неоднократные законные требования ФИО4 и ФИО5 прекратить свои преступные действия, проник в салон автомобиля ФИО4 Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, откуда открыто похитил принадлежащее ФИО4 имущество: аппарат телефонный мобильный марки «SAMSUNG» модели GT-E1080i стоимостью ... рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером Номер обезличен на лицевом счету которой находились деньги в сумме ... рублей, фотоаппарат цифровой марки «SAMSUNG» модели S860 стоимостью ... со вставленной картой памяти SD марки «QUMO» объёмом 2 GB стоимостью ... рублей, автомагнитолу марки «SONY» модель CDX-F5550 стоимостью ... рублей, вынес похищенное на улицу и с места преступления с похищенным скрылся, обратив похищенное в свое личное пользование, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму ... В судебном заседании подсудимый Култыгин С.В. свою вину в совершении указанных выше преступлений признал частично, пояснив, что Дата обезличена года рано утром он со своими знакомыми ФИО5 и ФИО6 приехал в д. ..., где они прыгали с парашютами. Они все находись в состоянии алкогольного опьянения. Затем они собрались домой в пос. Мордвес и стали ловить на трассе ... попутки, однако им никто не останавливался. Заметив на обочине дороги по направлению на пос. ... автомобиль «Жигули» шестой модели светлого цвета, они решили попросить водителя указанного автомобиля подвезти их до поселка. Водитель, как потом они узнали ФИО4, спал на водительском сидении. Они постучали в окно, разбудили его и попросили подвезти, предложив за это ... рублей, однако ФИО4 им отказал. Они отошли от автомобиля, но поскольку на улице шел дождь, и никто не останавливался, они снова решили подойти к тому же автомобилю и попросить водителя их подвезти. Тот снова им отказал, тогда он (Култыгин), разозлившись, ударил его один раз рукой, куда при этом попал, не помнит. ФИО4 сразу побежал через дорогу и скрылся в овраге, после чего он (Култыгин) решил назло водителю что-нибудь украсть из его автомобиля и, не садясь в автомобиль, через открытую водительскую дверь выдернул в слоне автомобиля автомагнитолу и забрал цифровой фотоаппарат. Насколько он помнит, больше из автомобиля он ничего не брал. Кроме него в автомобиль садился ФИО6, но брал тот там что-нибудь или нет, он (Култыгин) не видел. После этого он сразу убежал в лесопосадку, где бросил похищенную автомагнитолу, а фотоаппарат оставил себе, там же ФИО6 передал ему телефон «MOTOROLA», которые позже у него изъяли сотрудники милиции в .... Как у него оказался в кармане телефон марки «SAMSUNG», он объяснить не может. Он полностью признаёт свою вину в нанесении побоев ФИО4 и хищении у него имущества из автомобиля, однако не признаёт вину в том, что он совершил хищение открыто и помимо автомагнитолы и фотоаппарата похитил ещё два телефона. На предварительном следствии в целом Култыгин С.В. рассказывал о тех же обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО4 (т. 1л.д. 98-101,108-110). Виновность подсудимого Култыгина С.В. в совершении указанных выше преступлений помимо его частично признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Признавая показания Култыгина С.В. в части нанесения побоев ФИО4 и хищения из его автомобиля имущества допустимым доказательством по делу и оценивая как достоверные, суд исходит из того, что в этой части они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. К его показаниям о том, что хищение имущества из автомобиля ФИО4 им было совершено тайно, суд относится критически, поскольку в этой части его показания противоречивы, неубедительны, опровергаются приведенными ниже доказательствами, исследованными в судебном заседании. Поводом к возбуждению настоящего уголовного дела послужило заявление ФИО4 о том, что Дата обезличена года примерно в ... трое неизвестных подвергли его избиению и похитили у него имущество (т. 1л.д. 5). Потерпевший ФИО4, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия последовательно и полно рассказал об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлениях, в частности о том, что утром Дата обезличена года он выехал на принадлежащем ему автомобиле ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, из ... области домой в ..., двигаясь по автодороге .... Примерно в ... на территории ... он решил отдохнуть, остановив автомобиль на обочине недалеко от кафе. Примерно в ... минут кто-то стукнул по машине, отчего он проснулся и увидел трёх молодых ранее ему незнакомых парней, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Позже он узнал, что это были Култыгин, ФИО5 и ФИО6, которых он опознал. Они попросили его подвезти их до ..., но им отказал. Они снова попытались его уговорить, но он отказался их везти, после чего снова лег спать в автомобиле на водительском сидении. Через некоторое время он проснулся от звука открывавшейся задней двери автомобиля, и увидел сзади в своём автомобиле ФИО6, а когда он повернулся в сторону окна со стороны водительского сидения, то тут же получил удар кулаком по лицу в область правого глаза, который ему нанёс Култыгин. ФИО5 стоял на улице и ничего не предпринимал. Испугавшись, он (ФИО4) с силой оттолкнул водительскую дверь, отчего Култыгин отшатнулся в сторону, после чего выскочил из автомобиля. ФИО6 тоже вышел из машины. Парни были пьяные, и он не знал, что от них можно было ожидать, поэтому побежал через овраг на другую полосу движения (на ...), чтобы попросить кого-нибудь о помощи. При этом он следил за действиями указанных выше парней. Когда он убегал, то видел, как Култыгин и ФИО6 сели в его автомобиль, что они там делали, он не видел, но когда они вышли из автомобиля, он заметил, что в руках Култыгина что-то было, хотя до этого у него ничего не было. Парни втроем что-то рассматривали. Он понял, что они что-то похитили из его автомобиля, кричал им, чтобы они положили все на место, иначе он вызовет милицию, при этом он видел, что парни оборачивались в его сторону, но, несмотря на это, проигнорировали его требование. После того, как парни ушли, он вернулся к своему автомобилю и обнаружил, что из него были похищены: мобильный телефон марки «MOTOROLA” со вставленной в него картой памяти, мобильный телефон марки «SAMSUNG», с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером Номер обезличен на лицевом счету которой находились деньги в сумме ... рублей, фотоаппарат цифровой марки «SAMSUNG» со вставленной картой памяти, автомагнитола марки «SONY» л.д. 27-29, 30-31). Признавая показания потерпевшего ФИО4 правдивыми и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, непротиворечивы, отчасти подтверждаются показаниями подсудимого и свидетелей. Об объективности показаний потерпевшего свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетель ФИО5 в суде подтвердил, что утром Дата обезличена года вместе с Култыгиным и ФИО6 распивал спиртное, затем приехал на поле в ... прыгать с парашютами. Там они втроем снова распивали спиртное, а после этого, чтобы уехать домой в ..., пошли по обочине трассы ... и пытались остановить попутку, однако им никто не остановил. Когда они увидели на правой обочине по направлению на ... автомобиль Номер обезличен светлого цвета, регион Номер обезличен, то решили попросить водителя, чтобы тот их подвез до .... Водитель спал в машине, они постучали, разбудили его, и попросили отвезти их домой, однако тот отказался, после чего они отошли от машины и попробовали снова остановить какую-нибудь попутную машину, но безрезультатно, поэтому снова вернулись к тому же автомобилю, разбудили водителя, как потом он узнал его фамилия ФИО4, и попросили его подвезти их, тот опять отказался. Когда ФИО4 вышел из машины, Култыгин не сдержался и ударил его, после чего ФИО4 побежал через дорогу и остановился на противоположной стороне дороги по направлению на ..., откуда стал им кричать, а Култыгин и ФИО6 в это время сели в автомобиль, Култыгин сел на водительское сидение, а ФИО6 – сначала на заднее сидение, а потом пересел на переднее пассажирское. Что они там делали, он не видел. Он говорил им, что ФИО4 кричит, но слышали они его или нет, он не знает. Он всё время стоял недалеко от автомобиля перед капотом. Когда Култыгин и ФИО6 вышли из машины, они все вместе побежали в лесопосадку вдоль проезжей части, где Култыгин показал им автомагнитолу, которую он похитил из автомобиля. Потом эту магнитолу он бросил в посадке. О том, что им были похищены еще фотоаппарат и телефоны, он узнал только в милиции. Свидетель ФИО6 в целом рассказал о тех же обстоятельствах совершения Култыгиным С.В. преступлений в отношении ФИО4, при этом пояснил, что сидя в автомобиле ФИО4, он видел телефоны между передними сидениями, но кто их брал, он не видел, он только помнит, что когда они втроем прибежали в посадку, то у него в переднем кармане джинсов оказался телефон «MOTOROLA», однако как он у него там оказался, он не помнит. Этот телефон он передал в посадке Култыгину. Оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд считает их достоверными в части, не противоречащей показаниям потерпевшего, а именно в том, что после того, как потерпевший отказался их везти, они отошли от него, а потом вернулись, после чего Култыгин С.В. ударил потерпевшего, а когда потерпевший убежал на противоположную сторону автодороги по направлению на ..., которую с дорогой по направлению на ... разделяет овраг, Култыгин и ФИО6 сели в автомобиль, откуда было похищено имущество ФИО4, в частности Култыгин вырвал автомагнитолу, которую бросил недалеко в лесопосадке, там же ФИО6 передал ему мобильный телефон потерпевшего «MOTOROLA». Суд также признаёт достоверными показания свидетеля ФИО5 о том, что потерпевший, находясь на противоположной стороне автодороги, кричал им, а он (ФИО5) говорил об этом Култыгину и ФИО6. В остальной части суд признает их показания неубедительными, противоречивыми и недостоверными, и считает, что ФИО5 и ФИО6, находясь в дружеских отношениях с Култыгиным, пытаются ему таким образом оказать содействие избежать ответственности за совершенные преступления. Так в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 показывал, что после того, как ФИО4 отказался их подвезти до ..., Култыгин предложил им (ФИО5 и ФИО6) за это избить ФИО4 и что-нибудь у него забрать. Он (ФИО5) отказался, ФИО6 промолчал, после чего они подошли к автомобилю ФИО4, Култыгин разбудил водителя и ударил его кулаком в лицо, после чего ФИО4 убежал через дорогу, откуда стал им кричать, а Култыгин и ФИО6 сели в автомобиль, стали осматривать там бардачок. Он (ФИО5) неоднократно говорил им, что ФИО4 не уходит и все видит, но те ничего ему не отвечали. Когда Култыгин и ФИО6 вышли из машины, то Култыгин в руках нес автомагнитолу, разглядывал её и показывал её ему (ФИО5) и ФИО6. Он (ФИО5) спросил, зачем она ему нужна. Култыгин ответил, что пригодиться. Когда они втроем отходили от машины, ФИО4 кричал им и просил положить его имущество обратно в машину, видимо заметил в руках Култыгина автомагнитолу. Он (ФИО5) снова сказал ребятам, что ФИО4 все видел, однако они проигнорировали его слова (т. 1л.д. 32-40). На очной ставке с потерпевшим ФИО4 свидетель ФИО5 полностью подтвердил показания потерпевшего об обстоятельствах совершения Култыгиным преступлений (т. 1л.д. 93-96), а также полностью подтвердил свои показания на очных ставках с подсудимым Култыгиным С.В. и подозреваемым ФИО6(т. 1л.д. 105-107, 108-110). Будучи допрошенным в ходе предварительного следствии в качестве подозреваемого ФИО6 отрицал свое участие в совершении преступления в отношении ФИО4, при этом показал, что после того, как ФИО4 отказался их подвезти до ..., кто-то из них предложил избить ФИО4, они все согласились и пошли к машине ФИО4, не обговаривая конкретных действий. ФИО5 вытащил водителя на улицу, после чего Култыгин ударил его по лицу, водитель убежал на сторону встречной проезжей части. Он (ФИО6) стоял сзади автомобиля, водителя не трогал. Они решили посмотреть, что находится в автомобиле, Култыгин сел на водителькое сидение, а он (ФИО6) – на заднее пассажирское сидение, ФИО5 – на переднее пассажирское сидение. Они осмотрелись в салоне, Култыгин вырвал автомагнитолу из панели, он ничего не брал, брал ли что-нибудь ФИО5, он не видел. После этого они направились в лесопосадку справа от дороги, где он обнаружил у себя в брюках мобильный телефон «Моторола», который он передал Култыгину (т. 1л.д. 41-43). Оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 на предварительном следствии, суд находит их более правдивыми, поскольку они последовательны и в части совершенных Култыгиным действий в отношении потерпевшего и его имущества, существенных противоречий не содержат, а также согласуются с показаниями потерпевшего. При оценке показаний указанных выше свидетелей суд также принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО5 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (т. 1л.д. 179-180). Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на ... по направлению на ..., где на правой обочине обнаружен автомобиль Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, светлого цвета. Внутри автомобиля в штатном месте отсутствует аудиомагнитола, имеются провода и разъёмы для её подключения. Со слов присутствовавшего при осмотре ФИО4 на штатном месте находилась аудиомагнитола, в подлокотнике находился цифровой фотоаппарат и два мобильных телефона, которые были похищены неизвестными ему мужчинами л.д. 7-9), что согласуется с показаниями подсудимого Култыгина С.В. о месте совершения преступлений и части похищенного у ФИО4 имущества. Факт причинения побоев ФИО4, их характер, локализация, давность причинения и механизм образования подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего ФИО4 были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на верхнем веке правого глаза, кровоизлияния на белочной оболочке правого глаза, кровоподтёка на нижнем веке правого глаза, переходящего на правую скуловую область, которые были причинены ударным и ударно-скользящим воздействием тупых твердых предметов, в том числе возможно ударами кулаками, имеют давность около 1-2 суток к моменту осмотра экспертом (Дата обезличена года 8 часов 45 минут) и не повлекли вреда здоровью (т. 1л.д. 136). Показания потерпевшего ФИО4, подсудимого Култыгина С.В. и свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что Култыгин после хищения автомагнитолы из автомобиля ФИО4 выбросил её недалеко в лесопосадке, подтверждаются произведенным с участием Култыгина СВ. осмотром места происшествия - участка местности, расположенного в районе ..., где справа от полосы движения в сторону ... в лесополосе между деревьев была обнаружена похищенная у потерпевшего из автомобиля автомагнитола марки «SONY» (т.1л.д.10-12). В протоколе осмотра места происшествия - обочины проезжей части в ... от Дата обезличена года отражено обнаружение и изъятие на земле рядом с Култыгиным С.В. фотоаппарата «SAMSUNG» и мобильного телефона «MOTOROLA» (т. 1л.д. 15-17). В протоколе осмотра места происшествия - кабинета Номер обезличен в здании Мордвесского ТПП от Дата обезличена года отражено обнаружение и изъятие у находящегося там Култыгина С.В. телефона «SAMSUNG» (т. 1л.д. 13-14). Обнаруженные и изъятые автомагнитола, фотоаппарат и мобильные телефоны были изъяты и впоследствии предъявлены на опознание потерпевшему ФИО4, который опознал их как свои (т. 1л.д.114-116, 117-119, 120-121). Указанные выше предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д. 122-127, 128). Принимая во внимание, что Култыгин С.В. отрицает факт хищения из автомобиля ФИО4 телефона «MOTOROLA», а ФИО6, уголовное преследование в отношении которого было прекращено, показал, что этот телефон Култыгину передал он после того, как они вышли из машины ФИО4, при этом не смог объяснить, как этот телефон у него оказался, суд, исходя из пределов предъявленного Култыгину С.В. обвинения, считает недоказанным факт хищения Култыгиным С.В. из автомобиля ФИО4 указанного телефона, в связи с чем исключает из перечня похищенного Култыгиным С.В. имущества аппарат телефонный мобильный марки «MOTOROLA” модели VE66 стоимостью ... рублей со вставленной в него картой памяти miсro SD, объемом 1 GB, стоимостью ... рублей. Стоимость похищенных предметов подтверждается заключением товароведческой экспертизы, согласно которой: стоимость аппарата телефонного мобильного марки «SAMSUNG» модели GT-E1080i составляет ... рублей, фотоаппарата цифрового марки «SAMSUNG» модели S860 - ..., вставленной в него карты памяти SD марки «QUMO» объёмом 2 GB - ... рублей, автомагнитолы марки «SONY» модель CDX-F5550 - ... рублей (т. 1л.д. 143-144). Факт совершения Култыгиным С.В. открытого хищения имущества ФИО4 из автомобиля последнего подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля ФИО5 о том, что после нанесения побоев Култыгиным ФИО4, последний перебежал через дорогу, где остановился и откуда стал кричать, чтобы Култыгин, ФИО6 и ФИО5 не трогали его имущество. ФИО5 показал, что он это слышал и неоднократно говорил об этом Култыгину и ФИО6, однако те проигнорировали его слова. Из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО5 следует, что потерпевший также кричал, когда Култыгин и ФИО6 вышли из машины, и у Култыгина в руках была похищенная автомагнитола, при этом ФИО5 это слышал и сказал об этом Култыгину и ФИО6, которые по-прежнему проигнорировали его слова. Кроме того, суд принимает во внимание, что преступление совершено Култыгиным в дневное время суток в зоне видимости потерпевшего, при этом, как пояснил сам подсудимый, он полностью в автомобиль ФИО4 не садился, похищал имущество из салона машины при открытой водительской двери, а автомобиль именно этой стороной стоял в ту сторону, куда убежал потерпевший и откуда наблюдал за происходящим. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Култыгин С.В.обнаруживает расстройство личности смешанного типа, однако это не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время, и по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1л.д. 151-152). У суда нет оснований ставить заключения указанных экспертиз под сомнение, они логичны, основаны на объективном осмотре обвиняемого Култыгина С.В., следовательно, он является вменяемым, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенные преступления. Органами предварительного следствия действия Култыгина С.В. были квалифицированы, как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего ФИО4 Между тем из показаний подсудимого Култыгина С.В. следует, что он ударил ФИО4 из-за того, что тот отказался его и его знакомых отвезти в ..., а не с целью совершения хищения имущества, умысел на хищение у него возник только после того, как водитель убежал. Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, перед нанесением удара ФИО4 и в процессе этого Култыгин ему никаких требований имущественного характера не выдвигал. Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения Култыгина С.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Култыгин С.В. ... Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, не установлено. Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства совершения преступлений Култыгиным С.В., суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : признать Култыгина С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 УК РФ и частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание: - по части 1 статьи 116 УК РФ – ... - по части 1 статьи 161 УК РФ – ... На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Култыгину С.В. наказание – ... Меру пресечения в отношении Култыгина С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: 1) аппарат телефонный мобильный марки «MOTOROLA” модели VE66 со вставленной в него картой памяти miсro SD, объемом 1 GB, 2) аппарат телефонный мобильный марки «SAMSUNG» модели GT-E1080i с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером Номер обезличен на лицевой счету которой находились деньги в сумме ... рублей, 3) фотоаппарат цифровой марки «SAMSUNG» модели S860 со вставленной картой памяти SD марки «QUMO» объёмом 2 GB, 4) автомагнитолу марки «SONY» модель CDX-F5550, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО4, возвратить последнему. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам ... суда путём подачи кассационной жалобы или представления через Венёвский районный суд. Председательствующий