ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ёв

Венёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Чиковой М.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Венёвского района <адрес> ФИО23,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО22, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего охранником в ФГП «Ведомственная охрана» в <адрес> – охранником, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>ёв, мк<адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 45 минут до 21 часа 20 минут, по адресу: <адрес>ёв, мк<адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО7 на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой ФИО2 реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, подверг последнего избиению, умышленно нанеся ему удар рукой в жизненно-важный орган – голову и не менее 7 ударов ногами по туловищу, причинив ФИО7 следующие повреждения: ссадины и кровоподтек на лице, перелом костей носа, ушибленные раны нижней губы и слизистой рта, кровоизлияния в мягкие ткани головы и под мягкую мозговую оболочку, кровоподтеки на груди, кровоизлияния в мягкие ткани груди, переломы ребер справа: 3-7 по линии от среднеключичной до подмышечной, 9-10 по лопаточной линии, слева: 4-8 по линии от среднеключичной до подмышечной, 7-10 по лопаточной с повреждением плевры, ушиб сердца, легких, кровоподтеки на животе, разрыв селезенки, которые являются тяжким вредом здоровью. Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия от сочетанной тупой травмы тела с кровоизлияниями под мягкую оболочку, переломами ребер с обеих сторон, разрывами и ушибами внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

При допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, последний вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он приехал домой по адресу: <адрес>ёв, мк<адрес>, где проживал со своими родителями: матерью ФИО11, бабушкой ФИО6 и отцом ФИО7 Его мать сказала ему, что ФИО7 избивал ее всю ночь. Он увидел на лице матери свежие повреждения, кровоточащие ссадины. Его бабушка подтвердила слова матери, что ФИО7 избивал ее. После этого, он стал высказывать отцу, когда прекратятся издевательства и избиения матери, на что ФИО7 ответил ему в грубой форме и велел убираться из квартиры, тогда он (ФИО2) молча прошел в зал, а его отец, продолжая оскорблять и выгонять его из квартиры прошел за ним следом. В процессе ссоры ФИО7 намахнулся на него рукой, и попытался ударить его по лицу, но он успел увернуться, после чего в зале, на почве личной неприязни к отцу, из-за высказанных в его адрес оскорблений и угроз, а также из-за ранее причиненных обид, избиения матери, он нанес своему отцу удар кулаком в лицо и не менее 2-х ударов ногами в область боковой поверхности грудной клетки, а после того, как ФИО7 упал на пол, продолжил его избивать, нанеся не менее 5-ти ударов ногами в область боковых поверхностей грудной клетки – по ребрам. Всего он нанес не менее 5-7 ударов по телу отца, когда тот лежал на полу, после чего прекратил избивать, посчитав, что этого достаточно. Отец потерял сознание, и стал бледнеть. Он (ФИО2) понял, что тот умирает, и он позвал бабушку. Они вместе попытались оказать ФИО7 помощь, но все было бесполезно. Он поднялся наверх к своей соседке ФИО8 и попросил ее вызвать "Скорую помощь", сказав ей, что умер отец, ничего не говоря о причинах смерти, после чего вернулся назад. ФИО8 спустилась следом за ним и осмотрела лежащего на полу ФИО7, а спустя некоторое время приехала "скорая помощь", и фельдшер констатировала его смерть. Следом за "скорой помощью" приехали сотрудники полиции, которые стали проводить осмотр квартиры и трупа ФИО7 Он (ФИО2) сразу не признался сотрудникам полиции, что бил отца, поскольку испугался, что его привлекут к уголовной ответственности, поэтому солгал им, что отец упал сам, после чего умер. Он в ходе допроса также пояснил, что убивать своего отца не собирался, драка произошла по вине отца, поскольку он его сильно оскорбил и первым пытался ударить. В настоящее время он раскаивается в содеянном и сожалеет о произошедшем (т. 1 л.д. 89-93, л.д. 106-108, л.д. 109-110, л.д. 116-118).

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они существенных противоречий не содержат и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает вину подсудимого доказанной его личным признанием, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз, другими материалами дела.

Помимо признания подсудимым ФИО2 вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-79), протоколом проверки показания на месте подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-101), в ходе которой он убедительно подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах причинения телесных повреждений своему отцу.

Протоколы проверки показаний на месте и явки с повинной суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не установлено. При оформлении явки с повинной ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении, не будучи на тот момент задержанным, не имея процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого, что подтвердил в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО9, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО7 приходился ей родным братом, и проживал в <адрес>ёве <адрес> со своей семьей женой Татьяной и сыном ФИО2. О случившемся она узнала от следователя. Считает, что между ее братом и племянником произошел конфликт, и ФИО3 не выдержав, избил отца, из-за чего последний скончался. Про племянника она ничего плохого сказать не может, по характеру он спокойный, добрый, отзывчивый человек. До развода со своей женой ФИО3 спиртными напитками не злоупотреблял. Ее брат Николай, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становился агрессивным и пытался со всеми конфликтовать (т. 1 л.д.36-38).

Место, время, обстоятельства совершения преступления в ходе судебного заседания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 - оперуполномоченный ОРГ по ЭБиПК ОМВД Росси по Венёвскому району <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что в <адрес> мк<адрес>ёва обнаружен труп мужчины. Он в составе следственно-оперативной группы выехал по указанному адресу, где провел осмотр места происшествия и осмотр трупа ФИО7, в ходе которого было установлено, что труп ФИО7 лежал на полу на спине в зале возле дивана, на лице имелись ссадины, на груди были видны синяки темного цвета, аналогичные синяки имелись и с правой стороны груди. Больше никаких видимых телесных повреждений на трупе ФИО7 обнаружено не было. Впоследствии у ФИО2 были получены объяснения о том, что его отец был в сильном алкогольном опьянении, часто падал, в результате чего умер. В ходе осмотра он (ФИО10) обнаружил лежащего отца на полу в зале, который не подавал признаков жизни. После окончания следственных действий в квартиру зашла жена умершего ФИО11, которая, показав на своего сына, сказала: «Это он его убил», на что ФИО2 ответил: «Заткнись». На момент осмотра трупа, достаточных данных, свидетельствующих о совершении в отношении ФИО7 какого-либо преступления, не имелось. Однако в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО7, были причинены его сыном ФИО2

Показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах выезда ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия, где был обнаружен труп ФИО7, полностью подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО12 - участкового-уполномоченного полиции ОМВД России по Венёвскому району <адрес>, данные им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, который также дополнил, что он отобрал объяснения у ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и пояснил, что его отец был пьяный, упал, после чего он (ФИО2) его обнаружил в зале мертвым, от соседки ФИО8 он вызвал полицию и скорую помощь.

Свидетель ФИО13 - фельдшер на станции скорой медицинской помощи МУЗ «Венёвская ЦРБ», в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, в диспетчерскую поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>ёв, мк<адрес>, скончался мужчина. Приехав по вышеуказанному адресу, она обнаружила труп ФИО7, который лежал в зале на полу, головой к дивану на спине. При осмотре ФИО7 были обнаружены видимые телесные повреждения – гематомы на грудной клетке, крови на лице не было, у него отсутствовало артериальное давление и пульс, на основании чего она констатировала его смерть. Рядом с трупом сидела бабушка, на тот момент в квартире находились сотрудники полиции и сын умершего - ФИО2

Свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания и предварительного следствия пояснила, что она живет по соседству в одном подъезде с семьей ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час к ней пришел ФИО2, который сказал, что его отец ФИО7 умер, и попросил вызвать скорую помощь. По его просьбе она вызвала скорую помощь, затем позвонила в полицию и сообщила о смерти ФИО7 Через какое-то время она спустилась к ФИО24 в квартиру, где увидела лежащего в зале на полу лицом вверх ФИО24 Николая, который не подавал признаков жизни. Она поняла, что тот уме<адрес> с ним в кресле сидела бабушка ФИО2 – ФИО6 Она вернулась к себе домой. Через какое-то время, она вновь спустилась в квартиру ФИО24 по просьбе сотрудников полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия. На лестничной площадке четвертого этажа она встретила мать ФИО2- ФИО11, которая поднимаясь по лестнице, обвиняла своего сына в убийстве отца. Через несколько дней от жителей подъезда ей стало известно, что ФИО2 в квартире стал избивать своего отца, из-за чего последний умер.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, которая в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась, следует, что она проживала по адресу: <адрес>ёв, мк<адрес> совместно с мужем ФИО7, матерью ФИО6 и сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО7, ФИО6 находились дома. Около 20-00 часов с работы вернулся ФИО2, который увидел на лице матери свежие синяки и ссадины. Между ФИО7 и ФИО2 из-за этого началась словесная перепалка, перешедшая в драку в зале. ФИО2 попросил ее уйти из квартиры. Перед уходом, она видела, что ее сын в зале стал избивать отца ногами по бокам. На улице она рассказала соседкам по дому ФИО14 и ФИО15, что ее сын ударил ее по лицу, а в настоящее время избивает в квартире отца. Через какое-то время приехали сотрудники полиции. Зайдя домой вместе с сотрудниками полиции, в зале на полу она увидела труп своего мужа, который лежал вдоль дивана на спине. Она сразу поняла, что ФИО3 избил отца, так как на левом боку в области грудной клетки у ФИО7 был большой синяк. ФИО3 сказал ей, что отец упал, ударился, после чего уме<адрес> ФИО3 часто избивал отца, когда находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 44-47).

Показания свидетеля ФИО11, о том, что она рассказала соседкам по дому ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах произошедшего, а именно, что ее сын ударил ее, а затем стал избивать отца, от чего последний скончался, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 данные ими в ходе судебного заседания.

Кроме того свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что в тот день около 22 часов она пошла домой, а ФИО11 осталась сидеть на лавочке, поскольку боялась подниматься домой, ссылаясь на то, что ФИО2 может ее вновь избить. Поднимаясь к себе в квартиру, она увидела, что в квартиру ФИО24 заходили сотрудники полиции, от которых она узнала, что там находится тру<адрес> некоторое время, ей стало известно, что умер ФИО7, и к его смерти причастен его сын.

Также, свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГоколо 22 часов к подъезду подошли сотрудники полиции, которые сказали, что в <адрес> обнаружен труп, после чего ФИО11 стала кричать, что это ее сын убил его. Она (ФИО15) вместе с сотрудниками полиции поднялась наверх, прошла в квартиру к ФИО24, где увидела лежащего на полу лицом вверх, раскинув руки в сторону ФИО7, рядом с ним в кресле сидела ФИО6, рядом стоял ФИО2 В это время ФИО11 стала кричать, что ее сын убил своего отца, на что ФИО3 велел ей замолчать, после чего она (Семенихина) ушла из квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, следует, что ФИО24 являются ее соседями по дому, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов она услышала на лестничной площадке шум. Спускаясь вниз, она встретила ФИО11, у которой на лице были видны ссадины и синяки, которая сказала, что ее муж уме<адрес> от соседей она (Витютнева) узнала, что ФИО2 ногами избил своего отца, отчего тот скончался. Спустя неделю она вновь разговаривала с ФИО11, которая подтвердила, что ее мужа убил сын.

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по соседству через стенку с ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут она услышала разговоры на повышенных тонах, крики и стуки, которые доносились из квартиры ФИО24. Затем из окна своей квартиры она увидела ФИО11, которая сидела на лавочке возле дома с ФИО15 и ФИО14 Ближе к 21 часу она услышала, как закричал ФИО2, которого она узнала по голосу: «Папа, что ты наделал, зачем ты умер», а когда примерно в 23 часа она увидела как из подъезда выносили чей-то труп, то поняла, что это умер ФИО7 Позже она услышала разговор на повышенных тонах между ФИО2 и ФИО11, который говорил своей матери: «Зачем ты ФИО1 топишь, что ты на ФИО1 наговариваешь», а также ФИО2 сказал своей матери, что ему много не дадут, а когда он освободится, то ей будет плохо (т. 1 л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в связи со смертью последней, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в последнее время она проживала с дочерью ФИО11, внуком ФИО2 и зятем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО11 находясь дома, распивали спиртное. Примерно в 20 часов с работы вернулся ФИО2, который был выпивши. Между внуком и зятем завязалась ссора из-за того, что последний снова избил свою жену. ФИО2, ФИО7 в ходе ссоры переместились в зал. ФИО11 вышла из квартиры, а она (Гудкова) осталась сидеть на кухне и не видела, что происходило в зале, только слышала глухие звуки ударов, которые продолжались не более 5 минут. После этого ФИО3 позвал ее. Когда она вошла в зал, то увидела лежащего на полу ФИО7, который не дышал. Тогда она поняла, что ФИО2 избил своего отца. ФИО3 побежал к соседям вызывать скорую помощь. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и скорая помощь (т. 1 л.д. 59-61).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанным выше свидетелям, поскольку их показания об обстоятельствах происшествия в целом совпадают с объяснениями подсудимого, согласуются между собой, объективно подтверждаются приведенными ниже выводами судебно-медицинских и биологических экспертиз, вещественными доказательствами.

Наличие повреждений у ФИО7, их тяжесть, а также механизм, локализация, давность причинения, а также причина смерти нашли полное подтверждение в заключение эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ, и согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, о том, что последний подверг своего отца избиению, нанеся ему удар кулаком в лицо и не менее 2-х ударов ногами в область боковой поверхности грудной клетки, а после того, как ФИО7 упал на пол, продолжил его избивать, нанеся не менее 5-ти ударов ногами в область боковых поверхностей грудной клетки – по ребрам, отчего его отец скончался, показаниями свидетеля ФИО13, осматривавшей труп ФИО7

Согласно указанному заключению эксперта при исследовании трупа ФИО7 были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины и кровоподтек на лице; перелом костей носа; ушибленные раны нижней губы и слизистой рта; кровоизлияния в мягкие ткани головы и под мягкую мозговую оболочку; кровоподтеки на груди; кровоизлияния в мягкие ткани груди; переломы ребер справа: 3-7 по линии от среднеключичной до подмышечной; 9-10 по лопаточной линии; слева: 4-8 по линии от среднеключичной до подмышечной; 7-10 по лопаточной с повреждением плевры; ушиб сердца, легких; кровоподтеки на животе; разрыв селезенки.

Смерть ФИО7, давностью около 3-х суток на момент исследования трупа, наступила от сочетанной тупой травмы тела с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, переломами ребер с обеих сторон, разрывами и ушибами внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком.

Выявленные повреждения причинены действием удара и трения тупых твердых предметов, давностью в пределах нескольких десятков минут до смерти, по совокупности, имеют прямую причинную связь с ее наступлением и как опасные для жизни, являются тяжким вредом здоровью.

Указанные повреждения причинены не менее 7-ми кратным ударным воздействием.

Обнаруженный при осмотре трупа кровоподтек на правой голени – причинено ударным действием тупого твердого предмета, давностью 3-5 суток до смерти, причинной связи с ее наступлением не имеет, и не повлекло вреда здоровью.

В момент получения телесных повреждений ФИО7 был обращен к травмирующим предметам передней поверхностью тела.

После получения телесных повреждений ФИО7 мог совершать активные действия, однако закрытая черепно-мозговая травма могла вызвать потерю сознания.

Перед смертью ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л. д. 130-133).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, причинение повреждений, указанных в п.п. 2а-в, выводов заключения судебно-медицинского эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается (т. 1 л.д. 138-140).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что каких-либо повреждений на теле ФИО2 не обнаружено (т.1 л.д. 144).

Выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, в части наличия повреждения и наступления смерти ФИО7, согласуются с показаниями самого ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО12, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому указанные экспертные заключения суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого ФИО2 были изъяты серо-зеленая форменная рубаха, черные форменные брюки, черные носки, в которых он находился во время совершения преступления (т. 1 л.д. 157-161).

Указанные предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 168-169, 170).

Согласно заключению биологической судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ на форменной рубахе, принадлежащей ФИО2, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО7 На брюках ФИО2 обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за малого количества крови, и которая могла произойти как от ФИО7, так и ФИО18 На носках ФИО2 крови не обнаружено (т. 1 л.д. 153-154).

Это заключение суд также признает допустимым и достоверным доказательством в совокупности с другими доказательствами, поскольку оснований ставить его под сомнение не имеется.

Показания подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО11 о том, что причиной возникновения ссоры между ФИО2 и ФИО7 послужило избиение ФИО19, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 были обнаружены телесные повреждения – кровоподтеки и ссадины на лице, которые образовались от ударов и трения тупых твердых предметов, давностью в пределах 6-8 суток и не причинили вред здоровью (т. 1 л. 148).

Сторона обвинения в качестве доказательства вины подсудимого ФИО2 ссылается на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-20), в котором отражены обстановка в <адрес> мк<адрес>ёва <адрес> после совершения преступления и место обнаружения трупа ФИО7 При этом в протоколе указано, что осмотр производился с участием понятых ФИО20 и Г.Н., а также с участием ФИО2

В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств указанного выше протокола осмотра места происшествия, так как он не соответствует требованиям ст. ст. 170, 177 УПК, а именно, указанные в протоколе осмотра места происшествия понятые участие в данном осмотре не принимали.

В судебном заседании свидетель ФИО10, производивший осмотр места происшествия, настаивал на том, что ФИО8 и ФИО20 участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия <адрес> мк<адрес> г Венёва, где был обнаружен труп ФИО7

Показания свидетеля ФИО10 подтвердил старший следователь СО по Венёвскому району ФИО21, который допрашивал в качестве свидетеля ФИО8

Однако их показания, в судебном заседании были опровергнуты допрошенными в качестве свидетелей ФИО8 и Н.А.

Так, ФИО20 показала, что она спускалась в квартиру ФИО24, видела труп ФИО7, однако это было до приезда сотрудников полиции, свое участие в осмотре места происшествия отрицала.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дала противоречивые показания относительно своего участия в осмотре места происшествия, при этом подтвердила показания своей матери ФИО20, о том, что та спускалась в квартиру ФИО24 до приезда сотрудников полиции, и следовательно не присутствовала при осмотре места происшествия.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд не находит основания не доверять показаниям свидетелей ФИО20 и Г.Н., они согласуются с показаниями подсудимого в этой части.

В соответствии с ст. 170 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 170 УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181-184, ч. 5 ст. 185, ч. 7 ст. 186, ст.ст. 193-194 УПК РФ, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 170 УПК РФ предусмотрено, что в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровью людей, следственные действия, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, могут производиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы защиты в судебном заседании нашли свое подтверждение, исходя из требований вышеназванных правил, суд приходит к выводу о признании указанного выше протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством по делу, поскольку оно было получено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит исключению из числа доказательств.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанным умышленное причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть ФИО7, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что телесные повреждения, обнаруженные экспертом при исследовании трупа ФИО7, были причинены подсудимым умышленно, множественными ударами в область головы и тела, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительство, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 179), жалоб по месту жительства на него не поступало (л.д. 181), к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, на иждивении имеет двух малолетних детей (л.д. 180).

Характеристику на ФИО2, выданную участковым ОМВД Росси по Венёвскому району ФИО12, а также рапорт старшего о/у ОРЧ ОМВД России по Венёвскому району суд не учитывает при назначении наказания, поскольку содержащие в них сведения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, в связи с чем назначает ему наказание с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Потерпевший ФИО7 по месту жительства характеризовался удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоял, потерпевший был охарактеризован как человек, злоупотребляющий спиртные напитки, который в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, а также учитывая обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности потерпевшего ФИО7, суд считает возможным его исправление в изоляции от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, - лишение свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания ФИО2 под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – содержание под стражей в Учреждении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства: черные форменные брюки, серо-зеленую рубаху от форменной одежды, черные носки возвратить ФИО2 по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Венёвский районный суд <адрес>.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Настоящий приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.