ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2011 года город Венёв Венёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Чиковой М.С., при секретаре Макаровой С.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Венёвского района Тульской области Шершова П.В., подсудимого Наумова А.Г., защитника адвоката Алёхина А.Д., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Наумова А.Г., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, у с т а н о в и л: Наумов А.Г. совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, между Наумовым А.Г. и ФИО5, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Наумов А.Г. и ФИО5 переместились на лестничную площадку 3 этажа подъезда № вышеуказанного дома, где Наумов А.Г. имея умысел на применение насилия в отношении ФИО5, не предвидя возможности наступления общественного опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес один удар рукой по голове ФИО5, не ожидая, что в результате нанесенного удара ФИО5 может упасть с лестничного марша, расположенного позади него и разбить при падении своим телом оконное стекло, получив тем самым телесные повреждения. В результате нанесенного удара ФИО5 потерял равновесие, и попятившись назад, упал вниз, разбив своим телом оконное стекло, расположенное на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, получив в результате преступных действий Наумова А.Г. телесные повреждения, в виде раны верхней трети левого плеча с повреждением мягких тканей и плечевой артерии, раны средней трети левого плеча с повреждением мягких тканей, которые как вызвавшие угрожающее жизни состояние в виде массивной кровопотери, в совокупности являются тяжким вредом здоровью. Смерть ФИО5 наступила в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении Венёвской ЦРБ от ранений левого плеча и предплечья с повреждением мягких тканей и их сосудов, левой плечевой артерии, сопровождавшихся массивной кровопотерей. В судебном заседании подсудимый Наумов А.Г. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вместе с ФИО5 и ФИО7 распивали спиртное в квартире у ФИО6 по адресу: <адрес> <адрес>. Во время распития спиртного между ФИО5 и ФИО6 возникла ссора, через непродолжительное время ФИО5 начал ссориться со своей женой ФИО7, ФИО6 попросила их уйти. Перед уходом ФИО5 пригласил его в гости. Через некоторое время Наумов А.Г. пришел домой к ФИО20, где они продолжили распивать спиртное. ФИО5 находился в сильном алкогольном опьянении. Когда ФИО5 и ФИО7 стали снова ссориться, он решил уйти домой к ФИО6, чтобы не слушать их ссору. Спускаясь вниз на второй этаж, он услышал шаги и увидел в лестничный пролет, как ФИО5 быстро спускается по лестнице. В этот же момент он услышал звуки бьющегося стекла и крик. Оглянувшись, он увидел, что на лестничной площадке между 3 и 2 этажами лежит ФИО5 Момент падения ФИО5 он не видел, так как спускался по лестнице. Он понял, что ФИО5 не удержался на ногах, и упал с лестницы, разбив стекло в окне. Он поднялся к нему (ФИО5), чтобы посмотреть, как он себя чувствует после падения, но он ничего не говорил, а только стонал. Когда он (Наумов А.Г.) увидел кровь у ФИО5, то попросил ФИО7 вызвать скорую помощь, а сам побежал домой, чтобы сообщить ФИО6 о случившемся. ФИО6 он сообщил, что ее сын быстро спускался по лестнице, разбил оконное стекло в подъезде и сильно порезался. Через 20 минут, как он пришел домой, его забрали сотрудники милиции. Проанализировав показания подсудимого, сопоставив с показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, суд не может согласиться с доводами подсудимого о его невиновности и считает его вину доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, протоколом проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими материалами дела. Анализируя показания подсудимого Наумова А.Г. в суде, суд признает их достоверными в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 и ФИО7 распивали спиртное в квартире у ФИО6 После они продолжили распивать спиртное дома у ФИО21 ФИО5 оказался на лестничной площадке, с которой упал, разбив оконное стекло между 2 и 3 этажом подъезда № в <адрес>, при этом сильно порезался. В остальной части его показания противоречивы, неубедительны, суд относится к ним критически, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Виновность подсудимого Наумова А.В. подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей ФИО7, данными ею в ходе судебного заседания из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно между <данные изъяты> часами она с мужем ФИО5 пришли в гости к его матери ФИО6 распивать спиртное. В процессе распития спиртного между Наумовым А.Г. и ФИО5 завязалась ссора, в ходе которой Наумов А.Г. высказывал ФИО5, то что тот плохо общается со своей матерью. ФИО5 разозлился и вместе с ФИО7 ушел к себе домой. Через непродолжительное время к ним в квартиру пришел Наумов А.Г. со спиртным, в процессе распития которого Наумов А.Г. вновь стал выяснять отношения с ФИО5 В ходе ссоры ФИО5 стал выгонять Наумова А.Г. из квартиры, выталкивая его на площадку. ФИО5 и Наумов А.Г., толкая друг друга руками, вышли на лестничную площадку третьего этажа, расположенную перед входом в их квартиру. ФИО7 вышла вслед за ними, где увидела, что Наумов А.Г. нанес удар кулаком в область лица ФИО5, тот будучи обращенным спиной к лестнице, упал по лестнице вниз на лестничную площадку между 2 и 3 этажами подъезда № <адрес>, и ударился об оконный проем спиной, разбив оконное стекло. Наумов А.Г. спустился к ФИО5, и увидев у него кровь, выбежал из подъезда. Она (ФИО7) сразу же спустилась к мужу, и увидела, что у него на левой руке в области плеча и кисти кровь, после чего она довела его до лестничной площадки перед входом в свою квартиру. Кто-то из соседей вызвал "скорую помощь". Когда приехала «скорая помощь», ФИО5 находился без сознания, дежурный фельдшер забрала его в Венёвскую ЦРБ. Позже из больницы ей сообщили, что ее муж скончался. Потерпевшая ФИО7 убедительно подтвердила свои показания на очной ставке с Наумовым А.Г. (т. 1 л.д. 184-187), а также в ходе проверки ее показаний на месте (т.1 л.д. 116-121), где она в присутствии понятых показала и рассказала об обстоятельствах причинения телесных повреждений ее мужу. Оценивая показания ФИО7, суд считает их достоверными и признает доказательством виновности Наумова А.Г., поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого в части признаной судом достоверными, а также с другими доказательствами по делу. Так свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания показал, что он проживает по соседству с ФИО7 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы домой в <данные изъяты> минут. Когда он находился в душе своей квартиры, то услышал, как из подъезда стали доноситься громкие голоса двух мужчин, которые разговаривали на повышенных тонах. Когда голоса стихли, через секунду он услышал звук разбитого стекла, а затем раздался стук в дверь его квартиры. Открыв дверь, он увидел, что у него на пороге стоял сосед по лестничной площадке ФИО5, который ничего не говорил, только покачивался и стонал. Он был в одних трусах, на его теле были видны обильные потеки крови. ФИО5 облокотился о стену и стал по ней сползать вниз на пол лестничной площадки. Он (ФИО9) понял, что ФИО5 каким-то образом разбил оконное стекло лестничной площадки, расположенной между 2 и 3 этажом, порезавшись при этом. Жена ФИО5 стояла в дверях своей квартиры, она была сильно испугана и ничего не могла пояснить о произошедшем. Он (ФИО9) сразу побежал вызывать «скорую помощь», после чего вместе с соседом по площадке Ямановским они попытались оказать помощь ФИО23 стали перевязывать порезы на руках у последнего, но кровь не останавливалась. Через 10-15 минут приехала «скорая помощь», и фельдшер госпитализировал ФИО5 в Венёвскую ЦРБ. На тот момент ФИО5 уже потерял сознание. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она является матерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес> <адрес>, пришел ее сын ФИО5 с женой ФИО7, и они стали распивать спиртное с ее сожителем Наумовым А.Г. В ходе распития спиртного у нее с сыном завязался словесный конфликт, Наумов А.Г. заступился за нее, после чего ФИО5 и ФИО7 ушли. Через некоторое время Наумов А.Г. пошел к ФИО22, чтобы помириться. В 19-00 часов Наумов А.Г. вернулся домой в очень взволнованном состоянии, пояснив ей, что ФИО5 разбился. При этом он рассказал, что они вместе с ФИО5 и его женой стали распивать спиртное, между ФИО5 и ФИО7 завязалась ссора, после чего он решил уйти домой. Когда он стал спускаться с третьего этажа на второй этаж лестничной площадки, он услышал звук бьющегося стекла. После чего он поднялся на лестничную площадку, где увидел лежащего ФИО5 возле разбитого окна, который не реагировал. Тогда Наумов А.Г. попросил ФИО7 вызвать «скорую помощь», а сам ушел домой. ФИО6 также пояснила, что со слов Наумова А.Г., ей известно, что никакой драки между ним и ФИО5 не было. Оценивая показания свидетеля ФИО6, данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании относительно обстоятельств совершения Наумовым А.Г. данного преступления, ставших ей известными от последнего, суд считает их в части соответствующими действительности, и данными с целью содействия подсудимому, являющемуся ее сожителем, уйти от ответственности за совершенное преступление. В этой части ее показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 Так свидетель ФИО10, в суде показала, что работает в должности оперуполномоченной ОРЧ (УР) ОМВД РФ по Венёвскому району. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов поступило сообщение об обнаружении в подъезде <адрес> <адрес> мужчины с резаной раной. Она выехала в МУЗ Венёвская ЦРБ, для установления личности пострадавшего мужчины, это был ФИО5 После чего она поехала к матери ФИО5 – ФИО6 В квартире ФИО6 находился Наумов А.Г., которого впоследствии забрали в милицию. Она (ФИО6) в присутствии участкового ФИО11 и ФИО10 пояснила, что ФИО5 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой ФИО7 пришел к ней в квартиру, где они стали распивать спиртное с ее сожителем Наумовым А.Г. Во время распития спиртного между ФИО5 и Наумовым А.Г. возникла ссора, последний стал заступаться за ФИО6 ФИО5 и ФИО7 ушли к себе домой. Через какое-то временя Наумов А.Г. пошел к ФИО24 домой, чтобы помириться. Наумов А.Г. вернулся к ФИО6 в районе 19-00 часов, рука у него была в крови. Со слов Наумова А.Г., ФИО6 стало известно, что придя домой к ФИО25, они стали распивать спиртное, в процессе чего между ним и ФИО26 вновь возникла ссора. Затем Наумов А.Г. и ФИО5 вышли на лестничную площадку, где Наумов А.Г. ударил ФИО5, тот упал и разбил оконное стекло на лестничной площадке. Наумов А.Г. испугался и убежал домой, где все рассказал ФИО6 Она (ФИО10) записала объяснения ФИО6, последняя удостоверила их своей подписью. В момент дачи объяснений ФИО6 вела себя спокойно, последовательно рассказывала об известных ей обстоятельствах. В этот же день она (ФИО10) около <данные изъяты> часов выезжала к ФИО7 узнать об обстоятельствах произошедшего. ФИО7 подтвердила показания ФИО6 в части ссоры между Наумовым А.Г. и ФИО5, что во время ссоры ФИО5 стал ссориться с Наумовым А.Г. у себя дома, ФИО5 стал его выталкивать из квартиры, отчего они оба переместились на площадку третьего этажа, где Наумов А.Г. ударил ФИО5 в лицо, отчего тот упал и разбил оконное стекло. ФИО10 заходила в квартиру к ФИО27, следов борьбы обнаружено не было, на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, а также на площадке 3 этажа было много крови. Считает, что ФИО6 позже изменила свои показания в пользу Наумова А.Г., по причине того, что последний является ее сожителем и она пытается ему помочь. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 не имеется, поскольку она не заинтересована в исходе дела, ее показания последовательны и логичны, согласуются с другими представленными обвинением доказательствами. Показания свидетеля ФИО10 подтверждаются протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО10 (т.1 л.д. 107-110), где она не согласилась с показаниями, данными ФИО6 в ходе очной ставки, полагая, что ФИО6 выгораживает Наумова А.Г. Свидетель ФИО11, полностью подтвердил показания свидетеля ФИО10, пояснив, что на момент совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности участкового уполномоченного милиции ОМВД России по Венёвскому району Тульской области и присутствовал при опросе ФИО6, и слышал ее объяснения, которые она давала ФИО10 Объяснения она давала добровольно, без всякого принуждения, никакого давления на нее не оказывалось, как со стороны ФИО10, так и со стороны кого бы то ни было. ФИО10 записала объяснения ФИО6, после чего ФИО6 прочитала объяснения и подписала их. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания последовательны и логичны, согласуются с другими представленными обвинением доказательствами. Показания подсудимого Наумова А.Г. и свидетеля ФИО6, в части непричастности Наумова А.Г. к смерти ФИО5, опровергаются заключениями специалиста № (т.1 л.д. 42-44) и № (т. 1 л.д. 65-67), согласно которым, при психофизиологическом исследовании Наумова А.Г. и ФИО6, было установлено, что Наумов А.Г. находясь в подъезде, нанес удар ФИО5, в результате которого, последний "влетел" в окно и разбил своим телом стекло. К лежащему в подъезде ФИО5 Наумов А.Г. шел вниз по лестнице. Вернувшись домой, Наумов А.Г. говорил ФИО6 о том, что он ударил ФИО5 Объяснения, которые дает ФИО6, неправдивы, она тем самым пытается выгородить Наумова А.Г. Вместе с тем, показания потерпевшей ФИО7, подтверждаются заключением специалиста № (т. 1 л.д. 54-56). Выводы, сделанные в заключениях подтверждаются показаниями специалиста ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проводила психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении Наумова А.Г., ФИО7, и ФИО6 В ходе психофизиологического исследования были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Наумов А.Г. и ФИО6 располагают информацией об обстоятельствах смерти ФИО5 не совпадающей с той, что была изложена ими в ходе предтестовой беседы. Однако психофизиологическая реакции ФИО7, свидетельствует о том, что она располагает информацией об обстоятельствах смерти ФИО5 и реакции обследуемой отражают ранее сообщенную ей информацию об обстоятельствах смерти ФИО5 Психофизиологических реакций, противоречащих информации, сообщенной ФИО7 выявлено не было (т. 1, л.д. 75-83). Показания потерпевшей ФИО7, о том, что Наумов А.Г. убежал из подъезда, после того, как ФИО5 упал с лестнице, разбив оконное стекло, при этом получив телесные повреждения, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес> <адрес>. В <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, он возвращался с работы домой. Проходя мимо почтового отделения, расположенного примерно в 50-ти метрах от его дома, он услышал звук бьющегося стекла, как он понял, разбилось стекло в одном из подъездов их дома. Через несколько секунд из подъезда, где расположена его квартира, выбежал мужчина. Лицо данного мужчины он не видел, и по внешнему виду мужчина ему был незнаком. На вид мужчине было не менее 50-ти лет, он был среднего роста, во что одет был мужчина, он не обратил внимания, цвет волос у мужчины был темный. Буквально через минуту после этого, он зашел в свой подъезд, поднялся на лестничную площадку третьего этажа, где расположена его квартира. На площадке между вторым и третьим этажами в нижней части окна было разбито стекло. На полу было много крови. На площадке третьего этажа он увидел лежащего соседа ФИО5, его тело было в крови. Рядом с ним находилась его жена ФИО7, которая сильно плакала. Он догадывался, что каким-то образом ФИО5 поранился о разбитое стекло или разбил его. У себя в квартире он стал сразу же искать бинт, чтобы оказать помощь ФИО5, который на тот момент еще находился в сознании, но ничего о произошедшем не говорил. На площадку так же вышел его сосед ФИО9, который стал вызывать «скорую помощь», хотя ФИО7 ему пояснила, что «скорая» должна подъехать. Примерно через 5-10 минут приехала «скорая помощь», фельдшер госпитализировал ФИО5, который на тот момент уже находился без сознания. После чего он пошел домой. ФИО7 ему не поясняла, что произошло с ее мужем. Через несколько дней он узнал, что между ФИО5 и его отчимом, фамилию которого он не знает, произошла ссора в подъезде дома. В ходе ссоры, отчим ударил ФИО5, и тот упал, разбив стекло в окне, и получив телесные повреждения, от которых в последствии скончался (т. 1, л.д. 104-106). Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает фельдшером ПСП МУЗ «Венёвская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе на суточном дежурстве с <данные изъяты> минут. На пульт диспетчера «скорой помощи» поступило сообщение, что в одном из подъездов <адрес> <адрес> находится мужчина, который порезался о стекло и ему необходима медицинская помощь. Приехав на место, она увидела, что на полу данной площадки лежит мужчина. Рядом с мужчиной на тот момент находилась женщина, как она поняла, супруга данного мужчины, однако последняя ей толком пояснить ничего не могла, так как она сильно рыдала и просила помочь ее мужу. Одна из рук мужчины, в области плеча, была перевязана. Она начала оказывать мужчине медицинскую помощь, делать перевязку. На руке у мужчины был сильный порез. Как она поняла, мужчина каким-то образом порезался об оконное стекло на лестничной площадке, расположенной ниже той, где лежал мужчина. Там действительно было разбито стекло, осколки стекла были в крови. На лестничной площадке было также много крови. После того, как медицинская помощь была оказана, она приняла решение о госпитализации мужчины. Мужчина находился без сознания. Она попросила одного из соседей по лестничной клетке помочь вынести мужчину на носилках в автомобиль «скорой помощи». От данного мужчины она узнала, что мужчина с ранением - это его сосед ФИО5 После этого ФИО5 был госпитализирован и передан в реанимационное отделение (т. 1 л.д. 85-88). Показания свидетеля ФИО14, о времени и месте вызова "скорой помощи", обнаруженных у ФИО5 на месте происшествия повреждений, его состоянии, подтверждаются исследованной в ходе судебного заседания картой вызова № МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" г. Венёв (т. 1 л.д. 129). Показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14, а также в части показания подсудимого Наумова А.Г. о месте происшествия, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что была осмотрена <адрес> и подъезд № 1, в котором она расположена, с участием ФИО7, при осмотре были выявлены пятна вещества бурового цвета, похожие на кровь в подъезде на лестничной площадке между 3 и 4 этажами, на лестничной площадке четвертого этажа, на стенах лестничной площадки, в квартире у Зотовых на кухне, в коридоре, в зале. В протоколе также отражено, что в окне не межлестничной площадке разбито окно (т.1 л.д. 13-16).. При осмотре квартиры были изъяты, и впоследствии осмотрены, марлевый тампон со смывом и наволочка, которые были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 173, 174). То обстоятельство, что в протоколе осмотра ошибочно указано место обнаружения пятен вещества бурого цвета похожих на кровь, осколки разбитого оконного стекла, в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 старший следователь СО при ОВД по Венёвскому району Тульской области, который пояснил, что он входил в состав следственно-оперативной группы в качестве дежурного следователя, и выезжал на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>. Им был осуществлен осмотр места происшествия по вышеуказанному адресу. В <адрес> находилась ФИО7 При осмотре было установлено, что в <адрес> на кухне, коридоре, и прихожей были вещества бурового цвета, похожие на кровь, на лестничной площадке между 2 и 3 этажами также были следы крови, на площадке третьего этажа были использованные бинты, вата, шприцы. Он помнит, что <адрес> четырехэтажный, квартира Зотовых находилась на 3 этаже указанного дома. Оконное стекло было разбито на лестничной площадке между 2 и 3 этажами. Он пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия им сделана техническая ошибка, а именно в указании места обнаружения осколков оконного стекла и вещества бурового цвета, похожего на кровь. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО15 Указанная в протоколе осмотра неточность о месте нахождения следов крови и разбитого оконного стекла является технической ошибкой, и считает доказанным, что пятна вещества бурого цвета похожие на кровь, оконное стекло, которое было разбито, были обнаружены на лестничной площадке между 2 и 3 этажами. В протоколе осмотра места происшествия <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что у находящегося там Наумова А.Г. с правой руки был изъят смыв вещества бурового цвета похожего на кровь (т. 1 л.д. 21-23). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, группа крови ФИО5 и Наумова А.Г. – А, М, Р, +. В смыве с правой руки Наумова А.Г. и на наволочке изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека А группы. В пределах изученных систем нельзя конкретно высказаться, кому принадлежит кровь. Она могла произойти от ФИО5 и Наумова А.Г. (т.1, л.д. 168-171). Из протокола выемки следует, что в Веневском ОСМЭ у ФИО16 были изъяты образцы крови ФИО5 в присутствии понятых (т. 1 л.д. 147-149). Наличие повреждений, а также причина, их тяжесть, локализация, давность и механизм причинения смерти ФИО5 нашли полное подтверждение в заключение эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, и согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей о том, что ФИО5 получил повреждения, разбив оконное стекло на лестничной площадке при падении с лестницы. Согласно указанному заключению эксперта при исследовании трупа ФИО5 были обнаружены следующие телесные повреждения: на внутренней поверхности верхней трети левого плеча – поперечная рана с ровными волнистыми краями и острыми концами длиной при сведении краев 8 см; в дне раны пересеченные мышцы, ушитая полностью пересеченная плечевая артерия, кровоизлияния в мягкие ткани; на внутренней поверхности средней трети левого предплечья – линейная косонисходящая спереди – назад рана с ровными краями и острыми концами длиной 2,5 см и глубиной 1 см. Других повреждений при наружном осмотре не обнаружено. Смерть ФИО5 наступила от ранений левого плеча и предплечья с повреждением мягких тканей и их сосудов, левой плечевой артерии, сопровождавшихся массивной кровопотерей. Согласно медицинским документам смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, что не противоречит данным исследования трупа. Выявленные повреждения причинены воздействием предмета обладающего более вероятно режущими свойствами, незадолго до поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ, и согласно п.6.2.3 приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ, как вызвавшие угрожающее жизни состояние в виде массивной кровопотери в совокупности являются тяжким вредом здоровью. Установить более точно характер травмирующего предмета и давность образования повреждений экспертом установлено не было, ввиду недостаточности исследовательской части акта судебно-медицинского исследования и не полной характеристики повреждений в медицинских документах. В момент причинения повреждений, пострадавший был обращен к травмирующему предмету внутренней поверхностью левой руки и мог находиться в любой позе. В момент смерти ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л. д. 153-154). Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, в части наличия повреждения и наступления смерти ФИО5, согласуются с показаниями самого Наумова А.Г., потерпевшей ФИО7, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому указанное экспертное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что провести достоверно сравнительную экспертизу о возможности причинения повреждений обнаруженных при исследовании трупа ФИО5 по обстоятельствам изложенным ФИО7 невозможно, поскольку каких-либо изменений на лице (место удара) не обнаружено, и места воздействия стеклом не уточнены. Вместе с этим причинение выявленных повреждений стеклом возможно (т. 1 л.д. 159-162). Это заключение суд также признает допустимым и достоверным доказательством, в совокупности с другими доказательствами обвинения, поскольку экспертом указано, что те повреждения, которые были установлены при исследовании трупа, могли быть причинены стеклом. При таких обстоятельствах действия Наумова А.Г., суд считает доказанными, что между полученными пострадавшим ФИО5 повреждениями, повлекшими его смерть, и нанесением удара подсудимым в голову ФИО5, имеется причинно-следственная связь. Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает доказанным обвинение Наумова А.Г. в причинении смерти по неосторожности, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, не имеется. Подсудимый Наумов А.Г. <данные изъяты>. С учетом всех данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции от общества. При этом суд считает, что оснований для применения в отношении Наумова А.Г. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется, так как судом не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления. Отбывание лишения свободы Наумову А.Г. следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: признать Наумова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Наумову А.Г. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Осужденный Наумов А.Г. обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Засчитать время следования осужденного Наумова А.Г. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Вещественные доказательства по делу: марлевый тампон со смывом и наволочку, хранящиеся в Венёвском районном суде Тульской области, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи кассационной жалобы или представления через Венёвский районный суд Тульской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 декабря 2011 года приговор Веневского районного суда Тульской области от 26 октября 2011 года в отношении Наумова А.Г оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного и его защитника, кассационное представление прокурора без удовлетворения. Настоящий приговор суда вступил в законную силу 21 декабря 2011 года.