П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2012 года г. Венев

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Петраковой О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Венёвского района Тульской области Калашниковой Е.В.,

обвиняемого Почуева А.С.,

защитника адвоката Ретюнского С.Л., представившего удостоверение № 403 от 31 декабря 2002 года и ордер № 551 от 13 января 2012 года,

потерпевшей ФИО4,

представителя потерпевшей адвоката ФИО15, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Почуева А.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Почуев А.С., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа 30 минут, Почуев А.С., управляя принадлежащей ему технически исправной автомашиной «№ государственный регистрационный знак № двигаясь на ней в районе 161 км автодороги <адрес> со скоростью 85 км/час, нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя соблюдать относящиеся к нему требования Правил, вопреки установленному правилами правостороннему движению допустил движение по левой полосе движения; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вопреки запрещающему дорожному знаку 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Правил дорожного движения, запрещающему движение со скоростью более 70 км/час, преступно-самонадеянно рассчитывая избежать наступления вредных последствий, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, выбрал скорость движения автомобиля без учета дорожных условий, о которых был проинформирован дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы», предупреждающим о приближении к опасному участку дороги, не принял всех необходимых мер, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и при возникновении опасности для движения в виде изменения направления движения, которую он был в состоянии обнаружить, будучи проинформированным дорожными знаками 1.34.1 «Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью», « Направление объезда ремонтируемого участка дороги», информирующего водителей о приближении к опасному участку дороги; 4.2.1 «Объезд препятствия справа», предписывающего направление движения; 6.19.2 «Предварительный указатель перестроения на другую проезжую часть» ПДД РФ, информирующего о направлении объезда закрытого для движения участка проезжей части, не принял мер к снижению скорости, зная об имеющейся опасности для движения в виде резкого изменения направления дороги и соответственно движения, продолжил движение с прежней скоростью, в результате чего в нарушение п. 1.2.1 – горизонтальной разметки Правил, пересек сплошную линию дорожной разметки, обозначающую край проезжей части и вопреки п.п. 1.4 Правил, устанавливающему на дорогах правостороннее движение транспортных средств, допустил выезд и движение по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, наехав при этом на сигнализирующие о крае проезжей части полимерные ограждения, в непосредственной близости от движущегося во встречном ему направлении по своей полосе движения автомобиля «№» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и допустил с ним столкновение.

В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля «№» государственный регистрационный знак № ФИО4 получила телесные повреждения: тупую травму грудной клетки с переломом 7-го ребра слева, тупую травму живота, повлекшую за собой внутриутробную гибель плода в сроке беременности около 20 недель, кровоподтеки на передней поверхности груди и в области остей подвздошных костей, которые как повлекшие прерывание беременности, являются тяжким вредом здоровью.

В судебном заседании подсудимый Почуев А.С., виновным себя в содеянном не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов, управляя своей автомашиной «№», двигался из <адрес> в сторону <адрес> по автодороге <адрес> со скоростью около 85 км/час. По пути следования на автодороге производились ремонтные работы, и были установлены дорожные знаки: «Объезд препятствия слева», «Ограничение скорости, 70, 50 и 40». Перестроившись на сторону дороги ведущей в <адрес>, сбросил скорость автомашины до 60-70 км/час. В попутном с ним направлении автомашин не было, на улице было темно, и он понимал, что где-то ремонтные работы должны были заканчиваться и должно быть перестроение на правую сторону дороги. Во время движения больше никаких знаков не видел, внезапно в свете ближнего света фар увидел полимерные заграждения и выключенный светодиодный знак со стрелкой. Нажав резко на тормоз, потерял контроль над управлением автомашиной, и произошло столкновение с полимерными заграждениями. Что происходило дальше, не помнит, но когда автомашина остановилась, увидел, что столкнулся с автомашиной №. После чего позвонил своим знакомым в такси и попросил, чтобы его забрали с места ДТП. Он подписывал схему ДТП и полностью с ней согласен, согласен и с тем, что в схеме верно отражено расположение дорожных знаков.

Заявленный гражданский иск потерпевшей не признает, так как считает себя невиновным.

Потерпевшая ФИО4, допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе со своим мужем выехали из <адрес> в <адрес> на автомашине <адрес>». Автомашиной управлял муж – ФИО2, а она сидела рядом с ним на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь по автодороге <адрес>», около 4 часов 30 минут, она видела дорожные знаки, информирующие о том, что впереди идут ремонтные работы, и проезжая часть сузится, а также дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим. Затем, увидела впереди полимерные заграждения, и им необходимо было перестроиться на правую полосу движения. Муж включил указатель правого поворота и снизил скорость примерно до 20- 30 км/час. В этот момент заметила, что впереди разлетаются в стороны полимерные заграждения, и, что на них движется встречная автомашина, после чего произошло столкновение. На момент ДТП она была беременна, и в результате полученных повреждений произошла внутриутробная гибель плода. После ДТП длительное время лечилась в медицинских учреждениях, до настоящего времени проходит курс реабилитации в связи с постоянными переживаниями о нерожденном ребенке и нравственными страданиями по поводу его смерти.

В судебном заседании потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с Почуева А.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 30 минут, управляя своей автомашиной №», вместе со своей женой ФИО4, ехали по автодороге № в сторону <адрес>. На улице уже рассветало, тумана не было. Проехав около 10-15 км от поста ДПС на 173 км, он увидел дорожные знаки, информирующие о том, что впереди идут ремонтные работы и будет сужение проезжей части с двухполосной до одной. Также были знаки, ограничивающие скоростной режим. В это время он двигался по левой полосе движения, поскольку правая была занята плотным потоком автомашин. Затем, он увидел впереди полимерные заграждения, включив правый указатель поворота, снизил скорость автомашины до 30 км/час и стал выбирать момент для перестроения. В этот момент впереди заметил разлетающиеся в стороны полимерные ограждения, и, что на них движется встречная автомашина. Он попытался избежать встречного столкновения, но из-за небольшого расстояния не смог.

В ходе следственного эксперимента с участием ФИО2, было установлено, что автомобиль «№ под управлением Почуева А.С., при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выехал на полосу встречного движения автомашины №» под управлением ФИО2, на расстоянии 17 метров от последнего №

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что его сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, со своей женой поехал на автомашине № принадлежащей на праве собственности его жене – ФИО10 в <адрес>. Около 4-5 часов утра, точное время не помнит, его жене по телефону позвонил сын и сообщил, что они попали в ДТП, после чего он сразу же поехал на место аварии. Приехав на место, увидел, что автомашина, которой управлял сын, столкнулась с автомашиной «№ На участке дороги, где произошло ДТП, имелись блоки полимерного заграждения и дорожные знаки, информирующие о сужении проезжей части. На месте ДТП было видно, что автомашина «№ двигаясь в сторону <адрес>, выехала на полосу встречного для нее движения и столкнулась с автомашиной, которой управлял его сын.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе предварительного расследования, показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает водителем в <адрес>» и осуществляет пассажирские перевозки между городами <данные изъяты> на автобусе «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа 30 минут он за рулем автобуса двигался в районе <адрес>. На улице уже почти рассвело, тумана и каких-либо осадков не было, видимость была хорошей, не менее 300 метров. Во время движения увидел знаки, информирующие о том, что впереди будет сужение проезжей части в связи с ремонтом дороги, также были установлены знаки, ограничивающие скоростной режим «70, 50, 40». В попутном с ним направлении слева двигалась автомашина «№». В этот момент он увидел, как через полимерные ограждения на встречную полосу движения выезжает автомобиль № серебристого цвета навстречу автомашине № после чего между указанными автомашинами произошло лобовое столкновение, на встречной полосе движения для автомобиля «№ №

Свидетель ФИО12, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра он на своем автомобиле двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, на улице уже было светло, погода была ясная, никаких осадков не было, тумана не было, видимость в направлении движения более чем 500 метров. В районе 152 км автодороги он увидел по ходу движения справа дорожные знаки «Ограничение скорости», «Дорожные работы», «Указатель перестроения на другую проезжую часть». Двигаясь по участку дороги с двухсторонним движением, около 6 часов утра, он увидел примерно за 500 метров дорожный знак «Объезд препятствия справа», круглый на синем фоне со стрелкой, а также произошедшее на этом участке автодороги ДТП. Сотрудник ДПС остановил его автомобиль и попросил поучаствовать в качестве понятого при оформлении дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП он увидел две легковые машины, одна из них №», вторая №классической модели» темного цвета. №» находилась на полосе встречного для нее движения, передней частью на <адрес>, в контакте с <данные изъяты> На месте ДТП, на дорожном полотне была нанесена временная сплошная полоса желтого цвета, которая запрещала движение по прямой со стороны <адрес>, на полосе движения в сторону <адрес> были разбросаны полимерные ограждения красно-белого цвета. Было видно, что автомобиль «<данные изъяты>» проехал по встречной полосе от перестроения примерно 30 метров. Рядом со знаком «Объезд справа» был такой же дублирующий знак со светодиодом, но он не горел. Также на полосе движения в сторону <адрес> стоял пассажирский автобус, у которого было повреждено лобовое стекло. Они произвели замеры, следователь составил протокол, нарисовал схему, после чего он и второй понятой расписались в протоколе и в схеме (№

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работал в <данные изъяты> мастером строительного участка. В ДД.ММ.ГГГГ года на участке автодороги №», в районе 152 км осуществлялась реконструкция дорожного полотна, на полосе движения в сторону <адрес>. Перед началом ремонтных работ на данном участке были выставлены дорожные знаки согласно схеме, утвержденной в ГИБДД. Знаки были установлены в начале и в конце указанного участка дороги. После установки дорожных знаков вызывались сотрудники ГИБДД, которые осуществляли «сброс движения». В конце ремонтируемого участка дороги в сторону <адрес>, имелся также и светодиодный знак, указывающий объезд препятствия, который включался и выключался дорожным рабочим в соответствии с погодными и метеорологическими условиями. ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП он не был, но до этого, и после видел, что все дорожные знаки, которые были установлены перед ремонтом, также были на своих местах.

Свидетель ФИО14, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> в должности дорожного рабочего. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в направлении движения в сторону <адрес>, в районе 160 км, в <адрес>. Движение на данном участке было организовано только в сторону <адрес>, так как направление на <адрес> ремонтировалось, и автодорога имела две полосы движения. На участке автодороги имелся съезд по направлению на <адрес>. В месте съезда на 160 км+880 м были установлены временные дорожные знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа». Один знак был стандартного образца, а второй был дублирующий со светодиодами, в месте съезда имелись также полимерные ограждения красно-белого цвета. До съезда, со стороны движения на <адрес> о съезде на другую полосу информировали знаки, установленные по ходу движения не менее чем за 250 м, также имелись дорожные знаки «Ограничение скорости», и, что «ведутся дорожные работы». В его обязанности входило включение и выключение дублирующего знака со светодиодами «Объезд препятствия справа», а также контролировать наличие полимерных ограждений на месте их дислокации. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа 05 минут он приехал к месту съезда и выключил дублирующий светодиодный знак, так как на улице уже рассвело, никаких осадков не было, тумана не было, погода была ясная, безоблачная, видимость в направлении движения была более 500 метров. Основной стандартный светоотражающий знак было хорошо видно. После выключения знака он на своем велосипеде поехал в сторону <адрес> на базу. Отъехав от съезда примерно 1 км, увидел, что в месте съезда образовалась пробка, после чего вернулся обратно, где увидел, что произошла авария, а именно, были разбиты полимерные ограждения, автомобиль № серебристого цвета, двигавшийся со стороны <адрес>, находился на встречной для него полосе движения, передней частью в направлении на <адрес> в контакте с передней частью автомобиля №» темного цвета. В автомобиле № были пострадавшие парень и девушка (№

Показания вышеуказанных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу вследствие того, что их показания последовательные, не противоречивые и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется автомашина № ДД.ММ.ГГГГ, ее сын - ФИО2 попросил данную автомашину для поездки в <адрес>, и она ему разрешила. ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов утра, возможно чуть позже, точное время не помнит, сын позвонил по телефону и сообщил о том, что попал в аварию. Её муж - ФИО2 ездил на место ДТП. Она же на место ДТП не выезжала, и все обстоятельства ей известны только со слов мужа и сына.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место ДТП расположено на <адрес>. Проезжая часть прямая, асфальтированное и сухое покрытие, без дефектов. На проезжей части имеются сплошные линии разметки, обозначающие края проезжей части. Автомобиль №» государственный регистрационный знак Н № расположен на проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, передней частью по направлению на <адрес>. Автомобиль «№» государственный регистрационный знак № расположен на проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, передней частью по направлению на <адрес>. На проезжей части в направлении на <адрес> имеются дорожные знаки 3.24; 1.25; 6.19; 4.2.1; 1.34.1 и разметка 1.2.1; 1.4 ПДД РФ №

Доводы адвоката ФИО9 о том, что данный протокол следует исключить из числа доказательств вследствие того, что, по его мнению, в нем имеется дописка о наличии дорожных знаков, суд во внимание не принимает, поскольку указанные доводы основаны на предположении адвоката о дописке. Оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия не имеется, протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством по делу.

Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП на <адрес> следует, что на указанном участке ремонт дороги, знаки установлены согласно дислокации, проезжая часть сухая, стрелка установлена, освещение отключено в 4 часа 10 минут №

Схема № «Организации движения и ограждения места производства дорожных работ на четырехполосных дорогах с закрытием движения по двум полосам» отражает наличие и места расположения дорожных знаков на участке автодороги <адрес>

Акт обследования дорожных условий и схему суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку оснований сомневаться в недостоверности сведений, изложенных в них, у суда не имеется.

При этом показания Почуева А.С. в части того, что на участке автодороги, где произошло ДТП не имелось дорожных знаков, что после перестроения он сбросил скорость своей автомашины до 60-70 км/час, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, доказательств данным обстоятельствам не имеется, и они опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, актом обследования дорожных условий и схемой №, в связи с чем суд расценивает их, как способ своей защиты подсудимым.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «ВАЗ № государственный регистрационный знак № на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «№ государственный регистрационный знак № до момента столкновения находились в работоспособном состоянии (№

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 были обнаружены следующие повреждения: тупая травма грудной клетки с переломом 7-го ребра слева, тупая травма живота, повлекшая за собой внутриутробную гибель плода в сроке беременности около 20 недель, кровоподтеки на передней поверхности груди и в области остей подвздошных костей - причинены ударным воздействием тупых твердых предметов, каковыми являются ремни безопасности в салоне автомашины при столкновении автомашин ДД.ММ.ГГГГ, и, как повлекшие прерывание беременности являются тяжким вредом здоровью (№

Выводы судебно-медицинского эксперта суд признает достоверными, поскольку они основаны на непосредственном исследовании потерпевшей и ее медицинской документации.

Кроме того, указанные выше выводы судебно-медицинского эксперта полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств.

Анализируя собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о гражданском иске ФИО4, в части компенсации морального вреда, суд признает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине подсудимого, потерпевшей были причинены нравственные и физические страдания, вызванные причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой внутриутробную гибель плода в сроке беременности около 20 недель, поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию с подсудимого Почуева А.С.

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, объем нравственных и физических страданий потерпевшей, и, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 -1101 ГК РФ находит, что гражданский иск ФИО4 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование потерпевшей ФИО4 о взыскании с виновного судебных издержек за оказание юридической помощи представителем в размере <данные изъяты>, суд на основании ст.ст. 131-132 УПК РФ считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку оно обоснованно подтверждается представленным в суд доказательством – копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания подсудимому Почуеву А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности.

По месту жительства и работы Почуев А.С. характеризуется, как человек, жалоб на которого не поступало, за время работы зарекомендовал себя, как дисциплинированный и трудолюбивый работник, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Почуева А.С., суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Почуева А.С., не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, с учётом всех данных о личности подсудимого, с целью защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд находит возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, при этом не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, суд, принимая во внимание, что в результате ДТП ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, приходит к выводу о лишении Почуева А.С. права управлять транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Почуева А.С виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 №, с лишением права управлять транспортными средствами сроком №.

Установить Почуеву А.С. ограничения на изменение постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории муниципального образования «<адрес>».

Возложить на Почуева А.С. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Почуеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст. 151,1099,1101 ГК РФ взыскать с Почуева А.С. в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ в счет возмещения процессуальных издержек <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий