П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ёв

Венёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Борисенко С.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Венёвского района ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ёвского района <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, несудимого, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, Венёвский район, де<адрес>ёмушки, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Венёвский район, де<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил тайное хищения чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений подошёл к <адрес> де<адрес>ёвского района <адрес>, в которой проживает гр. ФИО7, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц путём свободного доступа через не запертую входную дверь незаконно проник в указанное жилище откуда тайно похитил бензопилу "Partner" стоимостью 2970 рублей 00 копеек и циркулярную пилу стоимостью 2712 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО7, а всего на общую сумму 5682 рубля 00 копеек. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым гр. ФИО7 значительный материальный ущерб.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник ФИО5

Государственный обвинитель ФИО6 и потерпевший ФИО7 не возражали против удовлетворения ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что обвинение ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно справке начальника отдела военного комиссариата <адрес> (л.д. 85), ФИО2 по состоянию здоровья ограничено годен к военной службе. Диагноз: расстройство личности смешанного типа.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 обнаруживает органическое эмоционально-лабильное расстройство смешанного генеза. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, подтверждённые данными медицинской документации о психопаталогической отягощенной алкоголизмом родителей наследственности, об отсутствии интереса к учебе, отсутствии профессиональных интересов и позитивных установок со склонностью к совершению правонарушений (судимости), о злоупотреблении спиртными напитками, алкоголизации запоями с высокой суточной толерантностью и выраженным похмельным синдромом, на фоне которого возникают эпилептические приступы; при обследовании в условиях психиатрического стационара по направлению военкомата в 2010 году отмечалось уклончивость в беседе, конкретность мышления, эмоциональная лабильность, перепады настроения, поверхностность, легковестность, примитивность суждений, легкое снижение памяти, неустойчивость внимания, низкий уровень знаний, отсутствие определённых планов на будущее в сочетании с патологическими изменениями на ЭЭГ, а также выявленные при настоящем обследовании отсутствие должного чувства дистанции в общении с врачами, инертность мышления, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, легковесность, поверхностность, беспечность суждений, рассеянность внимания, отсутствие стеснения при изложении алкогольного анамнеза, оживление при упоминании алкогольной тематики, однако степень выраженности указанных нарушений не столь значительна и сочетается с логичностью и последовательностью мышления, контролируемым поведением, пониманием противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемого ему деяния, пониманием основных социально-правовых норм, отсутствием грубых изменений в интеллектуально-мнестической сфере, отсутствием патологического фона настроения, отсутствием психопаталогических симптомов в виде бреда и расстройств восприятия и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. И как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований не доверять данному заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, считает его обоснованным и достоверным.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании адекватно происходящему, он даёт обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической неполноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной. Подсудимый ФИО2 не судим, не работает, холост, по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался.

С учётом всех данных о личности суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях не связанных с изоляцией от общества, назначает наказание, не связанное с лишением свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с учётом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Венёвский районный суд.

Председательствующий