П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года г. Венев

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретарях Сытовой Е.А. и Петраковой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Венёвского района Тульской области Дрогалиной В.А.,

обвиняемого Дядика А.В.,

защитника адвоката Зиннатшина В.А. представившего удостоверение № 160 от 31 декабря 2002 года и ордер серии АА № 026236 от 14 ноября 2011 года,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевших ФИО2 и ФИО3 – ФИО23, представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Дядика А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Дядик А.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Дядик А.В. управляя по простой письменной доверенности технически исправной автомашиной <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес> нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя соблюдать относящиеся к нему требования Правил, вопреки установленному правилами правостороннему движению допустил движение по левой полосе движения; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь в сторону <адрес> со скоростью не менее 60 км/час, которая не обеспечивала ему в темное время суток возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, преступно-самонадеянно рассчитывая избежать наступления вредных последствий, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, из-за неправильно выбранной безопасной скорости движения, не справился с управлением своего транспортного средства, потеряв контроль за его управлением, вопреки запрету пересек временную горизонтальную двойную сплошную линию разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, нарушил установленное правилами правостороннее движение транспортных средств и допустил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 и последующее столкновение с движущимся также во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО10

В результате столкновения транспортных средств пассажиры автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получили телесные повреждения:

ФИО2 - закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, компрессионно-оскольчатый перелом пятого поясничного позвонка, кровоподтеки на верхней трети левого бедра, на передней поверхности левой голени и правого коленного сустава, ссадины в подбородочной области и в проекции левого тазобедренного сустава, сотрясение головного мозга, которые как опасные для жизни являются тяжким вредом здоровья.

ФИО11 – множественные переломы ребер с обеих сторон тела грудины, левого плеча в нижней трети, левого бедра в нижней трети, краевые переломы суставной поверхности левой большеберцовой кости, вывих левого голеностопного сустава, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, разрывы нисходящего отдела дуги аорты, купола диафрагмы, печени и брыжейки кишечника, кровотечение в брюшную и плевральные полости, кровоизлияния в корни легких и брыжейку кишечника, ссадины на кончике носа, в левой скуловой области, на наружной поверхности нижней трети левого плеча, на тыльных поверхностях правой кисти и правого лучезапястного сустава, на передней поверхности правого коленного сустава и внутренней поверхности левого голеностопного сустава, кровоподтеки в нижних отделах молочных желез, на наружных поверхностях средней и нижней трети левого плеча, в области правого тазобедренного сустава, на передне-наружных поверхностях правого бедра и правой голени, передне-внутренних поверхностях левого бедра и левой голени, которые как повлекшие за собой смерть являются тяжким вредом здоровью. Смерть ФИО11 наступила от тупой травмы тела с множественными переломами ребер с обеих сторон, грудины, левого плеча, левой большеберцовой кости, разрывами грудной аорты, диафрагмы и брыжейки кишечника с кровотечением в брюшную и плевральные полости.

В судебном заседании подсудимый Дядик А.В. виновным себя в содеянном не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомашиной <данные изъяты> выехал из <адрес> в сторону <адрес>, вместе с пассажирами ФИО19 и ФИО20. Двигаясь по автодороге <адрес>», со скоростью не более 60 км/час по своей (правой) полосе движения, по отремонтированной асфальтированной дороге, с имеющейся посередине проезжей части двойной сплошной линией разметки желтого цвета, услышал звук похожий на хлопок. Считает, что произошла разгерметизация левого переднего колеса, после чего его автомашину резко потянуло влево. В результате этого левая часть его автомашины выехала на встречную полосу движения, где произошло касательное столкновение с первой автомашиной <данные изъяты> Затем он стал выезжать на свою полосу движения, где произошло столкновение со второй автомашиной <данные изъяты> Полагает, что столкновение со второй автомашиной, произошло на его полосе движения, так как считает, что ФИО10, увидев его столкновение с первой автомашиной, просто испугался и выехал на встречную полосу движения.

Заявленные гражданские иски потерпевших признает частично, а именно по вопросу компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая ФИО3, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон показала, что она является родной дочерью погибшей в ДТП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа ей на мобильный телефон позвонила двоюродная сестра ФИО12 и сообщила, что в результате ДТП и от полученных травм скончалась ее мама. Обстоятельства произошедшего ДТП ей не известны <данные изъяты>

В судебном заседании представителем потерпевшей адвокатом ФИО23 предъявлен гражданский иск о взыскании с Дядика А.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время она ехала на заднем сиденье в автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО10 в сторону <адрес> по автодороге <адрес> на переднем пассажирском сиденье сидела сестра ФИО10 – ФИО11 Ехали они со скоростью около 60 км/час, дорога была ровная, без дефектов, асфальтированная и сухая. В какой-то момент увидела свет фар встречного автомобиля, в это время их автомашина стала замедлять скорость, видимо ФИО10 применил торможение, после чего произошло столкновение. Что происходило дальше, не помнит, т.к. потеряла сознание, а очнулась только в больнице. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем долгое время лечилась в больнице и в настоящее время находится на амбулаторном лечении.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 20 минут, управляя своей автомашиной <данные изъяты> он двигался со скоростью 50-70 км/час по автодороге <адрес>» в сторону <адрес>. В районе 143 км дорога была асфальтированная, сухая, без повреждений, по центру дороги была нанесена двойная сплошная линия разметки. Во время движения увидел, что двигавшийся во встречном ему направлении по своей полосе движения автомобиль, как он узнал позже, это был <данные изъяты>», выезжает на полосу встречного движения. Расстояние между его автомашиной и автомашиной <данные изъяты>» было около 50 м. После чего он принял вправо и сместился на правую обочину, практически впритык к колесоотбойному брусу. Автомашина «<данные изъяты>», продолжая движение, выехала на его полосу движения практически полностью, и передним левым углом совершила касательное столкновение с его автомашиной. От удара его автомашину развернуло на 180 градусов, и автомобиль остановился на своей полосе движения. Автомашина <данные изъяты>» продолжила движения по встречной для нее полосе движения, затем он услышал звук удара и увидел облако поднимающейся пыли. После этого он вышел из своей автомашины и увидел, что <данные изъяты>» стоит на правой по ходу его движения обочине и частично на полосе торможения. Сзади «<данные изъяты> на полосе торможения с частичным выступом на встречную для него полосу движения стояла автомашина «<данные изъяты>» белого цвета и он понял, что <данные изъяты>» после столкновения с его автомашиной совершил столкновение и с указанной автомашиной. В автомашине «<данные изъяты> белого цвета погибла женщина - пассажир.

Свидетель ФИО13, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира с ФИО9 на автомашине <данные изъяты> в <адрес>. В районе 173 км он сидел с закрытыми глазами и пытался задремать. Примерно в 02 часа 20 минут он открыл глаза и увидел свет фар встречной автомашины, как позже узнал, это была автомашина <данные изъяты> и данная автомашина выезжает на их полосу движения. Он успел только крикнуть Оплачко: «… ФИО24 смотри, смотри», и последний стал уводить свою автомашину вправо. Затем произошло столкновение и от удара их автомашину развернуло <данные изъяты>

Свидетель ФИО14 в судебном заседании по существу подтвердил показания свидетелей ФИО9 и ФИО13 пояснив, что ехал в качестве пассажира в автомашине ФИО9 При этом также подтвердил обстоятельство того, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты> минут автомашина «<данные изъяты> двигавшаяся во встречном им направлении, выехала на полосу встречного для нее движения, и столкнулась с автомашиной под управлением ФИО9, а далее с автомашиной <данные изъяты> белого цвета, которая двигалась сзади них. Столкновение автомашины «<данные изъяты> со второй автомашиной <данные изъяты>» произошло на полосе движения в сторону <адрес>, т.е. на встречной полосе движения для автомашины <данные изъяты>

Свидетель ФИО10 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут управляя своей автомашиной <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес>, в районе 143 км по сухой асфальтированной автодороге, без дефектов покрытия и имевшейся по середине проезжей части двойной сплошной линией разметки, со скоростью около 70 км/час. Вместе с ним в автомашине сзади ехала его жена ФИО2 и на переднем пассажирском сиденье родная сестра ФИО11 Впереди него в попутном направлении двигалась автомашина <данные изъяты> белого цвета. Во время движения он увидел свет фар встречной автомашины, как позже узнал, это была автомашина <данные изъяты>» под управление Дядика А.В. Встречная автомашина стала выезжать на его (ФИО10) полосу движения и он стал плавно притормаживать. В это время автомашина <данные изъяты> столкнулась с впереди идущей автомашиной <данные изъяты>» и практически мгновенно произошло столкновение с его автомашиной в правую переднюю часть. При этом он направления своего движения не менял. От удара его автомашину вынесло на встречную для него полосу движения, а автомашина «<данные изъяты> выехала на свою полосу движения, и остановился практически на обочине. В результате ДТП его жене были причинены телесные повреждения, а сестра ФИО11 погибла.

Свидетель ФИО15 - инспектор ДПС, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 3-4 часов выезжал на место ДТП с инспектором ДПС ФИО16 ходе осмотра места происшествия, которое проводил следователь, он видел, что осыпь стекла и различных мелких частей автомобиля, располагалась на полосе движения в сторону <адрес>, примерно за 1-1,5 м до двойной сплошной линии разметки, также имелись на асфальте следы потеков темной жидкости, которые были расположены на полосе движения в сторону <адрес> и начинались на расстоянии примерно 1,5 м от двойной сплошной линии разметки и заканчивались возле передней части микроавтобуса <данные изъяты> Также имелись следы торможения от микроавтобуса <данные изъяты>», которые начинались на полосе движения в сторону <адрес> на расстоянии примерно 1 м от двойной сплошной линии разметки, и заканчивались возле передних колес автомашины «<данные изъяты>, на протяжении следов торможения имелись следы сдира асфальта. Во время осмотра места ДТП, водитель автомашины <данные изъяты>» занимался разгрузкой меда и участия в осмотре не принимал, при нем фотосъемку не производил. После осмотра следователь уехал, и на данном участке автодороги было открыто движение автомобилей, и осыпь деталей стала разлетаться по проезжей части (<данные изъяты>

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП произошедшего с участием автомашин <данные изъяты> и двух автомобилей <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. На проезжей части имелся след торможения, след сдира асфальта и потеки темной жидкости, которые заканчивались около передних колес автомобиля <данные изъяты>». Начало следа торможения было расположено на полосе движения в сторону <адрес>. Также на проезжей части имелась осыпь мелких деталей транспортных средств и осколков стекла, которая выступала на полосу движения в сторону <адрес>. По окончании осмотра он произвел фотосъемку на свой фотоаппарат, сделав три снимка.

Из показаний свидетеля ФИО18, допрошенного в ходе предварительного расследования, показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Во время осмотра видел, что на проезжей части имелся след торможения, след сдира асфальта и потеки темной жидкости, которые заканчивались около передних колес автомобиля <данные изъяты>. Начало следа торможения было расположено на полосе движения в сторону <адрес>. Также на проезжей части имелась осыпь мелких деталей транспортных средств и осколков стекла, которая немного выступала на полосу движения в сторону <адрес>. Водитель автомашины <данные изъяты> участия в осмотре не принимал, так как был занят разгрузкой своей автомашины и фотосъемку последний не производил. После осмотра места ДТП, движение на автодороге было открыто и осыпи стекла и деталей стали разбрасываться по сторонам <данные изъяты>

Показания вышеуказанных свидетелей суд признает доказательством по делу вследствие того, что их показания последовательные, не противоречивые и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО20 ехали в качестве пассажиров в автомашине <данные изъяты>» в ночное время, которой управлял Дядик А.В. по автодороге <адрес>. Во время движения она услышала хлопок, и их автомашину потянуло влево, в сторону встречной полосы движения, в результате чего произошло касательное столкновение с первой легковой автомашиной. После этого Дядик А.В. стал выезжать на свою полосу движения, и там произошло столкновение со второй автомашиной.

Показания свидетеля ФИО19 о том, что столкновение со второй автомашиной «<данные изъяты> произошло на полосе движения в сторону <адрес>, суд во внимание не принимает, поскольку ее показания в этой части противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Из показаний свидетеля ФИО20, допрошенной в ходе предварительного расследования, показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон следует, что она вместе с ФИО21 ехала в качестве пассажира в автомашине <данные изъяты>, которой управлял Дядик А.В. Во время движения она уснула и обстоятельства произошедшего ДТП ей неизвестны (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра места ДТП проезжая часть дороги асфальтированная, сухая, без дефектов покрытия. Дорожное покрытие шириной 12,05 м. для 2-х направлений движения. Число полос для движения 2, плюс полоса торможения в сторону <адрес>. На проезжей части нанесена двойная сплошная линия разметки оранжевого цвета, которая разделяет встречные полосы движения на <адрес> и на <адрес>. На момент осмотра автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № расположен на полосе движения на <адрес> под углом к проезжей части передней частью на <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на полосе торможения под углом к проезжей части передней частью в сторону <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположен на правой обочине, под углом к проезжей части передней частью в сторону правого кювета. На проезжей части имеется след торможения длиной 25,3 м., вдоль всей длины которого отобразились сдиры асфальта. Начало следа расположено на полосе движения на <адрес> на расстоянии 1,2 м. от ее левого края. Окончание следа у переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> Также на проезжей части имеется потек жидкости, начало которого расположено на полосе движения на <адрес> на расстоянии 1,6 м. от левого края полосы движения на <адрес>. Окончание следа потека жидкости расположено у передней части автомобиля <данные изъяты> Осыпь стекла и мелких деталей автомобилей расположена на полосе движения на <адрес>. Осыпь выступает на полосу движения на <адрес> на 1,2 м. Также осыпь расположена на полосе торможения. Начало осыпи расположено в начальной точке следа торможения автомобиля <данные изъяты> а окончание осыпи расположено в районе заднего левого угла автомобиля <данные изъяты>» <данные изъяты>

Из протоколов выемки следует, что у ФИО17 были изъяты компакт-диск «<данные изъяты>» с 3-мя фотографиями в цифровом виде и у Дядика А.В. были изъяты 5 фотографий выполненных на фотобумаге, компакт- диск <данные изъяты> 80 min 4-12 speed» с 5-ю фотографиями в цифровом виде. Изъятые компакт-диски и фотографии осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № следует, что столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло на полосе для движения в направлении на <адрес>, то есть, на полосе движения автомобилей <данные изъяты> (<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № следует, что разгерметизация левого по ходу движения переднего колеса автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошла в момент ДТП. <данные изъяты>

Из заключения эксперта № следует, что рулевое управление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии. Неработоспособность рулевого управления возникла в момент ДТП в результате смещения назад правой по ходу движения рулевой тяги. Рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент осмотра находится в работоспособном состоянии (<данные изъяты>

По заключению эксперта № следует, что рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № следует, что рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии (<данные изъяты>

Из заключения эксперта №следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № путем своевременного применения экстренного торможения <данные изъяты>

Все вышеперечисленные заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они основаны на непосредственном исследовании автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № квалифицированными и не заинтересованными в исходе разрешения дела экспертами, в связи с чем у суда оснований сомневаться в необъективности указанных заключений не имеется.

При этом показания Дядика А.В. в части того, что во время движения на его автомашине произошла разгерметизация левого переднего колеса, что столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 произошло на его (Дядика А.В.) полосе движения, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, доказательств данным обстоятельствам не имеется, и они опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей и заключениями экспертов, в связи с чем суд расценивает их как способ своей защиты подсудимым.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №–И от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11 были обнаружены следующие повреждения: множественные переломы ребер с обеих сторон тела грудины, левого плеча в нижней трети, левого бедра в нижней трети, краевые переломы суставной поверхности левой большеберцовой кости, вывих левого голеностопного сустава, разрыв правого крестцово-подвоздошного сочленения, разрывы нисходящего отдела дуги аорты, купола диафрагмы, печени и брыжейки кишечника, кровотечение в брюшную и плевральные полости, кровоизлияния в корни легких и брыжейку кишечника, ссадины на кончике носа, в левой скуловой области, на наружной поверхности нижней трети левого плеча, на тыльных поверхностях правой кисти и правого лучезапястного сустава, на передней поверхности правого коленного сустава и внутренней поверхности левого голеностопного сустава, кровоподтеки в нижних отделах молочных желез, на наружных поверхностях средней и нижней третей левого плеча, в области правого тазобедренного сустава, на передне-наружных поверхностях правого бедра и правой голени, передне-внутренних поверхностях левого бедра и левой голени.

Перечисленные повреждения причинены прижизненно в короткий промежуток времени непосредственно перед наступлением смерти ударным и ударно-скользящим воздействием тупых твердых предметов, действовавших с различных направлений, каковыми являются части салона автомашины при столкновении ДД.ММ.ГГГГ и как повлекшие за собой смерть являются тяжким вредом здоровью

Смерть ФИО11 наступила от тупой травмы тела с множественными переломами ребер с обеих сторон, грудины, левого плеча, левой большеберцовой кости, разрывами грудной аорты, диафрагмы и брыжейки кишечника с кровотечением в брюшную и плевральные полости <данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинского эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имеются следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, компрессионно-оскольчатый перелом тела 5-го поясничного позвонка, кровоподтеки на верхней трети левого бедра, на передней поверхности левой голени и правого коленного сустава, ссадины в подбородочной области и в проекции левого тазобедренного сустава, сотрясение головного мозга – причинены ударным и ударно-скользяшим воздействием тупых твердых предметов, действовавших в преимущественном направлении спереди-назад, слева-направо, каковыми являются части автомашин при столкновении ДД.ММ.ГГГГ и как опасные для жизни являются тяжким вредом здоровью (Т. 2 л.д. <данные изъяты>).

Выводы судебно-медицинского эксперта суд признает достоверными, поскольку они основаны на непосредственном исследовании медицинской документации потерпевшей ФИО2, а также на исследовании трупа ФИО11.

Кроме того, указанные выше выводы судебно-медицинского эксперта полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств.

Анализируя собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Дядика А.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая вопрос о гражданском иске ФИО2 и ФИО3 в части компенсации морального вреда, суд признает, что в результате совершенного преступления потерпевшей ФИО2 были причинены нравственные и физические страдания, вызванные причинением тяжкого вреда здоровью. Потерпевшей ФИО3 были причинены нравственные страдания, связанные с гибелью ее матери - ФИО11 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине подсудимого, поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию с подсудимого Дядика А.В..

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, объем нравственных страданий потерпевших, и основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 -1101 ГК РФ находит, что гражданские иски ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению частично, в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей. В остальной части в их удовлетворении надлежит отказать.

Рассматривая требования потерпевших ФИО2 и ФИО3 о взыскании с виновного судебных издержек за оказание юридической помощи представителем в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждой, суд на основании ст. 131-132 УПК РФ, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они обоснованно подтверждаются представленными в суд доказательствами – квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания подсудимому Дядику А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности.

По месту жительства и работы Дядик А.В. характеризуется как человек, жалоб на которого не поступало, за время работы выговоров и взысканий не имеет, был награжден многочисленными подарками и премиями, в коллективе пользуется уважением, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Дядика А.В., суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дядика А.В., не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, с учётом всех данных о личности подсудимого, с целью защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд находит возможным исправление и перевоспитание Дядика А.В. только в условиях, связанных с изоляцией от общества, в связи с чем назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, суд, принимая во внимание, что в результате ДТП один человек получил тяжкий вред здоровью, а также то, что погибла ФИО11, приходит к выводу о лишении Дядика А.В. права управлять транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Дядика А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Направить осужденного Дядика А.В. в колонию-поселение самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.

Засчитать время следования осужденного Дядика А.В. к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

В соответствии со ст. 151,1099,1101 ГК РФ взыскать с Дядика А.В. в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать. В счет возмещения процессуальных издержек взыскать с Дядика А.В. в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: компакт-диск «<данные изъяты> виде хранить в материалах уголовного дела. Автомобильное колесо (колесный диск и шину) уничтожить после вступления приговора в законную силу как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Определением суда кассационной инстанции от 8.02.2012 приговор Венёвского районного суда от 15.12.2011 года оставлен без изменений.