ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2012 года город Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чиковой М.С.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Венёвского района Тульской области Дрогалиной В.А.,

подсудимого Пашкова А.О.,

защитника адвоката Алёхина А.Д., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5,

представителя потерпевшей ФИО5 адвоката Алексеев А.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО28, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пашков А.О., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Пашков А.О., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по автодороге в районе <адрес>, между поворотом на <адрес> и поворотом к зданию бывшего «Сметано-творожного завода», расположенного по адресу: <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно: п.1.3 – не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ; п. 1.5 - не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.1.2 – при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, был не пристегнут и перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями; п. 2.7 – вопреки запрету, управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасности движения; п. 9.9 – вопреки запрету осуществлял движение по обочине; п. 10.1 – при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства.

Двигаясь по указанному участку автодороги в сторону Муниципального общеобразовательного учреждения «Веневская средняя школа № 1» со скоростью не менее 60 км/час, в темное время суток, Пашков А.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, потерял контроль за управлением автомобиля, в результате чего выехал на правую по ходу движения обочину и при возникновении опасности для движения в виде находящихся на обочине бетонных столбов, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к остановке транспортного средства, продолжил движение по обочине и совершил наезд на указанные бетонные столбы.

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО11 получила телесные повреждения: переломы костей основания черепа, ушиб головного мозга, кровоизлияния под оболочки и в желудочки мозга, в мягкие ткани правой теменной области, переломы левой седалищной и правой лонной костей, разрывы правого крестцово-подвздошного сочленения, купола диафрагмы слева, селезенки, кровотечение в брюшную и левую плевральную полости, кровоподтеки в левой скуловой области и на левой ушной раковине, которые как повлекшие за собой смерть являются тяжким вредом здоровью.

Смерть ФИО11 наступила от тупой травмы тела с переломами костей основания черепа и таза, ушиба головного мозга, кровоизлияний под оболочки мозга, разрыва купола диафрагмы и селезенки, кровотечения в брюшную и левую плевральную полости.

В судебном заседании подсудимый Пашков А.О. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Пашкова А.О. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ он повредил переднее левое и заднее левое колеса, после чего заменил их на более худшего качества, но в удовлетворительном состоянии. У него есть знакомые ФИО19, ФИО15, ФИО18, ФИО17, а также была знакомая ФИО11, с которыми он дружил и проводил время. С указанными ребятами Пашков А.О. решил отметить Новый год в доме у ФИО29 и ФИО25 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов Пашков О.А. приехал к ФИО30, затем примерно в <данные изъяты> часов они заехали за ФИО25, ФИО31, потом поехали к Никольской церкви за ФИО32 и ФИО33. Все договорились о том, что будут выпивать в доме по <адрес>. Они поехали в магазин, Персиянцева, ФИО25 и Хусаинова купили в магазине 1-литровую бутылку водки «Зеленая марка», водку емкостью 0,5 литра «Журавли», лимонад, после чего все вместе поехали в дом по <адрес>, куда приехали примерно в <данные изъяты>. За стол сели около 21 часа 00 минут, стали распивать спиртное. Пашков А.О. от выпитого спиртного был в состоянии алкогольного опьянения. После того, как водка закончилась, Пашков А.О. и ФИО34 поехали в магазин, где купили алкогольное пиво «Большая кружка», и вернулись домой. ФИО35 попросила Пашкова А.О. отвезти ее домой. Вместе с Пашковым А.О. в машину сели ФИО36, в доме остались ФИО25 и Садилов. Пашков А.О. вернулся в дом по <адрес> примерно в <данные изъяты>, забрал ФИО25 и ФИО37 привезли к дому №<адрес> примерно в <данные изъяты> ФИО38 и ФИО25 еще оставались в его автомобиле. Он повез их домой, возле магазина «Мясо-рыба» ФИО39 села на переднее пассажирское сиденье, ФИО25 осталась на заднем сиденье за водителем, ремнями безопасности никто не был пристегнут. Пашков А.О. продолжил движение, остановился возле магазина «Любимый», где купил бутылку алкогольного пива емкостью 0,5 литра, сигареты, после чего повез ФИО40 ФИО25 домой в м-н <адрес>. Не доехав до дома, ФИО25 попросила покататься на автомобиле, после чего все поехали в направлении училища <адрес>. Доехав до училища, они решили вернуться домой, Пашков А.О. развернул машину в сторону <адрес> и поехал со скоростью 60 км/ч. Не доезжая до железнодорожного переезда, из-за заснеженной и скользкой проезжей части дороги, автомобиль занесло вправо, Пашков А.О. стал притормаживать, пытался выровнить автомобиль, и проехав железнодорожный переезд, автомобиль вынесло на обочину, произошел наезд на бетонные столбы, располагавшиеся справа, от чего автомобиль перевернулся. После аварии Пашков А.О. находился в шоковом состоянии, помнит, что он вместе с ФИО41 вынесли ФИО25 из автомобиля, положили ее рядом с ним. Возле них остановилась «Газель», кто-то подошел к ним. У ФИО25 из носа пошла кровь, пульс не прощупывался, признаков жизни не было. Кто-то позвонил в больницу. Пашков А.О. не помнил, как оказался дома у брата. После на такси он приехал на место аварии. Считает себя виновным в произошедшем ДТП (л.д. 68-72, 87-88 т. 1).

Допросив потерпевшую ФИО5, свидетелей ФИО13, ФИО14, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает Пашкова А.О. виновным в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого Пашкова А.О., так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого Пашкова А.О. на предварительном следствии допустимым доказательствам по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния существенных противоречий не содержат. Об объективности его показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания подсудимого Пашкова А.О., суд признает их достоверными в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге в районе перекрестка <адрес> <адрес>, между поворотом на <адрес>ёва и поворотом к зданию бывшего «Сметано-творожного завода», нарушил Правила дорожного движения, выехал на правую по ходу движения обочину совершил наезд на бетонные столбы, в результате данного ДТП погибла пассажир автомобиля ФИО11

Виновность подсудимого Пашкова А.О. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО5, из которых следует, что у нее была дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая погибла в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла ее приемная дочь ФИО15, которая собиралась с ФИО11 отметить Новый год в ее доме, который расположен в <адрес> В <данные изъяты> она (ФИО5) ушла отмечать наступающий праздник, дочери оставались дома. Вернувшись домой, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> 00 минут, она обнаружила, что ее дочери (ФИО11) не было дома, а через 10 минут ей на сотовый телефон позвонила ФИО15 и сообщила, что она с ФИО11 попали в аварию рядом с «ДРСУ», и что ФИО11 умерла. Вызвав такси, она приехала на место происшествия, где увидела, что до поворота на ДРСУ в кювете на крыше находится легковой автомобиль, рядом с ним лежала ее дочь ФИО11, она была мертва. После похорон ФИО15 рассказала ей обстоятельства произошедшего ДТП, по которым она (ФИО15) была знакома с ФИО42. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ее знакомыми Пашковым А., ФИО18, ФИО11 и другими ребятами отмечали наступающий Новый год в ее (ФИО5) доме в ФИО2, где распивали спиртное, в том числе и ФИО4 Находясь в состоянии алкогольного опьянения Пашков, управляя автомобилем <данные изъяты> развез друзей по домам, а ФИО15 и ФИО11 оставались у него в машине, ФИО43 пересела к нему на переднее сиденье, а ФИО11 оставалась сидеть сзади за водительским сиденьем. Когда они проехали бывший железнодорожный переезд, автомобиль занесло, после чего автомобиль съехал в правый кювет и совершил столкновение с бетонным столбом. После произошедшего Пашков А.О. свои извинения за произошедшее не принес, перечислил на ее расчетный счет денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО13, в ходе судебного разбирательства пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Газель», он двигался по <адрес>ёва со стороны школы № в направлении «ДРСУ» в период времени с <данные изъяты>, увидев в левом кювете перед поворотом на «ДРСУ» перевернутый легковой автомобиль «десятка», он остановился и подошел к автомобилю, где обнаружил парня и девушку, которые вытаскивали из автомобиля пострадавшую девушку, находившуюся без сознания, дыхание у нее было редким, и на лице была кровь. Парень с сотового телефона вызвал скорую помощь, пострадавшую девушку он называл ФИО6. Он (ФИО44 вызвал сотрудников ГИБДД. Авария произошла из-за наезда автомобиля на бетонные столбы, из-за чего транспортное средство <данные изъяты> получило сильные механические повреждения. Погода в этот день была пасмурная, на улице шел снег, проезжая часть была скользкая. Когда на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, парень ушел, куда он не видел, на месте аварии оставалась девушка и пострадавшая. Парень, который был водителем автомобиля, находился в возбужденном состоянии, и он не знает, был ли он в алкогольном опьянении, поскольку не обратил внимание. После сотрудников ГИБДД, приехала скорая помощь, но девушка уже не подавала признаков жизни.

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 42-45 т. 1), из которых следует, что у нее была сводная сестра ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сестрой находилась дома у мамы ФИО5 Она и ее сестра с их общими друзьями решили отметить предстоящие праздники в доме их матери, который находится в ФИО2 <адрес>. Собравшись вместе она, ФИО25, ее подруга Персиянцева Кристина, Пашков А.О., его друзья ФИО45, они поехали в <адрес> отмечать праздники, перед этим заехав в магазин, купив там водки, пива и алкогольные коктейли. Пашков А.О. был на своем автомобиле "десятка". В доме они все вместе стали распивать спиртные напитки, Пашков А.О. пил со всеми наравне. Когда спиртное закончилось, Пашков А.О. принес еще 2,5 литра алкогольного пива, сказав, что он съездил и купил еще пива. В районе <данные изъяты> ФИО46 сказала, что ей надо домой, и Пашков на своем автомобиле довез ее до дома, затем вернувшись в <адрес> забрал ее (ФИО47 ФИО25, ФИО48, и повез последних (ФИО49) по домам. После чего она, ФИО25 и Пашков поехали в магазин "Любимый", где Пашков купил им пиво. ФИО50 пересела на переднее пассажирское сиденье, а ФИО25 оставалась сидеть на заднем сиденье за водителем. ФИО25 предложила им прокатиться до училища "Махновка". После того как, они стали возвращаться от училища "Махновка" в направлении в <адрес>, подъезжая к бывшему железнодорожному переезду, автомобиль стал притормаживать, и как только проехали железнодорожный переезд, автомобиль стало заносить вправо. Пашков пытался выровнять рулем автомобиль, но автомобиль стало разворачивать вокруг собственной оси, после чего автомобиль съехал в кювет, что на "ДРСУ", в этот момент она почувствовала удар, произошло столкновение с бетонным столбом. После удара она вылезла из автомобиля, на снегу лежала ФИО25, не подававшая признаков жизни. Она сразу позвонила матери ФИО5 и сообщила о произошедшем. Она не помнит, где в этот момент находился Пашков. После аварии Пашков пояснил ей, что он был в шоковом состоянии, и не помнит, как оказался дома у брата. В результате ДТП она также получила незначительные телесные повреждения, претензий она не имеет.

Приведённые показания свидетелей ФИО13 и ФИО16 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, из которых следует, что в районе перекрестка <адрес> – <адрес>, который в 36,1 м от перекрестка, что расположен в 139 м от <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на препятствие – железобетонный столб, с последующим опрокидыванием. Проезжая часть со стороны <адрес> имеет спуск, дорожное покрытие асфальтировано, снежный накат, проезжая часть скользкая, без повреждений, дорожных знаков не имеется. Ширина проезжей части 6 м, для двух направлений движения. К проезжей части примыкает справа тротуар, слева обочина, за тротуаром справа расположен кювет, слева за обочиной расположен кювет. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № расположен в левом кювете на расстоянии 36,6 м от перекрестка <адрес>, до которого от <адрес> <адрес>ёва – 139 м, передней частью расположен в направлении на населенный пункт Коломенское в опрокинутом состоянии. У автомобиля имеются механические повреждения: деформирован полностью кузов, разбиты фары, лобовое и заднее стекло, стекла правых дверей. От правого переднего угла автомобиля до левого края проезжей части – 6,5 м, от правого заднего угла автомобиля до левого края проезжей части – 5,4 м. На бетонных столбах имеются следы соприкосновения с автомобилем <данные изъяты>. Труп ФИО11 расположен на спине в левом кювете в 0,5 м от заднего левого угла автомобиля, видимых повреждений не имеется (л.д. 10-22 т.1).

Также показания свидетеля ФИО16 в части получения незначительных телесных повреждений подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО15 имеются следующие повреждения: ушиб шейного отдела позвоночника, причиненного ударным воздействием тупых твердых предметов, в том числе возможно при ударах о части кузова автомашины при ее столкновении с закрепленным стационарным объектом, которым может являться железобетонный столб при наезде на него ДД.ММ.ГГГГ, и как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья является средней тяжести вредом здоровью. (л.д. 102-103 т. 1).

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М 761 МР 71 имеет внешние повреждения: деформация кузова, разбиты фары, лобовое и заднее стекла, стекла правых дверей (л.д.23-24 т. 1).

Согласно выводам эксперта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент осмотра автомобиля экспертом находилась в неработоспособном состоянии. Неработоспособность рабочей тормозной системы автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, заключающаяся в разрушении металлической трубки подвода жидкости к тормозному механизму левого заднего колеса, наступила в момент дорожно-транспортного происшествия. Рулевое управление автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент осмотра автомобиля экспертом находилось в работоспособном состоянии (л.д.117-121 т. 1).

Свидетель ФИО14 в ходе судебного разбирательства показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, к ней домой пришел брат ее мужа Пашков А.О., у которого были видимые телесные повреждения головы, одежда на нем была грязная и в местах разорвана. Пашков А.О. был в неадекватном состоянии, на вопрос "Что случилось?", он не мог ничего ответить, и тогда она подумала, что его избили. Через некоторое время Пашков А.О. сказал, что попал в аварию, и ехавшая с ним девушка умерла. Она вызвала такси, и они поехали с Пашковым на место ДТП, это было возле "ДРСУ". Когда они приехали на место, она увидела перевернутый автомобиль Пашкова А., ближе к автомобилю она подходить не стала. Сотрудники ГИБДД сразу же посадили Пашкова А.О. в машину.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 47-50 т. 1), следует, что у него есть знакомые ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, и была ФИО55, которая погибла в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми друзьями договорились встретиться, чтобы отметить наступающий праздник в доме у матери ФИО11 ФИО4 был на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В этот вечер Пашков А. заехал за ФИО56, ФИО25 и ФИО57, после забрал ФИО58 и его, и они поехали в магазин купить спиртные напитки: водку, пиво. Приехав в дом, они все вместе стали выпивать, Пашков А. пил со всеми наравне и был в состоянии алкогольного опьянения. После у них закончилось спиртное, и Пашков предложил съездить в магазин купить пива, тогда он и Пашков поехали в магазин за пивом, вернувшись ФИО59 ФИО25 и Пашков продолжили распивать спиртное. После распития спиртного Пашков стал развозить всех по домам примерно в 23 часа 30 минут, первых он завез домой ФИО60 и его, а девушки оставались у него в машине. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Садилов и сказал, что Пашков, ФИО61 и ФИО25 попали в аварию, и что ФИО25 погибла. Ему известно, что раньше Пашков употреблял алкогольные напитки и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО17 об обстоятельствах произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО18 и ФИО19 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 52-54, 56-58 т. 1), из которых следует, что они вместе ФИО62, Пашков А., ФИО64 ФИО6, и ФИО65 отмечали наступающие праздники в доме <адрес>. После распития спиртных напитков Пашков А.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал развозить их по домам, ФИО25 и ФИО66 оставались в машине у Пашкова. На следующий день им стало известно, что Пашков, ФИО25 и ФИО67 попали в аварию, вследствие чего погибла ФИО11

Показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о том, что Пашков А.О. управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом медицинского освидетельствования (л.д. 26 т. 1).

Согласно заключению эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО11 были причинены повреждения, повлекшие ее смерть, которая наступила от тупой травмы тела с переломами костей основания черепа и таза, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки мозга, разрывами купола диафрагмы и селезенки, кровотечением в брюшную и левую плевральную полость. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: переломы костей основания черепа, ушиб головного мозга, кровоизлияния под оболочки и в желудочки мозга, в мягкие ткани правой теменной области, переломы левой седалищной и правой лонной костей, разрывы правового крестцово-подвздошного сочленения, купола диафрагмы слева, селезенки, кровотечение в брюшную и левую плевральную полости, кровоподтеки в левой скуловой области и на левой ушной раковине. Указанные повреждения причинены прижизненно в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти ударным воздействием тупых твердых предметов, действовавших с различных направлений, каковыми являются части салона автомашины при наезде на препятствие ДД.ММ.ГГГГ, и как повлекшее за собой смерть являются тяжким вредом здоровья. В момент смерти находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 94-95 т.1).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Пашков А.О. страдает легкой умственной отсталостью, на это указывают данные анамнеза об отставании в развитии от сверстников, слабых способностях при обучении в общеобразовательной школе, последующем обучении по вспомогательной программе, освобождении от службы в армии после обследования в психиатрической больнице по направлению РВК. Диагноз подтверждается результатами настоящего обследования, выявившего у Пашкова А.О. бедность словарного запаса, конкретность мышления с легковесностью, примитивностью суждений, невысокий интеллектуальный уровень и запас общих представлений, эмоциональную лабильность. Однако указанные особенности психики не сопровождаются у Пашкова А.О. грубыми нарушениями эмоционально-волевой сферы, продуктивной психотической симптоматикой, снижением критических и прогностических способностей и не лишали подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время Пашков А.О. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Пашков А.О. не нуждается (л.д. 110-111 т. 1).

Заключения экспертов суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку каждый из экспертов является специалистом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области науки, эксперты не заинтересованы в исходе дела, свои выводы делали после непосредственного исследования необходимых документов и объектов, с использованием научно-обоснованных методик, приборов, каких-либо нарушений при назначении и производстве экспертиз в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый Пашков А.О. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № чем с бесспорностью можно судить из анализа исследованных доказательств. Кроме этого, сам подсудимый Пашков А.О. в судебном заседании не отрицал данный факт.

Своими действиями подсудимый Пашков А.О. нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. Допущенные им нарушения указанных требований правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого происшествия последствиями – причинением потерпевшей ФИО11 телесных повреждений, от которых наступила смерть.

С бесспорностью в ходе судебного следствия установлено и то, что Пашков А.О. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается оглашенными показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО4 в доме ФИО20 в <адрес> отмечали наступающий праздник, пили водку и пиво, ФИО21 пил со всеми наравне, и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Действия подсудимого Пашкова А.О. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009г. № 20-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение по неосторожности другому человеку тяжкого вреда здоровью.

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным, относящемся к категории тяжких; данные о личности подсудимого; влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Пашков А.О. <данные изъяты>

Смягчающими наказание Пашкова А.О. обстоятельствами суд признает <данные изъяты> в связи с чем назначает ему наказание с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Пашкова А.О. судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения РФ, суд не усматривает достаточных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Пашкову А.О. следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ввиду грубого нарушения подсудимым Пашковым А.О. пунктов п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, чем поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, суд расценивает его действия, как преступную небрежность, которая отрицательно характеризует Пашкова А.О. именно как водителя, который, кроме этого, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, а поэтому считает целесообразным применить к нему предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Потерпевшей ФИО5 предъявлен гражданский иск к Пашкову А.О. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты><данные изъяты>, а также - о денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Пашков А.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 143,145).

Пашковым А.О. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии № № (л.д. 144).

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (в ред. от 30 декабря 2011 года № 1245), на страховщике лежит обязанность осуществить страховую выплату по этому договору в счет возмещения вреда в размере, не превышающем установленной законом предельной суммы.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрено возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, в том числе расходов на погребение, за счет страховой выплаты, в случае осуществления которой от размера этой выплаты зависит размер суммы, подлежащей взысканию с виновного лица, составляющей разницу между страховой выплатой и реальным ущербом, без выяснения указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения исковых требований, суд лишен возможности произвести необходимые дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском ФИО5 в указанной части, которые требуют отложения судебного разбирательства.

Поэтому суд считает необходимым признать за потерпевшей ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в части расходов на погребение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении гражданского иска ФИО5 в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно ч.1 указанной статьи, вред причиненный личности, или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО5 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ, так как, безусловно, ей были причинены нравственные страдания, обусловленные смертью несовершеннолетней дочери. При определении размера компенсации морального вреда, суд в силу ст. 1101 ГК РФ руководствуется принципом разумности и справедливости и с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, считает разумным установить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Пашкова А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009г. № 20-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 <данные изъяты>

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Пашкову А.О. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Осужденный Пашков А.О. обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания Пашкову А.О. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Признать за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в части расходов на погребение, поминальные обеды и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Пашков А.О., <данные изъяты>, в пользу ФИО5 <данные изъяты>) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО5 отказать.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления в Венёвский районный суд Тульской области.

Председательствующий

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 27 июня 2012 года приговор Веневского районного суда Тульской области от 10 мая 2012 г. в отношении Пашкова А.О. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении Пашковым А.О. по неосторожности другому человеку тяжкого вреда здоровью; с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное осужденному по ч.4 ст.264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до <данные изъяты>.

-в остальном этот же приговор в отношении Пашкова А.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Алехина А.Д. и кассационное представление прокурора Веневского района Тульской области – без удовлетворения.

Настоящий приговор вступил в законную силу 27 июня 2012 г.