ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2012 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Петраковой О.А.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Венёвского района Тульской области Калашниковой Е.В.,

подсудимого Юлдошева С.А.,

защитника адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Юлдошева С.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ,

установил:

Юлдошев С.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, Юлдошев С.А., умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО13, без цели хищения, подошел к указанной автомашине, расположенной в 1 км от <адрес> и в 200 м от автодороги, ведущей от <адрес> в сторону <адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы помешать осуществлению его преступного умысла, проник в незакрытый салон автомашины, при помощи ключа завел двигатель и совершил на нем поездку, после чего оставил автомобиль около <адрес>

В судебном заседании подсудимый Юлдошев С.А. виновным себя по ч. 4 ст. 166 УК РФ не признал, при этом пояснил, что признает себя виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть в совершении угона автомашины, без цели хищения. По существу дела показал, что около двух лет назад познакомился с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, он попросил ФИО12 отвезти его из <адрес> в <адрес>, договорившись, что он заплатит ФИО12 <данные изъяты>. Около 15-16 часов они выехали из Москвы на автомашине <данные изъяты> в сторону <адрес>, при этом на АЗС он отдал ФИО12 <данные изъяты>. По дороге ФИО12 свернул с трассы в сторону <адрес> и остановил автомашину, после чего резко из-под своего сиденья достал пистолет, как ему показалось настоящий, и приставил его ему к голове, при этом потребовал, чтобы он отдал имевшиеся при нем деньги. Испугавшись, он отдал ФИО12 все имевшиеся при нем деньги. Когда ФИО12 стал пересчитывать деньги, он правой рукой нащупал в двери складной нож, взял его и нанес один удар ФИО12 в область шеи с правой стороны. Увидев, что у ФИО12 потекла кровь, испугался и вышел из автомашины. ФИО12 крикнул ему: «Я тебя убью», после чего услышал два выстрела. Испугавшись еще больше, стал убегать. Забежав в лес, и примерно через 20 минут решил вернуться к автомашине, чтобы оказать ФИО12 помощь, но когда подошел к автомашине, то ФИО12 не было, в замке зажигания был ключ. Он сел за руль, завел двигатель и поехал в <адрес>, где около какого-то дома оставил автомашину и ушел.

Показания подсудимого в части того, что ФИО12 требовал у него деньги, приставлял пистолет к голове, а также то, что ФИО12 произвел два выстрела, суд признает не достоверными вследствие того, что данные показания не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в остальной части показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они по существу согласуются с показаниями свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого Юлдошева С.А. подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего ФИО12, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что около двух лет знаком с Юлдошевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Юлдошевым С.А. в <адрес>, и последний попросил его отвезти на автомашине в <адрес> за <данные изъяты>. Он согласился, и вечером они поехали в д. <адрес>. Когда въехали в <адрес>, то он повернул на <адрес>, а Юлдошев С.А. попросил его остановить автомашину, чтобы сходить в туалет. После того, как он остановил автомашину, Юлдошев С.А. ничего не говоря, набросился на него и стал наносить ему удары ножом. В процессе борьбы Юлдошев С.А. вытащил ключи из замка зажигания, а он смог сломать клинок ножа, после чего Юлдошев С.А. вышел из автомашины. Через некоторое время он тоже вышел на улицу и, увидев Юлдошева С.А., стал искать в двери автомашины складной нож, но в руки ему попались маникюрные щипцы, взяв которые он направил их в сторону Юлдошева С.А. и сказал, что выстрелит. Юлдошев С.А. развернулся и убежал в сторону <адрес>. Поскольку Юлдошев С.А. забрал ключи от автомашины, он уехать не смог. Взяв из автомашины документы, погасил свет, закрыл двери на блокирующие кнопки и ушел в сторону <адрес>. Больше Юлдошева С.А. он не видел. Позже от сотрудников полиции узнал, что автомашину, которой он управлял, угнали (Т. 1 л.д. 76-80, 184-187, Т. 2 л.д. 27-28).

Показания потерпевшего ФИО12 в части того, что Юлдошев С.А. в процессе борьбы вытащил ключи из замка зажигания автомашины, что он закрывал автомашину на блокирующие кнопки, суд признает недостоверными вследствие того, что данные показания доказательствами необоснованны. В остальной части его показания суд признает достоверными, поскольку по существу они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниям потерпевшей ФИО13, данным на стадии предварительного следствия, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Около трех лет назад она познакомилась с ФИО12 и предложила ему работать у нее водителем на указанной автомашине. Он согласился, и она выдала ему простую письменную форму доверенности на право управления автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 позвонил ей по телефону и сообщил, что его порезали в <адрес>. От сотрудников полиции она узнала, что ее автомашину угнал Юлдошев С.А. (Т. 1 л.д. 146-147).

Свидетель ФИО16 допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены с согласия сторон, показал, что Юлдошев С.А. его родной брат. ДД.ММ.ГГГГ брат позвонил ему по телефону и в разговоре сообщил о том, что порезал таксиста недалеко от <адрес>, таксист ушел в сторону <адрес>, а он уехал на автомашине. После разговора пошел к месту, которое описал брат и увидел там следы крови и следы от автомашины. Позже брат ему вновь звонил, и он сообщил ему о том, что его ищут сотрудники полиции, при этом уговорил оставить автомашину в центре <адрес>. Юлдошев С.А. сказал, что оставит автомашину около <адрес>. Через некоторое время он с сотрудниками полиции подъехали к указанному дому и обнаружили там автомашину <данные изъяты> темно-зеленого цвета (Т.1 л.д. 65-67, Т. 2 л.д. 14-21).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что Юлдошев С.А. его родной брат. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он передал брату <данные изъяты> рублей, заработанных им ранее, и Юлдошев С.А. сказал, что поедет в <адрес> на такси. О том, что произошло с братом ДД.ММ.ГГГГ ему ничего неизвестно (Т. 2 л.д. 43-44).

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены с согласия сторон, следует, что в собственности его матери ФИО13 имеется автомашина «<данные изъяты> которой управлял по простой форме письменной доверенности ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 22 минуты ФИО12 позвонил ему по телефону и сообщил, что его порезал какой-то таджик и угнал автомашину. Приехав в <адрес> около двух часов ДД.ММ.ГГГГ, он проехал по деревне, но автомашину матери не нашел. Затем, увидев сотрудников полиции, подъехал к ним, и они сообщили, что знают где находится автомашина. Вместе с полицейскими приехали в <адрес> и около пятиэтажного дома обнаружили автомашину матери (Т. 2 л.д. 72-73).

Свидетель ФИО9, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью к ней приезжал Юлдошев С.А., и у него руки, футболка были в крови. Он попросил ее выйти на улицу, но она отказалась, а в окно увидела, что Юлдошев С.А. сел в автомашину <данные изъяты>» за руль и уехал. На следующий день Юлдошев С.А. позвонил ей по телефону и сказал, что в тот день, когда он приезжал к ней, то руки и футболка были в крови вследствие того, что на него напали в <адрес>, что в драке он порезал человека и боится, что его посадят (Т. 2 л.д. 23-25).

Свидетель ФИО10, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, по существу дела дала аналогичные показания со свидетелем ФИО9, подтвердив обстоятельство того, что ДД.ММ.ГГГГ к ее дочери – ФИО9 приезжал Юлдошев С.А. на автомашине (Т. 2 л.д. 41-42).

Показания вышеуказанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку по существу они противоречий не содержат, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 1 км от де<адрес> и на участке местности были обнаружены пятна бурого цвета и следы от автомашины (Т. 1 л.д. 46-48).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена автомашина «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № расположенный вблизи <адрес> В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: смыв с веществом бурого цвета, окурок от сигареты, микрообъекты (Т. 1 л.д. 40-44).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты куртка черного цвета, сине-серые джинсы, принадлежащие Юлдошеву С.А. (Т. 1 л.д. 128-130).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО8 был изъят автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №Т. 2 л.д. 101-102).

Согласно протоколам получения сравнительных образцов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 были получены образцы крови и слюны (Т. 1 л.д. 82,84).

ДД.ММ.ГГГГ у Юлдошева С.А. были получены образцы крови и слюны, что подтверждается протоколами получения сравнительных образцов (Т. 1 л.д. 134,136).

Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, о чем свидетельствуют протокол осмотра и постановление о приобщении к делу вещественных доказательств (Т. 2 л.д. 93-95, 103-104, 110-111, 96-97, 105, 112).

Осмотры мест происшествий, выемки, получение образцов для сравнительного исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно заключению биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в веществе, изъятом на фрагмент марли в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь ФИО12 (Т. 1 л.д. 158-160).

Из заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на окурке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна Юлдошева С.А. (Т. 1 л.д. 215-216).

Суд доверяет выводам экспертов, при этом считает, что экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Выводы экспертов обоснованы, представляются суду убедительными, согласуются с иными, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности

Согласно справкам врачей Юлдошев С.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т.2 л.д. 71).

В соответствии с заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Юлдошев С.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал таковым в период совершения правонарушения. Он психически здоров. На это указывают данные анамнеза: не отягощенная наследственность, удовлетворительное психико-физическое развитие, достаточность способности получения образования, отсутствия в течении жизни каких-либо психотических эпизодов. Вывод подтверждается настоящим обследованием, которое не выявило у Юлдошева С.А. продуктивных психотических расстройств, а также существенных нарушений восприятия, мышления, при наличии правильного понимания цели экспертизы, суть юридической ситуации, своего процессуального положения. Таким образом, Юлдошев С.А. может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Юлдошев С.А. также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Юлдошев С.А. не нуждается. Юлдошев С.А. в состоянии физиологического аффекта (а также всех разновидностях) в момент инкриминируемого ему деяния, не находился, вследствие отсутствия полноты трехфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта, а также эмоционального состояния (Т.1 л.д. 245-247).

Выводы комиссии экспертов в отношении Юлдошева С.А. суд признает обоснованными и достоверными, поскольку оснований сомневаться в их необъективности не имеется, кроме того, выводы основаны на непосредственном исследовании личности подсудимого Юлдошева С.А. квалифицированными экспертами.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимый Юлдошев С.А. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Юлдошев С.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Органом предварительного следствия действия Юлдошева С.А. были квалифицированы как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть по ч. 4 ст. 166 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого названного состава преступления вследствие того, что оно не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Суд указанное изменение обвинения принимает, поскольку оно соответствует положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия Юлдошева С.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая наказание подсудимому Юлдошеву С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Юлдошев С.А. не работает, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юлдошева С.А., суд признает: полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Юлдошева С.А., не установлено, поэтому наказание ему должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Юлдошева С.А., принимая при этом во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в условиях изоляции от общества, с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Юлдошева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание <данные изъяты> день лишения свободы.

Срок наказания Юлдошеву С.А. по настоящему делу исчислять с даты вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая время предварительного содержания Юлдошева С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и фактически отбытого назначенного наказания, избранную меру пресечения в отношении Юлдошева С.А., – содержание под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 5 контрольных образцов фрагмента марли, 2 фрагмента марлевого тампона с образцами крови Юлдошева С.А. и ФИО12, марлевый тампон с веществом бурого цвета, два фрагмента марлевого тампона с образцами слюны Юлдошева С.А. и ФИО12, окурок, 2 конверта с микрообъектами – уничтожить после вступления приговора в законную силу. Куртку, джинсы, принадлежащие Юлдошеву С.А., возвратить последнему по принадлежности, а в случае отказа в получении уничтожить, как не представляющие ценности. Пленки с микроволокнами, распечатку звонков – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий

Настоящий приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ