П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 мая 2012 года г. Венев Венёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Безрукова А.В., при секретаре Петраковой О.А., с участием государственного обвинителя прокурора Веневского района Тульской области Тимакова О.Н., подсудимого Афоничкина С.А., защитника адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого Афоничкина С.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139; ч. 1 ст. 105 УК РФ, установил: Афоничкин С.А. совершил: - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Афоничкин С.А. умышленно, с целью незаконного проникновения в <адрес> являющегося жилищем ФИО12, снял стекла в окне террасы и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, нарушив тем самым конституционное право ФИО12 на неприкосновенность жилища и пробыл в доме незначительное время. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Афоничкин С.А. находясь в <адрес> в <адрес>, в процессе ссоры возникшей на почве личной неприязни к ФИО7, умышленно, с целью убийства последнего, используя имеющийся при себе нож, нанес ФИО7 три удара ножом в область грудной клетки, причинив ему телесные повреждения: три колото-резаных ранения груди слева, два из которых проникают в левую плевральную полость и в полость околосердечной сорочки с повреждениями восходящего отдела дуги аорты, легочной артерии и верхней доли левого легкого с кровотечением в левую плевральную полость и в полость околосердечной сорочки, которые как повлекшие за собой смерть являются тяжким вредом здоровью. В судебном заседании подсудимый Афоничкин С.А. признал себя виновным по ч. 1 ст. 139 УК РФ, по ч. 1 ст. 105 УК РФ виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>. С разрешения знакомого ФИО8, поселился в его доме. Через некоторое время пошел за водой и познакомился с ФИО5 и ФИО7 Во время беседы ФИО5 предложил ему поселиться в доме ФИО12 и попросил за это вознаграждение. Он отдал 300 рублей ФИО6 и последний ушел за спиртным, а он пошел в дом ФИО12, при этом понимал, что совершает незаконное проникновение. Через некоторое время вернулся в дом к ФИО5, где ФИО7 с ФИО5 стали распивать спиртное. Затем в деревню на машине приехал ФИО8, и он ушел к нему. Через некоторое время в дом к ФИО12 пришли ФИО5 и ФИО7 Он нарезал им закуски и последние стали распивать спиртное, а он опять ушел к ФИО8 Позже, ФИО5 и ФИО7 проходили мимо них, при этом ругались между собой. Затем он с ФИО8 на автомашине последнего уехал из <адрес>, и вернулся обратно только около 1 часа ночи. К убийству ФИО7 он не причастен и в момент его убийства он не был в деревне. После его задержания, он писал явку с повинной, но в настоящее время ее не поддерживает, пояснив, что она была написана под давлением сотрудников полиции. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Афоничкина С.А. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в <адрес>, и поскольку ему негде было жить, то решил залезть в дом, стены которого были белого цвета. Хозяина дома ранее он не знал. Входная дверь в террасу была закрыта на навесной замок, он подошел к террасе, руками отогнул гвозди в раме, вытащил два стекла и через образовавшийся проем проник в помещение дома, где проживал до его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9-11 часов он пошел по <адрес> с целью попросить у кого-нибудь из жителей питьевой воды. По дороге зашел в ранее незнакомый дом, где увидел двоих мужчин. После знакомства ему стало известно, что фамилия одного из мужчин ФИО25 а второго ФИО26 У них он попросил питьевой воды, но они сказали, что у них нет колодца, а за информацию о месте, где можно набрать воды, он должен будет их отблагодарить. Он предложил ФИО27 и ФИО28 в обмен на воду купить им спиртное, на что они согласились. Когда ФИО30 принес спиртное, то последний с ФИО31 стали его распивать. Он спиртное не употреблял, а дождавшись когда ФИО32 наберет ему воды у своих знакомых, ушел в дом, где остановился. Пока он ждал воды, то ФИО33 и ФИО34 при нем стали ссориться из-за сигарет. Около 15 часов к нему пришел ФИО35 и стал просить денег на спиртное. Поскольку он не хотел ссориться с ФИО36 то дал ему денег и последний ушел. Примерно в 17-18 часов к нему домой пришли ФИО37 и ФИО38 со спиртным и стали его употреблять. Во время распития спиртного ФИО39 и ФИО40 вновь стали ссориться, и он попросил их уйти, после чего они ушли. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ во время сна услышал стук в окно и как его зовет ФИО41 Пока он одевался, ФИО42 ушел. Для того чтобы узнать, зачем к нему приходил ФИО43, пошел к нему домой. Подойдя к дому, увидел в окнах свет и открытую дверь. В дом заходить не стал и вернулся к себе, где лег спать. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что обнаружили мертвого ФИО7 (Т. 2 л.д. 72-74, 80-83). Показания подсудимого данные в судебном заседании по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ суд во внимание не принимает и относится к ним критически, поскольку они непоследовательные, противоречивые и не согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания Афоничкина С.А., данные в ходе предварительного следствия по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку его показания в этой части подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ суд во внимание не принимает, вследствие того, что его показания в этой части непоследовательные, противоречивые и не согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд расценивает их как способ своей защиты. Виновность подсудимого Афоничкина С.А. в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждена совокупностью следующих доказательств. Согласно явки с повинной, написанной собственноручно Афоничкиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил о совершенном преступлении, при этом указал, что во время ссоры перешедшей в драку с ФИО7, он, обороняясь от последнего, нанес ему три удара ножом в область груди (Т.2 л.д.53). Явка с повинной получена в соответствии с требованиями Закона, и, несмотря на то, что в судебном заседании Афоничкин С.А. ее не поддержал, пояснив, что она была написана под давлением сотрудников полиции, суд признает ее доказательством по делу. При этом доводы подсудимого о давлении со стороны сотрудников полиции суд признает надуманными и необоснованными, поскольку доказательств данному факту не имеется и в суд не представлено. Из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ФИО9 он приобрел в собственность дом в <адрес>, при этом обязался содержать дом в хорошем состоянии, передать ФИО9 <данные изъяты> в счет оплаты за дом, а также поставить железное ограждение на могиле ее родителей. Он заплатил ФИО9 <данные изъяты> в качестве оплаты за приобретение им данного дома, произвел ремонт в нем и поставил железное ограждение на могиле ее родителей. С ДД.ММ.ГГГГ в летний и осенний периоды времени он проживает в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции ФИО15 он узнал о том, что Афоничкин С.А. проник в его дом и проживал в нем до ДД.ММ.ГГГГ С Афоничкиным С.А. он не был знаком и не разрешал ему проживать в доме. Свидетель ФИО10, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что в <адрес> в своем доме проживала ее мама ФИО11, которая скончалась в ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в <адрес> и во время разговора с ФИО12, последний выразил желание приобрести дом и прилегающий земельный участок в собственность для занятия пчеловодством. Между ними была заключена устная договоренность, в соответствии с которой ФИО12 обязался поддерживать дом в хорошем состоянии, отремонтировать его, поставить железное ограждение на могиле ее родителей и заплатить ей <данные изъяты>. ФИО12 передал ей денежные средства в сумме <данные изъяты> в качества предоплаты за приобретение данного дома. ФИО12 начал выполнять условия устного договора, установил и покрасил железное ограждение на могиле ее родителей, передал ей денежные средства, начал осуществлять ремонт дома. Таким образом, ФИО12 фактически стал собственником данного дома, однако юридически право собственности у нее на данный дом пока не оформлено, в связи с чем, до настоящего времени в установленном законом порядке переход права собственности не оформлен (Т.2 л.д.18-21). Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес> совместно с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, утром к ним в дом пришел Афоничкин С.А., который проживал в доме ФИО12 без разрешения и попросил набрать воды из колодца, который расположен рядом с их домом. Затем Афоничкин С.А. предложил им употребить спиртное, на приобретение которого дал денег. После приобретения спиртного, они втроем его распили и около 13 часов Афоничкин С.А. ушел. Ближе к вечеру он пошел в дом, где проживал Афоничкин С.А., и на деньги последнего купил еще спиртного, затем позвал ФИО7 и втроем стали его распивать. В процессе распития спиртного, между Афоничкиным С.А. и ФИО7 возникла ссора, на почве того, что Афоничкин С.А. стал предъявлять претензии по поводу того, какое положение занимал ФИО7 в местах лишения свободы. Он позвал ФИО7 домой, и около 17 часов они ушли. Придя домой, легли отдыхать. Через некоторое время в дом зашел Афоничкин С.А. и сразу же опять стал ругаться с ФИО7 по той же причине. В ходе ссоры, Афоничкин С.А. повалил ФИО7 на кровать, после чего нанес ему несколько ударов ножом в область груди и ушел из дома. Он же сразу подбежал к ФИО7 и увидел, что тот уже мертв. Испугавшись произошедшего, побежал в дом к ФИО13, и рассказал о случившемся. Свои показания свидетель ФИО5 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Афоничкиным С.А., изобличая его в совершении преступления, а также в ходе проверки показаний на месте, где при помощи макета ножа и манекена продемонстрировал, как Афоничкин С.А. наносил удары ФИО7 (Т.2 л.д.14-16, 67-70). Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании показала, что в <адрес> совместно проживали ФИО7 и ФИО5, а также то, что Афоничкин С.А. проживал в доме ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, около 22-23 часов к ней в дом приходил ФИО5 и рассказал, что Афоничкин С.А. наверное, убил ФИО7, при этом попросил ее вызвать полицию. Она сразу позвонила на мобильный телефон участковому полиции ФИО15 и сообщила о произошедшем. После того как приехали сотрудники полиции, она участвовала в осмотре места происшествия в качестве понятой. При этом видела, что ФИО7 лежал мертвый на кровати и на груди у него имелись две раны. Свидетель ФИО14 показала, что в <адрес> у ФИО12 имеется жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, где был обнаружен труп ФИО7 Когда они зашли в дом, то увидела на кровати труп ФИО7, на груди у которого имелись две раны. Свидетель ФИО15 показал, что работает в <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему на сотовый телефон позвонила ФИО13 и сообщила о том, что к ней пришел испуганный ФИО16, который сказал, что убили ФИО7 Когда он приехал в <адрес>, то в доме ФИО13 увидел ФИО5 который рассказал ему, что во время распития спиртного между Афоничкиным С.А. и ФИО7 произошла ссора, и что Афоничкин С.А. зарезал ФИО7 После этого они пошли в дом, где проживали ФИО5 с ФИО7 и на кровати увидел труп последнего, в области груди которого слева имелись раны. От дома ФИО5 на снегу имелись следы обуви, которые вели к дому ФИО12 Подойдя к дому последнего, он стал ждать оперативно-следственную группу, так как по телефону ему руководство запретило входить в дом из-за того, что в доме мог находиться вооруженный преступник. Когда приехала оперативно-следственная группа, он вместе с оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО17 вошли в дом, где осветив комнату фонарем, за шторкой около печки они увидели Афоничкина С.А., который пытался спрятаться. После задержания последнего, в его нагрудном кармане куртки был обнаружен кухонный нож, который ФИО17 изъял. Также было установлено, что Афоничкин С.А. проживал в доме ФИО12 без разрешения и утром ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО12, сообщив ему то, что в его доме проживал Афоничкин С.А. В ходе телефонного разговора ФИО12 пояснил, что он никогда не был знаком с Афоничкиным С.А. и не разрешал ему заходить и проживать в доме, а также последний изъявил желание написать заявление о привлечении Афоничкина С.А. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище. Свидетель ФИО17 по существу дела дал аналогичные показания со свидетелем ФИО15, при этом показал, что работает в должности <данные изъяты> <данные изъяты> и подтвердил обстоятельство того, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе оперативно-следственной группы выезжал в <адрес>, где в одном из жилых домов был обнаружен труп ФИО7 с колото-резаными ранениями груди слева. На месте происшествия было установлено, что очевидцем убийства ФИО7 является ФИО5, в присутствии которого Афоничкин С.А. нанес несколько ударов ножом в область груди ФИО7 При задержании Афоничкина С.А. тот прятался за шторкой в доме, в котором проживал, а после задержания, в кармане его куртки был обнаружен и изъят кухонный нож. Свидетель ФИО18 показала, что работает в должности специалиста администрации муниципального образования <адрес>. В состав <адрес> входит <адрес>, в которой имеется <адрес>, где в летний и осенний периоды времени проживал ФИО12 В зимний период времени в указанном доме никто не проживал и ФИО12 всегда закрывал входные двери в дом. Афоничкин С.А. никогда не был зарегистрирован в <адрес>. Показания указанных выше свидетелей суд признает доказательством по делу, поскольку по существу они последовательны и не противоречивы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетель ФИО19 показала, что она сожительствовала с Афоничкиным С.А. и от совместной жизни у них имеется малолетний ребенок. ДД.ММ.ГГГГ, около 15-16 часов Афоничкин С.А. приехал с работы и они вместе с ребенком поехали в <адрес>. Около 21 часа вернулись на автобусе домой в <адрес>, где Афоничкин С.А. переоделся и ушел около 22 часов. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что Афоничкин С.А. задержан. Показания ФИО19 суд во внимание не принимает вследствие того, что её показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и считает, что показания даны с целью защиты Афоничкина С.А. исходя из личной заинтересованности. Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что Афоничкин С.А. её племянник. Про события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, ей ничего неизвестно. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра дома ФИО12, расположенного по адресу: <адрес> в террасе обнаружено разбитое окно, осколки стекла находятся на снегу. Участвующий в осмотре ФИО12 пояснил, что ранее все стекла в доме были без повреждений (Т.1 л.д. 67). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре жилого дома по <адрес>, на кровати был обнаружен труп ФИО7 с колото-резанными ранениями грудной клетки В ходе осмотра были изъяты: три ножа и пустая стеклянная бутылка емкостью 0,7 л. (Т.1 л.д. 55-63). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОСМЭ <адрес> были изъяты: тельняшка, спортивные брюки с трупа ФИО7, образцы крови и ногтевые пластины (Т.1 л.д. 81-82). ДД.ММ.ГГГГ у Афоничкина С.А. изъяты: джемпер, брюки, ботинки, куртка, о чем свидетельствует протокол выемки (Т.1 л.д. 75-78). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО17 изъят кухонный нож, который ранее был изъят последним у Афоничкина С.А. (Т.1 л.д. 84-86). Из протокола получения образцов ногтевых пластин с пальцев рук от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Афоничкина С.А. для сравнительного исследования были изъяты образцы ногтевых пластин (Т.1 л.д. 95-96). ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты>» был осмотрен труп ФИО7, и в ходе осмотра были обнаружены три колото-резаных ранения груди слева, о чем свидетельствует протокол осмотра трупа (Т.1 л.д. 64-66). Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам (Т.1 л.д. 216-218). Осмотры мест происшествий, а также осмотр трупа и выемки произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами по делу. По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 были обнаружены следующие повреждения: 3 колото-резаных ранения груди слева, два из которых проникают в левую плевральную полость и в полость околосердечной сорочки с повреждениями восходящего отдела дуги аорты, лёгочной артерии и верхней доли левого лёгкого с кровотечением в левую плевральную полость и в полость околосердечной сорочки. Перечисленные повреждения причинены прижизненно воздействием колюще-режущих предметов незадолго до наступления смерти, в том числе возможно тремя ударами ножом, нанесёнными с различной силой в область груди слева и как повлекшие за собой смерть являются тяжким вредом здоровью. Раневой канал от раны № 1 имеет направление горизонтально спереди-назад, слева- направо, пересекает хрящевой отдел 3-го ребра, проникает в левую плевральную полость и в полость околосердечной сорочки и далее в просвет восходящего отдела дуги аорты. Длина раневого канала от поверхности кожи - около 9 см. Раневой канал от раны № 2 имеет направление спереди-назад, косо сверху-вниз, во 2-м межреберье проникает в левую плевральную полость, насквозь проходит через передний край верхней доли левого лёгкого, проникает в полость околосердечной сорочки и в просвет лёгочной артерии. Длина раневого канала от поверхности кожи около 9 см. Раневой канал от раны № имеет горизонтальное направление спереди-назад и слепо заканчивается в мягких тканях груди на глубине 0,7 см. Смерть ФИО7 наступила от колото-резаных ранений груди слева, проникающих в левую плевральную полость и полость околосердечной сорочки с повреждениями аорты, лёгочной артерии и левого лёгкого, кровотечением в левую плевральную полость и в полость околосердечной сорочки. Давность наступления смерти - около 2-3 суток к моменту исследования трупа. Исключается возможность совершения ФИО7 активных действий, в том числе самостоятельного передвижения после причинения ему телесных повреждений. В момент причинения повреждений был обращён передней поверхностью тела по отношению к повреждающим предметам. В момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения (Т.1 л.д. 112-115) Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на левой верхней части передней поверхности тельняшки ФИО7 имеются два колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы как клинком складного ножа длиной 198 мм, изъятого при осмотре дома ФИО5 в <адрес>, и клинком ножа длиной 233 мм, изъятого в ходе выемки у оперуполномоченного ОРЧ (УР) ОМВД России по <адрес> (Т.1 л.д. 142-143). В соответствии с заключением эксперта №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, нa брюках Афоничкина С.А. имеется одно полиакрилонитрильное волокно фиолетово-синего цвета общей родовой принадлежности с волокнами одной из четырех разновидностей волокон трикотажа спортивных брюк ФИО7 На тельняшке ФИО7 имеются два вида полиакрилонитрильных волокон светло-серовато-зеленого цвета: гладкие - общей родовой и групповой принадлежности и с продольными полосами- общей родовой принадлежности с соответствующими волокнами трикотажа верхней поверхности джемпера Афоничкина С.А. На спортивных брюках ФИО7 имеются полиакрилонитрильные (гладкие) волокна светло-серовато-зеленого цвета общей родовой и групповой принадлежности с волокнами одной из двух разновидностей волокон трикотажа верхней поверхности джемпера Афоничкина С.А. (Т.1 л.д. 150-172). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь ФИО7 - В,MN группы, кровь ФИО5 - В,М группы, кровь Афоничкина С.А. - О группы. На тельняшке, спортивных брюках (трико) ФИО7, брюках Афоничкина С.А. найдена кровь человека В, MN группы, которая могла произойти от ФИО7 (Т.1 л.д.178-181). Согласно заключению специалиста №-ПИ/11 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Афоничкин С.А. располагает информацией об обстоятельствах смерти ФИО7, не совпадающей с той, что была изложена им в ходе предтестовой беседы, а именно Афоничкину С.А. известны следующие обстоятельства: ножевые удары ФИО7 наносились, когда тот стоял и лежал на кровати; в момент нанесения ножевых ударов нападавший навалился сверху на ФИО7 или сидел сверху ФИО7; труп ФИО7 был обнаружен на кровати. Данная информация могла быть получена обследуемым лицом на момент события, вследствие отражения обстоятельств, связанных с личным участием в нанесении ножевых ударов ФИО7 (Т.1 л.д.198-206). Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве специалиста ФИО21, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон показала, что она работает в должности эксперта отдела криминалистики СУ СК РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года и имеет общий стаж работы полиграфолога-10 лет. Что касается проведенных психофизиологических исследований в отношении Афоничкина С.А., то до начала тестирования она разъяснила ему, что проведение ПФИ возможно только в случае его добровольного согласия на участие в исследовании. На что Афоничкин С.А., ознакомился с предоставленными ему правомочиям и дал письменное согласие на проведение ПФИ. В ходе тестирования на полиграфе участнику ПФИ Афоничкину С.А. были предъявлены 1 установочный,1 служебный и 8 проверочных тестов. Установочный тест был направлен на выявление индивидуальных психофизиологических реакций обследуемого, возникающих при предъявлении ему заведомо значимых стимулов. Служебный тест №2 необходим для расчета вероятности выделения значимого (проверочного) вопроса (метрическая оценка). В целях ответа на вопросы, поставленные на разрешение специалиста, было подготовлено 8 проверочных тестов. Тесты были ориентированы на выявление осведомленности Афоничкина С.А об обстоятельствах смерти ФИО7 и содержали вопросы нейтрального, контрольного и проверочного характера. Нейтральные вопросы служили для оценки уровня психофизиологического реагирования обследуемого. Контрольные вопросы носили вспомогательный характер и использовались при сравнительной оценке вызываемых ими реакций с реакциями на проверочные вопросы, ориентированные на решение задач ПФИ. Тесты предварительно обсуждались с Афоничкиным С.А. до полного понимания им смысла задаваемых вопросов. По ее указанию, на каждый из вопросов Афоничкину С.А. следовало отвечать однозначно «да/нет». При затруднении в даче однозначного ответа формулировка вопросов корректировалась. Афоничкину С.А. было разъяснено, что вопросы, с которыми он предварительно не был ознакомлен, задаваться не будут. Зарегистрированные в ходе ПФИ данные подвергались экспертной оценке. При предъявлении Афоничкина С.А. проверочного теста №, составленного по методике контрольных вопросов, психофизиологические реакции с большей степенью выраженности выявлены при ответах обследуемого «нет» на проверочный вопрос: «ФИО44 в грудь ножом ударили Вы»?» по сравнению с реакциями при ответе «нет» на контрольные вопросы, что не согласуется с ранее сообщенной обследуемым информацией. При предъявлении Афоничкину С.А. проверочного теста №. составленного по методике выявления скрываемой информации, установлено наличие выраженных психофизиологических реакций при ответе «нет» на проверочный вопрос: «Что делал ФИО45 момент нанесения удара ножом?.. . Стоял», что не согласуется с ранее заявленным Афоничкипым С.А. о том, что он этого не знает. При предъявлении Афоничкину С.А. проверочного теста №, составленного по методике выявления скрываемой информации, установлено наличие выраженных психофизиологических реакций при ответе «нет» на проверочный вопрос: «Где находится ФИО46 в момент нанесения удара ножом?.. . Лежал на кровати», что не согласуется с ранее заявленным Афоничкина С.А. о том, что он этого не знает. При предъявлении Афоничкину С.А. проверочного теста №, составленного по методике контрольных вопросов, выявлены противоречивые по степени выраженности реакции при ответе обследуемого при ответе «нет» как на контрольные, так и на проверочные вопросы: «ФИО47 в грудь ножом ударили Вы?» и «В тело ФИО48 нож вонзили Вы?», что не позволяет ни подтвердить, ни опровергнуть информацию, сообщенную Афоничкиным С.А. При предъявлении Афоничкину С.А. проверочного теста № 7, составленного по методике контрольных вопросов, психофизиологические реакции с большей степенью выраженности выявлены при ответах обследуемого «нет» на проверочные вопросы: «ФИО49 умер от Ваших действий?» и «Смерть ФИО50 причинили Вы?» по сравнению с реакциями при ответе «нет» на контрольные вопросы, что не согласуется с ранее сообщенной обследуемым информацией. При предъявлении Афоничкину С.А. проверочного теста №, составленного по методике выявления скрываемой информации (поисковый), установлено наличие выраженных психофизиологических реакций при ответе «нет» на проверочный вопрос: «Где находился нападавший относительно Петухова?.. . Навалился сверху на ФИО51.. . Сидел сверху ФИО52», что не согласуется с ранее заявленным Афоничкиным С.А., о том, что он этого не знает. При предъявлении Афоничкину С.А. проверочного теста № 9, составленного по методике выявления скрываемой информации (поисковый), установлено наличие выраженных психофизиологических реакций при ответе «нет» на проверочный вопрос: «Где нашли труп ФИО53?.. . Нa кровати», что не согласуется с ранее заявленным Афоничкиным С.А., о том, что он этого не знает. При предъявлении Афоничкину С.А. проверочного теста № 10, составленного по методике контрольных вопросов, обследуемому по указанию полиграфолога следовало отвечать на один и тот же проверочный вопрос два раза - первый раз ложно, а второй раз правдиво. В ходе предъявления теста было установлено, что психофизиологические реакции при ответах обследуемого на проверочные вопросы при указании отвечать ложно по степени выраженности превышают реакции при ответах на те же проверочные вопросы при указании отвечать правдиво, что согласуется с ранее данными обследуемым пояснениями. Таким образом, в ходе ПФИ были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Афоничкин С.А. располагает информацией об обстоятельствах смерти ФИО7 не совпадающей с той, что была изложена им в ходе предтестовой беседы (Т. 1 л.д. 208-214). Суд доверяет выводам экспертов и специалиста, при этом считает, что экспертные заключения и заключение специалиста являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Выводы экспертов и специалиста обоснованы, представляются суду убедительными, согласуются с иными, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами по делу, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности Вместе с тем, выводы судебно-медицинского эксперта о трех колото-резаных ранениях груди слева ФИО7 и эксперта о наличии на левой верхней части передней поверхности тельняшки ФИО7 двух колото-резаных повреждений, согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 в части обстоятельств причинения повреждений ФИО7, совершенных Афоничкиным С.А. Согласно справок поликлиники Веневской ЦРБ и <данные изъяты> Афоничкин С.А. на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит (Т.2 л.д. 115, 159). В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений Афоничкина С.А. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Действия Афоничкина С.А., а именно то, что проникая в дом ФИО12, он осознавал факт незаконного проникновения в жилище последнего, объективно свидетельствует о наличии у него умысла на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Нанося удары ножом ФИО7 в левую область груди, Афоничкин С.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления от них смерти ФИО7, сознательно допускал её наступления и безразлично относился к таким последствиям, что объективно свидетельствовало о наличии у него умысла на убийство последнего. При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Афоничкина С.А. по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Назначая наказание подсудимому Афоничкину С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. Афоничкин С.А. по месту жительства, прежнего отбывания наказания характеризуется положительно, как проявивший инициативу, оказав помощь жителям <адрес> в строительстве моста через <адрес>, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> отрицательно, как склонный к совершению административных правонарушений и преступлений. (Т. 2 л.д.. 146,156-157). Обстоятельствами, смягчающими наказание Афоничкина С.А., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, полное признание вины по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание Афоничкина С.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее он был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и вновь совершил особо тяжкое преступление, в период условно-досрочного освобождения и не отбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 68 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого Афоничкина С.А., принимая при этом во внимание обстоятельства и тяжесть совершенных им преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, при этом не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вместе с тем суд считает необходимым применить к Афоничкину С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд, приговорил: признать ФИО54 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 139 УК РФ <данные изъяты> исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка; -по ч. 1 ст. 105 УК РФ <данные изъяты> лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание <данные изъяты> лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> области <данные изъяты> лишения свободы, и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначить <данные изъяты> лишения свободы, назначенное наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима. Установить Афоничкину С.А. ограничения на изменение постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории муниципального образования <адрес>. Запретить Афоничкину С.А. пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Возложить на Афоничкина С.А. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Срок наказания Афоничкину С.А. исчислять с даты вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения в отношении Афоничкина С.А. содержание под стражей оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по Тульской области. Вещественные доказательства: брюки, джемпер принадлежащие Афоничкину С.А. возвратить последнему, а в случае отказа в получении, уничтожить. Кухонный нож, складной нож, спортивные брюки и тельняшку с трупа ФИО7, фрагменты ногтевых пластин с пальцев рук Афоничкина С.А. уничтожить после вступления приговора в законную силу, как не представляющие ценности. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Афоничкиным С.А., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы или представления через Веневский районный суд Тульской области. Осужденный Афоничкин С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменён: исключено из приговора в связи с назначением наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> и установленные в связи с этим ограничения. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказание окончательно назначено <данные изъяты> лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к н7азначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору ленинског7о районного суда тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание <данные изъяты> лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационное представление без удовлетворения. Настоящий приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.