П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2012 года г. Венев Веневский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Чиковой М.С., при секретаре Макаровой С.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Веневского района Тульской области ФИО8, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10, представителя несовершеннолетнего потерпевшего – адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Илькива С.В., защитника – адвоката Алёхина А.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого Илькива С.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, у с т а н о в и л : Илькив С.В., управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 00 часов 31 минуты, Илькив С.В., управляя технически исправным мотоциклом № с боковым прицепом, без регистрационного государственного знака, принадлежащим ФИО7, и двигаясь на нем по автодороге в сторону <адрес> ведущей от автодороги «<адрес>», в районе 1 километра, нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.1.1, 9.4, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы, талон о прохождении государственного технического осмотра на транспортное средство; не управлять транспортным средством по левой полосе движения, при свободной правой, не осуществлять движение по обочине, при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и Илькив С.В. преступно-самонадеянно рассчитывая избежать наступления вредных последствий, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, управлял механическим транспортным средством, потерял контроль за управлением своего мотоцикла и за дорожной обстановкой, выехал на полосу встречного движения, а затем на левую по ходу движения обочину дороги, где совершил наезд на пешехода ФИО9, не приняв мер к остановке своего транспортного средства, в результате чего последнему были причинены повреждения в виде закрытого перелома правой большеберцовой кости в средней трети, правой малоберцовой кости в нижней трети, ушиб головного мозга средней степени тяжести с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, травматический разрыв правой барабанной перепонки, кровоподтек заушной области справа, ссадины передней брюшной стенки, левой стопы, которые как опасные для жизни являются тяжким вредом здоровью. В ходе судебного заседания подсудимый Илькив С.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Алёхин А.Д. Государственный обвинитель Калашникова Е.В., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10, представитель несовершеннолетнего потерпевшего – адвокат ФИО6 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. От потерпевшего ФИО9 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выражает свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый Илькив С.В. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашённом государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершённое преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленный в отношении Илькива С.В. приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Суд первой инстанции, приводя в описательно-мотивировочной части приговора диспозицию статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, а также квалифицируя действия подсудимого, не мотивировал наличие, и не указал такой квалифицирующий признак ч. 2 ст. 264 УК РФ, как совершение этого преступления в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, не может принять во внимание квалифицирующий признак ч. 2 ст. 264 УК РФ, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как это ухудшает положение подсудимого. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Илькива С.В. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление. При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Илькива С.В., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее к административной ответственности не привлекался, не судим, совершил впервые преступление, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Илькива С.В., суд учитывает полное признание подсудимого своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Илькива С.В., не установлено. С учетом всех данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции от общества. При этом суд считает, что оснований для применения в отношении Илькива С.В. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется, так как судом не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления. Отбывание лишения свободы Илькиву С.В. следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, суд, учитывая обстоятельства ДТП, считает необходимым лишить его права управлять транспортными средствами. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : признать Илькива С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Илькиву С.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Осужденный Илькив С.В. обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Засчитать время следования осужденного Илькива С.В. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Вещественные доказательства по делу: распечатку детализации данных телефонных соединений хранить при уголовном деле. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Веневский районный суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Венёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменён: Смягчить наказание по ч. 1ё ст. 264 УК РФ до ограничения свободы на срок <данные изъяты> с применением ст. 47 УК РФ с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>; Установить Илькиву С.В. следующее ограничения: не уходить с места жительства в период с 23 часов до 6 часов утра, не посещать места развлечений, не выезжать за пределы территории <адрес>, не посещать места массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства, без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания, два раза в месяц для регистрации. В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационная жалобы без и кассационное представление удовлетворения. Настоящий приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ