П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2010 года г. Венёв
Венёвский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Борисенко С.Н.,
при секретаре Затуливетер И.Н.,
с участием
государственного обвинителя прокуратуры Венёвского района Дрогалиной В.А.,
подсудимого Андронычева С.В.,
защитника адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
потерпевшей ФИО потерпевшей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
Андронычева Сергея Викторовича, ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Андронычев С.В. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена в период времени с 08 часов до 09 часов Андронычев С.В., находясь в доме Номер обезличен по ..., где проживала гр. ФИО потерпевшей, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО потерпевшей вышла во двор и действия его не были очевидными для других лиц, тайно похитил принадлежащие ФИО потерпевшей деньги в сумме 1000 рублей, которые вытащил из кошелька, лежавшего на подоконнике террасы, и находившийся там же мобильный телефон марки «Samsung С 140» стоимостью 1290 рублей, с СИМ-картой, не представляющей ценности на которой на счёте находились 30 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб потерпевшей ФИО потерпевшей на общую сумму 2320 рублей.
Подсудимый Андронычев С.В. в судебном заседании вину свою признал частично и пояснил, что Дата обезличена примерно в 07 часов он приехал в ... по повестке к судебному приставу. Так как время было раннее, он купил спиртного и, чтобы переждать, пошёл в гости к ФИО потерпевшей, с которой ранее сожительствовал до мая 2010 года, а в настоящее время находился в дружеских отношениях. ФИО потерпевшей встретила его, но занималась хозяйственными делами, и он сел во дворе на лавочке рядом с террасой её дома, распивая принесённое с собой спиртное. В период времени с 08 часов до 09 часов он стал уходить и зашёл на террасу дома, чтобы попрощаться с ФИО потерпевшей. На террасе на подоконнике увидел мобильный телефон, который они покупали ранее с ФИО потерпевшей, взял этот телефон и ушёл. В дальнейшем потерял его. Когда покупали телефон с ФИО потерпевшей, то куплю-продажу оформляли на его имя, так как у ФИО потерпевшей в тот момент не было паспорта с собой. Но деньги за телефон оплачивала ФИО потерпевшей. Телефон в дальнейшем в основном находился у неё. Иногда он пользовался им. На его просьбу отдать телефон ФИО потерпевшей ответила отказом. Но обещала отдать, когда купит новый. Забирая телефон Дата обезличена, он ничего не сказал об этом ФИО потерпевшей, поскольку знал, что та не отдаст телефон. Считает, что телефон принадлежал им обоим, поскольку приобретали его в период совместного проживания с ФИО потерпевшей. Он не помнит, чтобы брал деньги из кошелька в тот день, в тоже время не отрицает этого факта. Его мать после случившегося отдала ФИО потерпевшей 2000 рублей, чтобы та не имела претензий и не возбуждала против него уголовного дела. Забрать телефон он решил в тот момент, когда зашёл на террасу дома попрощаться с ФИО потерпевшей, находился там и увидел на подоконнике этот телефон. Вину признаёт частично, потому что не помнит как забирал из кошелька деньги и не проникал в дом с целью кражи.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Андронычев С.В. л.д. 43-46), показания которого оглашались в ходе судебного разбирательства в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что телефон ФИО потерпевшей покупала за свои деньги, но так как у неё не было документов при себе, то телефон и СИМ карта оформлялись по его документам. По поводу кражи денег – ничего не помнит. Возможно их тоже украл, а возможно и не брал вообще.
Виновность Андронычева С.В. в совершении выше указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Дата обезличена в дежурную часть ОВД по Венёвскому району Тульской области поступило заявление ФИО потерпевшей с просьбой привлечь к уголовной ответственности Андронычева С.В., который совершил кражу из её дома мобильного телефона стоимостью 1200 рублей и наличных денег на сумму 1020 рублей.
Из показаний потерпевшей ФИО потерпевшей следует, что до Дата обезличена она поддерживала отношения с Андронычевым С.В., который периодически приходил к ней домой, некоторое время проживал у неё. В 2008 году они с Андронычевым в ... покупали телефон. Оплату за телефон производила она из своих средств. Но поскольку у неё отсутствовали на тот период времени документы, удостоверяющие личность, то оформление купли-продажи осуществлялось на Андронычева. Совместного хозяйства с Андронычевым они не вели и доходы с расходами у них были раздельными. В тот период времени у Андронычева никаких доходов не было. После приобретения телефона, он находился в основном в её пользовании. Когда в мае 2010 года они расстались окончательно и она стала сожительствовать с другим мужчиной, поселившись у него в ..., то телефон остался у неё. Андронычев просил отдать телефон, но она отказалась, пообещав при этом, что отдаст, когда купит новый. Дата обезличена года утром к ней домой по месту её жительства в ... пришёл Андронычев. Он сказал, что приехал по повестке к судебному приставу, но так как времени еще было мало, то стал ожидать на лавочке возле террасы её дома. Она против этого не возражала. Андронычев попросил стакан для того, чтобы распивать спиртное. Она дала ему банку. Занималась по хозяйству и не видела что он делал. Раньше Андронычев и его мать также приходили к ней и она не возражала, так как отношения между ней и Андронычевым остались дружеские. Продолжая работать по хозяйству, она проходила мимо террасы и увидела в дверях террасы Андронычева. Потом он вышел во двор и ушёл. Закрыв двери террасы изнутри, она продолжала работать во дворе. Больше никто к ней не приходил. Примерно в 10 часов 30 минут также закрыла и входные двери во двор дома с улицы. Поэтому никто не мог зайти не только в дом, но и во двор. Примерно в 15 часов, находясь на террасе, она увидела, что пропал мобильный телефон марки «Samsung С 140» стоимостью 1290 рублей. На счёте телефона находились деньги в сумме 30 рублей. Он лежал на подоконнике. Рядом с телефоном также лежал её кошелёк. Но в кошельке отсутствовали деньги в сумме 1000 рублей. Сразу же она догадалась, что телефон и деньги похитил у неё Андронычев, так как, кроме него, домой к ней никто больше не приходил. О случившемся заявила в милицию. Работники милиции посоветовали ей указать о хищении денег в сумме 1220 рублей. Эту сумму она указала со слов работников милиции. Но на самом деле похищено у неё было 1000 рублей. В настоящее время вред, причинённый преступлением ей полностью возмещён и никаких претензий к Андронычеву С.В. она не имеет.
Свидетель ФИО1 пояснила в суде, что Андронычев С.В. её сын. В начале августа 2010 года она узнала от сотрудников милиции о том, что сын совершил кражу телефона и денег у ФИО потерпевшей, с которой он ранее сожительствовал. Сам Андронычев С.В. впоследствии в разговоре подтвердил, что украл телефон у ФИО потерпевшей. Чтобы ФИО потерпевшей не возбуждала уголовного преследования против сына, она (ФИО1) отдала ей 2000 рублей в возмещение причинённого ущерба. С ФИО потерпевшей всегда были в дружеских отношениях. До этого события приезжали неоднократно к ней в гости.
Свидетель ФИО2 показала, что знакома с Андронычевым С.В., так как он дружит с её соседом Анатолием и приходит к нему в гости иногда. Спиртного Андронычеву она не продавала. О совершённой им краже ей ничего не известно.
Из договора купли-продажи телефона марки «Samsung С 140» от Дата обезличена, заключенного между Андронычевым С.В. и ИП Кузнецовым следует, что стоимость данного телефона составляет 1290 рублей.
У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность показаний потерпевшей ФИО потерпевшей, свидетелей ФИО1 и ФИО2, поскольку данные показания последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются письменными материалами дела.
В тоже время суд критически относится к показаниям подсудимого Андронычева С.В., фактически отрицающего хищение денежных средств из кошелька ФИО потерпевшей, поскольку последняя утверждает, что кроме телефона у неё пропали деньги в сумме 1000 рублей. Причин для оговора Андронычева С.В. в ходе судебного разбирательства установлено не было. До совершения Андронычевым преступления они находились в дружеских отношениях. Что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что факт хищения денежных средств у ФИО потерпевшей в сумме 1000 рублей полностью доказан в ходе судебного следствия. Хищение денег в сумме 220 рублей не нашло своего подтверждения. ФИО потерпевшей в суде утверждала, что сумму похищенного, а именно – 1220 рублей она указала по предложению работников милиции, а на самом деле у неё была похищена денежная сумма в размере 1000 рублей. Поэтому суд исключает из обвинения Андронычева С,В. хищение денежных средств в размере 220 рублей.
Поскольку умысел Андронычева С.В., направленный на хищение чужого имущества, возник в тот момент, когда он находился в жилище, куда зашёл, чтобы попрощаться с ФИО потерпевшей и это обстоятельство не было опровергнуто стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, суд считает необоснованной квалификацию действий Андронычева как незаконное проникновение в жилище с целью хищения и исключает из обвинения Андронычева данный квалифицирующий признак.
Суд считает правильным обвинение Андронычева С.В. в хищении мобильного телефона у ФИО потерпевшей, поскольку потерпевшая ФИО потерпевшей пояснила, что при покупке телефона именно она оплачивала его стоимость из своих средств. Это обстоятельство не отрицает и подсудимый Андронычев. Оформление покупки было на имя Андронычева по причине отсутствия на тот момент паспорта у ФИО потерпевшей Кроме того, после прекращения отношений в Дата обезличена между ними телефон находился во владении и пользовании ФИО потерпевшей. Сам Андронычев это не оспаривал. Похищая телефон, совершил это тайно от ФИО потерпевшей. Таким образом, суд считает, что Андронычев С.В. осознанно, тайно, вопреки воли законного владельца произвёл изъятие и завладение чужим имуществом, то есть телефоном.
Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение Андронычева С.В. в тайном хищении чуждого имущества обосновано и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Андронычеву С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Андронычев С.В. не судим, не работает, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.
Добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание.
Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие несовершеннолетнего ребёнка у Андронычева С.В., учитывая тот факт, что ребёнок проживает отдельно от него и Андронычев С.В. привлекался к уголовной ответственности и был осуждён за злостное уклонение от уплаты алиментов, следовательно, не исполняет своих родительских обязанностей, связанных с воспитанием и содержанием ребёнка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Андронычеву С.В., в ходе судебного разбирательства установлено не было.
С учётом всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях без изоляции от общества, назначает наказание, не связанное с лишением свободы в пределах санкции части 1 статьи 158 УК РФ, с учётом правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Обсуждая заявление адвоката Алексеева А.В. об оплате труда в связи с осуществлением защиты подсудимого Андронычева С.В. по назначению, суд исходит из следующего.
Определением судьи от Дата обезличена защитником подсудимого Андронычева С.В. был назначен адвокат Алексеев А.В.
Согласно требованиям подпункта 4 пункта 3 Порядка расчёта оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утверждённого Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ “Об утверждении порядка расчёта оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности дела” от 10 октября 2007 года № 199/87 н, оплата труда адвоката при участии в суде по рассмотренному уголовному делу в защиту подсудимого Андронычева составляет ... рублей за один день, поскольку иные критерии, принимаемые во внимание при определении размера оплаты труда адвоката, которые установлены в п. 3 указанного Порядка, отсутствуют.
Оснований для увеличения оплаты труда адвоката в соответствии с пунктом 4 Порядка расчёта оплаты труда адвоката, не имеется.
Таким образом, поскольку адвокат Алексеев А.В. принимал участие в суде первой инстанции в качестве защитника 1 рабочий день – 21 октября 2010 года, то оплата труда за 1 день составляет ... рублей.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года №555 “Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатом юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами” указанный размер вознаграждения адвокату подлежит индексации до ... рублей ... копеек за один день участия.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 50, 131, 132, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать Андронычева Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 20 процентов заработной платы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи и кассовый чек возвратить осуждённому Андронычеву С.В.
Выплатить адвокату Алексееву Алексею Витальевичу за оказание юридической помощи Андронычеву С.В. в Венёвском районном суде за 1 день в сумме 298 (двести девяносто восемь) рублей 38 копеек из средств федерального бюджета Российской Федерации. Указанную сумму перечислить на текущий (расчетный) счет адвокатского образования – Тульской областной адвокатской палаты в ....
Взыскать процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек с Андронычева Сергея Викторовича, ...
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тульский областной суд через Венёвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы или представления через Венёвский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 2.11.2010.