ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2012 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Веневского района Тульской области Калашниковой Е.В.,

подсудимого Бородина Е.В.,

адвоката Калугиной Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Г.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Бородина Е.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Бородин Е.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 45 минут, Бородин Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда № <адрес>, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Г.А.Г., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему множественные удары ножом, в том числе в область грудной клетки, причинив при этом: <ранения.....>, которые как опасные для жизни, являются тяжким вредом здоровью; <ранения.....>, являющиеся легким вредом здоровью.

Смерть Г.А.Г. наступила ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Веневская ЦРБ» от гнойного воспаления брюшной полости в связи с колото-резаным ранением нижнего отдела грудной клетки слева, проникающим в брюшную полость с повреждением толстой кишки, кровотечением в брюшную полость с последующим развитием гнойного воспаления брюшной полости.

В судебном заседании подсудимый Бородин Е.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы домой. В квартире увидел свою жену - Б.Е.В. и ранее незнакомого ему мужчину, как позже узнал, это был Г.А.Г.. Жена ему рассказала, что последний поможет им отремонтировать автомашину. После этого они втроем выпили спиртного и около 18-19 часов Г.А.Г. ушел. Их сын также ушел на занятия танцами. Когда сын вернулся домой, то между ним (Бородиным Е.В.) и женой произошла ссора. Затем сын попросил его уйти из дома, и он, взяв кухонный нож, пошел в гараж кормить собаку. Покормив собаку, стал возвращаться домой, при этом нож нес в руках. По дороге почувствовал, что сзади подъехала автомашина и стукнула его по ногам. Когда он подошел к входной двери в подъезд, то увидел, что из автомашины вышел Г.А.Г. со своим братом. Г.А.Г. подошел к нему и стал спрашивать, зачем он обижает свою жену, на что он ему ответил, что со своей женой разберется сам. После этого Г.А.Г. ударил его рукой по голове, схватился за куртку и натянул ее ему на голову. Испугавшись и обороняясь, он стал махать правой рукой, в которой был нож, при этом не видел, куда попадает ножом. В это время почувствовал, что сзади еще кто-то к нему подошел и его стали бить. Все происходило очень быстро, ему удалось оттолкнуть Г.А.Г. от себя и убежать. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его ищут. Прибыв в отдел полиции, он увидел, что одежда у него в крови, после чего написал явку с повинной. Впоследствии он неоднократно предлагал потерпевшей возместить причиненный вред, но Г.Н.Н. категорически отказывается от этого.

В ходе следственного эксперимента, произведенного с участием обвиняемого Бородина Е.В., последний подтвердил ранее данные показания, а также продемонстрировал с использованием макета ножа и манекена обстоятельства причинения им ножевых ранений Г.А.Г. (Т. 1 л.д. 56-62).

Показания Бородина Е.В., в части того, что Г.А.Г. натянул ему куртку на голову, что он не видел, куда попадал ножом, суд признает недостоверными вследствие того, что показания в данной части подтверждения не имеют, в связи с чем суд расценивает их как способ своей защиты. В остальной части показания подсудимого суд признает доказательством по делу, поскольку они по существу согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого Бородина Е.В. подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из протокола явки с повинной, написанной собственноручно Бородиным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он сообщил о совершенном преступлении, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ссоры с незнакомым мужчиной, нанес ему удары имеющимся при себе кухонным ножом (Т.1 л.д. 26).

Явка с повинной получена в соответствии с требованиями Закона, в связи с чем суд признает ее допустимым доказательством по делу.

Из показаний потерпевшего Г.А.Г., допрошенного в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он знаком с Б.Е.В. и последняя ему говорила, что ее бьет муж. ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Б.Е.В., и в квартиру неожиданно пришел Бородин Е.В., хотя должен был находиться на работе в <адрес>. Затем они втроем выпили спиртного, и через некоторое время он ушел к себе домой. Вечером ему позвонила Б.Е.В. и рассказала, что ее муж устроил скандал, при этом попросила отвезти ее с сыном ночевать к подруге. Он вместе со своим младшим братом Г.И.Г. приехали на автомашине к дому Б.Е.В., и последняя с сыном сели в автомашину. В это время откуда-то пришел Бородин Е.В., он вместе с братом вышли из автомашины, т.к. он хотел поговорить с Бородиным Е.В. Когда подошел к последнему, то в руке у него увидел нож. Он спросил Бородина, зачем тот бьет свою жену, но Бородин Е.В. сразу напал на него и нанес несколько ударов ножом. Его брат попытался помешать Бородину Е.В., но у него ничего не получилось. После нанесения ударов ножом, Бородин Е.В. куда-то убежал, а его доставили в больницу (Т.1 л.д. 106-109).

Потерпевшая Г.Н.Н. показала, что Г.А.Г. и Г.И.Г. ее родные дети. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18-19 часов, Г.А.Г. пришел домой. Через некоторое время сын со своим братом – Г.И.Г. уехали на автомашине в магазин. Около 21 часа ей по телефону позвонил Г.И.Г. и сообщил, что Г.А.Г. сильно порезали ножом и его отвезли в больницу. Во время нахождения сына в больнице, последний ей рассказал, что вместе с братом они ездили к Б.Е.В., чтобы отвезти ее с сыном переночевать к её подруге, так как дома ее бил муж. Около дома Б.Е.В. они увидели её мужа – Бородина Е.В., после чего он пошел к последнему поговорить. Стоя около двери в подъезд дома, Бородин Е.В. находился спиной к её сыну, сын взял его за куртку в области плеча и хотел повернуть лицом к себе, но Бородин Е.В. резко развернулся и ударил сына ножом в грудь. Позже младший сын – Г.И.Г. рассказал ей, что Бородин Е.В. махал ножом и порезал лицо брату. Г.И.Г. удалось наклонить Бородина Е.В. и в этот момент последний нанес удар ножом в живот Г.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ сыну сделали вторую операцию, после которой он умер ДД.ММ.ГГГГ. Бородин Е.В. неоднократно предлагал ей денежные средства в счет возмещения причиненного вреда, но она не желает брать у него денежные средства.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.Е.В. показала, что она состоит в зарегистрированном браке с Бородиным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире со своим сыном и Г.А.Г. Муж был на работе в <адрес> и должен был приехать домой ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ муж неожиданно вернулся домой и принес с собой бутылку спиртного, при этом спросил, что за парень в их квартире. Она объяснила ему, что это Г.А.Г., и он пришел помочь отогнать автомашину в сервис. Затем муж предложил выпить спиртного, и они втроем стали употреблять спиртное. Вечером Г.А.Г. ушел, её сын пошел заниматься в танцевальный кружок, а когда сын вернулся домой, то между ней и мужем произошла ссора, перешедшая в драку, в процессе которой они наносили друг другу удары. Увидев происходящее, сын попросил отца уйти. Бородин Е.В. ушел из квартиры, а она позвонила Г.А.Г. и рассказала о произошедшем, при этом попросила отвезти её с сыном к подруге. Когда Г.А.Г. со своим братом приехали за ней, она с сыном сели к ним в автомашину и поехали. По дороге они увидели Бородина Е.В., после чего Г.А.Г. сказал, что зацепит Бородина Е.В. автомашиной, но она попросила его не делать этого. Затем Г.А.Г. остановил автомашину и пошел к Бородину Е.В., но она попросила его не подходить к мужу, на что Г.А.Г. сказал, что только с ним поговорит. Когда Г.А.Г. подошел к Бородину Е.В., то они стали о чем-то разговаривать. Затем Г.А.Г. сделал движение рукой в сторону плеча Бородина Е.В., и они упали на землю. Г.И.Г. подбежал и наклонился к ним, все происходило очень быстро, и ей показалось, что Г.И.Г. их разнимает. Затем Бородин Е.В. встал на ноги и побежал в сторону мусорных контейнеров, а Г.А.Г. стал вытирать лицо. Натягивал ли Г.А.Г. куртку на голову Бородину Е.В., она не видела. Она тоже вышла из автомашины и подошла к Г.А.Г., при этом увидела, что у последнего все лицо в крови. После этого она стала вызывать скорую помощь и полицию.

Свидетель Г.И.Г. в судебном заседании показал, что Г.А.Г. его родной брат с которым ДД.ММ.ГГГГ он ездил к Б.Е.В.., чтобы отвезти её к подруге. По дороге брат рассказал ему, что Б.Е.В. избил муж. Когда они подъехали к дому Б.Е.В., последняя с сыном сели к ним в автомашину и они поехали. По дороге увидели Бородина Е.В.. Брат остановил автомашину и они пошли к последнему, при этом встал в стороне, а брат стал разговаривать с Бородиным Е.В., который стоял спиной к брату. Г.А.Г. стал его разворачивать к себе лицом, а он, увидев в правой руке Бородина Е.В. нож, сказал об этом брату. В этот момент Бородин Е.В. нанес Г.А.Г. удар ножом в левую часть груди, затем стал махать ножом и поранил брату лицо. Г.А.Г. стал отходить от Бородина Е.В., а он стал заступаться за брата, и между ними троими произошла драка. В процессе драки они с братом повалили Бородина Е.В. на колени. В этот момент он хотел выбить у последнего из рук нож, и стал наносить Бородину Е.В. удары руками. В процессе драки Бородин Е.В. нанес удар ножом Г.А.Г. в область живота. Все произошло очень быстро, и он увидел, что Г.А.Г. стал терять сознание. Куртку на голову Бородину Е.В. натягивали в тот момент, когда последний уже был на коленях.

Свои показания свидетель Г.И.Г. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Бородиным Е.В., изобличая его в совершении преступления. (Т. 1 л.д. 212-215).

В ходе следственного эксперимента, произведенного с участием свидетеля Г.И.Г., последний подтвердил ранее данные показания, а также продемонстрировал с использованием макета ножа и манекена обстоятельства причинения Бородиным Е.В. ножевых ранений Г.А.Г. (Т. 1 л.д. 165-168).

Свидетель К.Т.Д., допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи ГУЗ Веневская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве и выезжала к дому <адрес>, где порезали мужчину ножом. По прибытию на место она оказала пострадавшему, находившемуся без сознания, неотложную помощь, при этом видела у него резаную рану в области грудной клетки слева, резаную рану лица и резаную рану в верхней трети предплечья. Затем пострадавшего доставили в больницу.

Допрошенная в качестве свидетеля В.Г.А. показала, что она как преподаватель МОУ ВСОШ №, присутствовала при допросе несовершеннолетнего свидетеля Б.Е.Е., который в ходе допроса показал, что ДД.ММ.ГГГГ между его отцом Бородиным Е.В. и матерью Б.Е.В. произошел конфликт из-за Г.А.Г. Затем он вместе с матерью вышли на улицу и сели в автомашину Г.А.Г., а по дороге встретили Бородина Е.В., к которому пошел Г.А.Г. поговорить. Между Г.А.Г. и Бородиным Е.В. произошла драка, в ходе которой они наносили друг другу удары. Г.И.Г. в драку не вмешивался, Г.А.Г. куртку на голову Бородину Е.В. не надевал и не пытался ее снять. Никаких наводящих вопросов во время допроса несовершеннолетнего не задавалось, его права ничем не нарушались, какого-либо воздействия на него не оказывалось.

Свидетель Ч.И.А. показала, что работает дознавателем ОД ОМВД России по Венёвскому району. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе в составе следственно-оперативной группы. Около 21 часа поступило сообщение о происшествии около <адрес>. По прибытии на место, она произвела осмотр места происшествия. Позже, находясь в помещении ОМВД, к ней в кабинет зашел Бородин Е.В. и сказал, что хочет написать явку с повинной, при этом сообщил, что возле подъезда <адрес> он имеющимся при себе кухонным ножом причинил незнакомому мужчине ранения.

Показания указанных выше свидетелей, потерпевшего Г.А.Г. суд признает достоверными доказательствами по делу, поскольку по существу их показания последовательные и противоречий не содержат, а также они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Следственные эксперименты произведены в соответствии со ст. 181 УПК РФ и признаются доказательством по делу.

Из показаний свидетеля Б.Е.Е. следует, что Бородин Е.В. и Б.Е.В. являются его родителями. С ДД.ММ.ГГГГ в их квартире находились Г.А.Г. и его мама-Б.Е.В., которые употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ домой приехал с работы его отец – Бородин Е.В. и привез с собой спиртного, после чего его родители и Г.А.Г. стали употреблять спиртное. Около 19 часов он ушел на занятия танцами и вернулся домой около 20 часов. Его родители стали ругаться, и он попросил отца уйти из дома на пять минут. Отец ушел, а мама позвонила Г.А.Г. Когда последний приехал, то он с матерью сели в автомашину Г.А.Г. и поехали. По дороге он увидел отца, а Г.А.Г. сказал: «Давай его собьем». Мама сказала, что не надо этого делать, но Г.А.Г. задел отца автомашиной. Затем Г.А.Г. подошел к отцу и ударил его, а отец ударил Г.А.Г. После этого Г.А.Г. натянул отцу на голову куртку и стал его бить. Отец отмахивался при этом рукой. Брат Г.А.Г. подошел к дерущимся и стал тоже бить отца. Ножа в руках у отца он не видел.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.Е.Е. данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Г.А.Г., куртку на голову его отца не натягивал (Т. 1 л.д. 156-158).

Оценивая показания свидетеля Б.Е.Е., данные им в судебном заседании, о том, что Г.А.Г. в процессе драки натянул его отцу – Бородину Е.В. на голову куртку, суд признает недостоверными вследствие того, что Б.Е.Е. является родным сыном подсудимого Бородина Е.В., совместно с ним проживает, вследствие чего показания в данной части суд расценивает как способ защиты интересов подсудимого.

В остальной части показания свидетеля Б.Е.Е. суд признает достоверными, поскольку они по существу не противоречат показаниям свидетелей и другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Свидетель Б.В.Е. показала, что Бородин Е.В. её родной сын и проживает со своей семьей. Супруга сына злоупотребляет спиртными напитками, а сын раньше работал в <адрес> и очень переживал за своего ребенка. 20 и ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно пыталась дозвониться до супруги сына – Б.Е.В., но не могла, т.к. последняя не отвечала. Позже ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ сын отпросился с работы и приехал домой. Около 23 часов ей позвонила сноха и сообщила, что Бородин Е.В. порезал человека. О том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, ей известно только со слов внука – Б.Е.Е.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Б.Е.В. следует, что при осмотре участка местности, прилегающего к подъезду <адрес>, были изъяты: два ватно-марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета похожего на кровь; спортивная шапка светлого цвета (Т.1 л.д. 28-32).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете № ОМВД России по Венёвскому району <адрес> у Бородина Е.В. были изъяты принадлежащие ему: куртка, свитер, джинсы (Т.1 л.д. 35-36)

Осмотры мест происшествий произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 176-177 УПК РФ, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами по делу.

Изъятые в ходе осмотров мест происшествий два ватно-марлевых тампона, спортивная шапка светлого цвета, куртка, свитер, джинсы были осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 45-48).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа Г.А.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: <ранения.....>. Перечисленные повреждения причинены прижизненно воздействием колюще-режущего орудия, в том числе, возможно пятью ударами ножом ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение, описанное в п. «а», причинено воздействием колюще-режущего орудия, <ранения.....>. Данное повреждение как опасное для жизни, является тяжким вредом здоровью. Повреждения, перечисленные в п. «в», причинены прижизненно воздействием колюще-режущих предметов и имеют признаки легкого вреда здоровью. Смерть Г.А.Г. наступила от <ранения.....> в связи с колото-резаным ранением <ранения.....> ДД.ММ.ГГГГ. В момент причинения повреждений находился обращенным левой передне-боковой поверхностью тела по отношению к повреждающим предметам. После причинения телесных повреждений мог совершать активные действия, в том числе, самостоятельные передвижения на значительные расстояния вплоть до момента наступления смерти (Т.1 л.д. 53-56).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ допускается возможность причинения Г.А.Г. обнаруженных у него повреждений: <ранения.....> при обстоятельствах, воспроизведенных в ходе проведения следственных экспериментов, а также при показаниях, содержащихся в протоколах допросов подозреваемого и свидетеля, протокола очной ставки, а именно: Бородин нанес несколько ударов ножом в область передней поверхности туловища, лица (Т.1 л.д. 63-66).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения – кровоподтеки на левой задне-боковой поверхности грудной клетки Бородина Е.В. и в правой лопаточной области – причинены ударным воздействием тупых твердых предметов, имеют давность около 3-5 суток к моменту осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ и не повлекли вреда здоровью (Т. 1 л.д. 71).

Выводы судебно-медицинских экспертов по указанным выше заключениям суд признаёт достоверными, с ними соглашается, поскольку они основаны на объективном исследовании трупа Г.А.Г., медицинских иных документов, а также осмотре подсудимого Бородина Е.В. Кроме того, выводы экспертов полностью согласуются с показаниями подсудимого Бородина Е.В., свидетелей Б.Е.В., Г.И.Г., Б.Е.Е. в той части, что между Бородиным Е.В. и Г.А.Г. происходила обоюдная драка, в процессе которой Бородиным Е.В. были причинены колото-резаные ранения Г.А.Г., повлекшие его смерть.

Согласно справке поликлиники Веневской ЦРБ Бородин Е.В. на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит (Т.1 л.д. 244).

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений Бородин Е.В. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Бородин Е.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Характер применённого насилия подсудимым к Г.А.Г. - множественность нанесённых ударов ножом, в том числе, в область грудной клетки объективно свидетельствовали о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Бородин Е.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и безразлично относился к таким последствиям.

Установленные и проверенные в ходе предварительного следствия и судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый в процессе причинения телесных повреждений Г.А.Г. не находился в состоянии сильного душевного волнения, а также в состоянии необходимой обороны.

Доводы подсудимого о том, что он оборонялся от нападения со стороны Г.А.Г., суд признает не достоверными, поскольку исследованная совокупность доказательств и характер применённого насилия подсудимым к потерпевшему Г.А.Г. объективно свидетельствовали о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Бородина Е.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая наказание подсудимому Бородину Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Бородин Е.В. не работает, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно (Т.1 л.д. 257, 259, 268-269), к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бородина Е.В., суд признает в соответствии с п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бородина Е.В., судом не установлено, поэтому наказание ему должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд считает возможным не применять к Бородину Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить Бородину Е.В. наказание, в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, при этом не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

признать Бородина Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, назначенное наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Бородина Е.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО - № УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания Бородину Е.В. исчислять с даты вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: два ватно-марлевых тампона, спортивную шапку светлого цвета – уничтожить после вступления приговора в законную силу, как не представляющие ценности, куртку, свитер, джинсы Бородина Е.В. – возвратить по принадлежности, а в случае отказа в получении уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи кассационной жалобы или представления через Веневский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 29 августа 2012 года приговор Венёвского районного суда Тульской области от 5 июля 2012 года оставлен без изменения. Настоящий приговор вступил в законную силу 29 августа 2012 года.