П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2012 года г. Венёв Венёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Борисенко С.Н., при секретаре Затуливетер И.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Венёвского района Тульской области Тимакова О.Н., подсудимого Горланова П.В., защитника адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, также гражданского истца З., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Горланова П.Ю., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил: Горланов П.Ю., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часов 30 минут Горланов П.Ю., управляя технически исправным автомобилем "№1" регистрационный номер №, принадлежащим Г., и следуя на нём по автодороге "Дон-4" в районе 182 км. в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения вопреки обязанности не соблюдал относящиеся к нему, как к участнику дорожного движения, требования данных Правил, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, и вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для его движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и двигаясь на указанном участке автодороги в сторону г. Москвы по крайней правой полосе движения со скоростью около 90 км/час, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, преступно самонадеянно рассчитывая избежать наступления вредных последствий, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, продолжил движение со скоростью 90 км/час, не обеспечивающей в данных дорожных условиях, то есть в тёмное время суток, возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил и, имея возможность своевременно обнаружить движущийся впереди в попутном направлении по его полосе движения автомобиль "№2" регистрационный номер № под управлением водителя З. и избрать дистанцию позволяющую избежать столкновение с данным автомобилем, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего пассажиру автомобиля "№2" Ц. были причинены повреждения <данные изъяты>, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, являющиеся тяжким вредом здоровью. В ходе судебного заседания подсудимый Горланов П.Ю. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Алексеев А.В. Государственный обвинитель Тимаков О.Н. и потерпевшая Ц. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый Горланов П.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что обвинение ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Поведение подсудимого Горланова П.Ю. в судебном заседании адекватно происходящему, он даёт обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Горланов П.Ю. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Подсудимый Горланов П.Ю. не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. С учётом всех данных о личности, суд считает возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает наказание не связанное с лишением свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учётом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Потерпевшая Ц. заявила исковые требования о взыскании с подсудимого Горланова П.Ю. денежной компенсации морального вреда в размере <....> рублей и в возмещение затрат, связанных с лечением в сумме <....> рубля <....> копеек, мотивируя тем, что в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате ДТП она длительное время претерпевала физические боли и нравственные страдания, нуждалась в постороннем уходе. При этом ею были произведены затраты на приобретение корсета поясничного, оплату анализов и консультации у врача. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд считает обоснованным требования потерпевшей в части взыскания материального ущерба в размере <....> рубля <....> копеек, связанного с затратами на лечение, поскольку данный ущерб подтверждается письменными документами, представленными потерпевшей Ц. Обсуждая исковые требования потерпевшей Ц. о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с перенесёнными физическими и нравственными страданиями в результате полученных травм, суд учитывает, что преступление подсудимым совершенно по неосторожности, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <....> рублей. При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что подсудимым Горлановым П.Ю. были направлены почтовой корреспонденцией – переводом в возмещение вреда в адрес потерпевшей Ц. денежные средства в сумме <....> рублей, о чём свидетельствуют представленные копии квитанции и почтового перевода. Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого Горланова П.Ю. в пользу потерпевшей Ц. <....> рубль <....> копеек в возмещение морального и материального вреда, причинённого преступлением. Обсуждая заявленные гражданским истцом З. исковые требования о взыскании с подсудимого Горланова П.Ю. стоимости туристической путёвки – <....> рублей и расходов, связанных с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, и исковые требования гражданского истца Щ. о взыскании с подсудимого Горланова П.Ю. денежной компенсации морального вреда в размере <....> рублей, предоставлении автомобиля "№2" с пробегом 16000 километров и убытков, связанных с участием её на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что за гражданскими истцами З. и Щ. надлежит признать право на удовлетворение заявленных исковых требований, передав их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данном судебном заседании не представлено достаточно доказательств в обоснование этих требований и заявленных сумм. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: признать Горланова П.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на два года. Установить Горланову П.Ю. ограничения: не изменять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>. Возложить на Горланова П.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Горланова П.Ю. в пользу потерпевшей Ц. <....> рубль <....> копеек в возмещение морального и материального вреда. Признать за гражданскими истцами Щ. и З. право на удовлетворение заявленных исковых требований, передав их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тульский областной суд через Венёвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Венёвский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24октября 2012года настоящий приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей Ц. и гражданского истца З. – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 24октября 2012года.