ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2012 года г. Венёв Венёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Чиковой М.С., при секретаре Макаровой С.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Венёвского района Тульской области Калашниковой Е.В., подсудимого Кондратьева В.В., защитника - адвоката Нарышкина И.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого Кондратьева В.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установил: Кондратьев В.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут, Кондратьев В.В., управляя по простой письменной доверенности принадлежащим на праве собственности ФИО6 автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на нем в районе <данные изъяты> автодороги «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» Венёвского района Тульской области, нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно: п.п.1.3 – вопреки обязанности не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ; п.п. 1.4 – вопреки установленному правилами правостороннему движению допустил движение по левой полосе движения; п.п. 1.5 не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.п.2.7 – вопреки запрету управлял транспортным средством в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; п.п. 10.1 – вел транспортное средство без учета дорожных условий и интенсивности движения со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства. Двигаясь по указанному участку автодороги в сторону г. Тулы со скоростью около 40 км/час, которая не обеспечивала ему с учетом утомленного состояния возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, уснул за рулем, в связи с чем потерял контроль за управлением своего транспортного средства, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Смерть ФИО7 наступила от тромбоза ветвей легочной артерии в связи с тупой травмой тела с переломами ребер справа, переломами левого предплечья, левого бедра и левой голени. В ходе судебного заседания подсудимый Кондратьев В.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Нарышкин И.Ю. Государственный обвинитель Калашникова Е.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. Потерпевшая ФИО3 также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый Кондратьев В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Кондратьева В.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление. При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Кондратьева В.В., который <данные изъяты> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает <данные изъяты> в связи с чем при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание Кондратьева В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. Оценив изложенные обстоятельства, с учётом всех данных о личности подсудимого, с целью защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд находит возможным исправление и перевоспитание Кондратьева В.В. только в условиях, связанных с изоляцией от общества, в связи с чем назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Отбывание наказания в виде лишения свободы Кондратьеву В.В. следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым лишить Кондратьева В.В. права управлять транспортными средствами. Потерпевшей ФИО3 предъявлен гражданский иск к Кондратьеву В.В. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, состоящего из расходов на ритуальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на поминальный обед в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы за доставку тела умершего в размере <данные изъяты> рублей, расходы за могилу в сумме <данные изъяты> рублей, а также о денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (в ред. от 30 декабря 2011 года № 1245), на страховщике лежит обязанность осуществить страховую выплату по этому договору в счет возмещения вреда в размере, не превышающем установленной законом предельной суммы. Учитывая, что действующим законодательством предусмотрено возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, в том числе расходов на погребение, за счет страховой выплаты, в случае осуществления которой от размера этой выплаты зависит размер суммы, подлежащей взысканию с виновного лица, составляющей разницу между страховой выплатой и реальным ущербом, без выяснения указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения исковых требований, суд лишен возможности произвести необходимые дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском ФИО3 в указанной части, которые требуют отложения судебного разбирательства. Поэтому суд считает необходимым признать за потерпевшей ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При разрешении гражданского иска ФИО3 в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно ч.1 указанной статьи, вред причиненный личности, или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ, так как, безусловно, ей были причинены нравственные страдания, обусловленные смертью ее брата. При определении размера компенсации морального вреда, суд в силу ст. 1101 ГК РФ руководствуется принципом разумности и справедливости и с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, считает разумным установить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил: признать Кондратьева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на <данные изъяты>. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Кондратьеву В.В. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Осужденный Кондратьев В.В. обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания Кондратьеву В.В. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. Признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Кондратьева В.В., <данные изъяты>, в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО3 отказать. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления через Веневский районный суд Тульской области. Председательствующий Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 октября 2012 года приговор Веневского районного суда Тульской области от 12 сентября 2012 года в отношении Кондратьева В.В. изменен: срок наказания Кондратьеву В.В. снижен до двух лет лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Настоящий приговор вступил в законную силу 24 октября 2012 г.