Дело Номер обезличен ... участок Номер обезличен
мировой судья Рыбина Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е12 ноября 2010 года г. Венев
Веневский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Быковой Н.В.,
при секретаре Мироновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика МУП ЖКХ «Сельский дом» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по иску Антипенко Петра Михайловича к МУП ЖКХ «Сельский дом» о взыскании расходов, связанных с ремонтом водопровода, оплатой юридических услуг и государственной пошлины,
установил:
Антипенко П.М. обратился к мировому судье с иском к МУП ЖКХ «Сельский дом» о взыскании расходов, связанных с ремонтом водопровода, а также расходов по оплате услуг юриста и государственной пошлины, мотивируя тем, что он проживает в приватизированной квартире в одноквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., ..., ..., .... Дата обезличена года случился прорыв трубы, соединяющей центральный водопровод и водопровод в его квартире. Поскольку Управляющей компанией МУП ЖКХ «Сельский дом» ему в ремонте было отказано, он заключил договор подряда с физическими лицами. Общая сумма ремонта водопровода составила ... рублей. Полагает, что указанная сумма должны быть взыскана с МУП ЖКХ «Сельский дом», поскольку именно МУП ЖКХ «Сельский дом» отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных сетей и обязано выполнять заявки потребителей. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, в связи с чем он прибегнул к юридической помощи адвоката, стоимость оказанных юридических услуг составила ... руб. При подаче искового заявления он уплатил государственную пошлину в размере ... рублей, которую также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции (Дата обезличена года) истец Антипенко П.М. поддержал исковые требования, пояснив, что в принадлежащей ему квартире по указанному выше адресу имеется центральный водопровод, за потребленную им воду он производил оплату МУП ЖКХ «Сельский дом». После того, как Дата обезличена года случился порыв трубы водопровода, соединяющей центральный колодец и водопровод на входе в его дом, приехавшие на место специалисты МУП ЖКХ «Сельский дом» отсоединили водопровод в месте соединения трубы с колодцем. В дальнейшем на его обращения в МУП ЖКХ «Сельский дом» с просьбой произвести ремонт водопровода ему в этом было отказано, в связи с чем он вынужден был заключить договор подряда с физическими лицами, которым оплатил за работу ... рублей, помимо этого он понёс затраты на приобретение необходимых для ремонта материалов на сумму ... рублей, услуги юриста при подготовке искового заявления в размере ... рублей и оплату госпошлины в размере ... рублей, которые просил взыскать с МУП ЖКХ «Сельский дом».
Представитель ответчика МУП ЖКХ «Сельский дом» по доверенности Перевертун Ю.Ю. иск не признала, пояснив, что жилой дом Номер обезличен по ... ... района не является муниципальной собственностью и не стоит на балансе МУП ЖКХ «Сельский дом». Границей балансовой принадлежности - линией раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности хозяйственного ведения или оперативного управления является колодец в месте подключения к центральной водопроводной сети, включая задвижку. Для истца МУП ЖКХ «Сельским дом» - ресурсоснабжающая организация, осуществляющая продажу коммунальных ресурсов, в данном случае воды. Несмотря на то, что письменный договор между МУП ЖКХ «Сельский дом» и Антипенко П.М. не заключался, МУП ЖКХ «Сельский дом» регулярно поставляло истцу холодную воду, а Антипенко П.М. соответственно оплачивал предоставленные услуги. В договоре на предоставление названных услуг, который в настоящее время заключается со всеми потребителями, оговаривается, что наружные сети и колодец на точке подключения, включая задвижку подключения, находятся в хозяйственном ведении абонента, о чем было сообщено истцу в письме в ответ на его обращение произвести ремонт водопровода.
Решением мирового судьи от Дата обезличена года исковые требования Антипенко П.М. к МУП ЖКХ «Сельский дом» о взыскании расходов, связанных с ремонтом водопровода, а также расходов, связанных с оплатой юридических услуг и оплатой госпошлины, были удовлетворены частично, с МУП ЖКХ «Сельский дом» было взыскано в пользу Антипенко П.М. в возмещение расходов, связанных с ремонтом водопровода ... рублей, расходы, связанные с оказанием юридический помощи в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. Кроме того с МУП ЖКХ «Сельский дом» был взыскан штраф в доход государства в размере ... рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Антипенко П.М. было отказано.
В апелляционной жалобе ответчик МУП ЖКХ «Сельский дом» просит отменить указанное выше решение мирового судьи и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Антипенко П.М. отказать. В жалобе ответчик ссылается на то, что они не согласны с обжалуемым решением, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» МУП ЖКХ «Сельский дом» является ресурсоснабжающей организацией, то есть юридическим лицом, осуществляющим только продажу коммунальных ресурсов, в данном случае – воды, в связи с чем не несёт ответственности за водопроводные сети абонента, так как не является управляющей организацией, истец проживает в жилом доме, который не является многоквартирным. Несмотря на то, что письменного договора между истцом и МУП ЖКХ «Сельский дом» нет, однако последнее регулярно предоставляло истцу услуги по холодному водоснабжению, которые тот оплачивал, следовательно, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ договор между ними считается заключенным. В договоре на холодное водоснабжение, который заключается ими с гражданами, оговаривается, что наружные сети и колодец на точке подключения, включая задвижку подключения, находятся в хозяйственном ведении и обслуживании абонента, о чем они проинформировали истца письмом Номер обезличена от Дата обезличена г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП ЖКХ «Сельский дом» по доверенности Александрова И.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение мирового судьи и отказать Антипенко П.М. в удовлетворении исковых требований.
Истец Антипенко П.М. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Объяснениями участников процесса и материалами дела установлено, что Дата обезличена года истец приватизировал квартиру, расположенную в одноквартирном жилом доме по указанному выше адресу.
В период возникновения спорных правоотношений услугу по холодному водоснабжению истцу предоставляло МУП ЖКХ «Сельский дом», которое в соответствии с актом приема-передачи приняло от МУП ЖКХ «Студенецкое» на баланс водопровод, протяженностью 5,3 км в н.п. ... ... ...). Антипенко, в свою очередь, производил оплату предоставленных услуг, при этом письменный договор с Антипенко заключен не был.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с Уставом целями создания МУП ЖКХ «Сельский дом» являются выполнение работ, оказание услуг, производство продукции для решения социальных задач, удовлетворения общественных потребностей и получение прибыли. Для достижения указанных целей Предприятие (МУП ЖКХ «Сельский дом») осуществляет следующие виды деятельности: управление эксплуатацией жилого фонда; управление эксплуатацией нежилого фонда; распределение воды; сбор и очистку воды; деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; производство общестроительных работ; устройство покрытий зданий и сооружений; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность; уборка территории и аналогичная деятельность л.дНомер обезличен
Пункт 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, предусматривает, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Доводы ответчика о том, что поскольку истец проживает в доме, который не является многоквартирным, по отношению к нему МУП ЖКХ «Сельский дом» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей только продажу коммунальных ресурсов истцу, в данном случае – воды, и не является исполнителем (управляющей организацией), в связи с чем не несёт ответственности за водопроводные сети абонента, суд находит несостоятельными.
Пункт 3 названных выше Правил даёт следующие определения.
«Коммунальные услуги» - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
"Исполнитель" – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
"Управляющая организация" – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
"Ресурсоснабжающая организация" – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
«Внутридомовые инженерные системы» – это инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, истец приватизировал квартиру в одноквартирном жилом доме, следовательно, указанный жилом дом и внутридомовые инженерные системы также принадлежат ему на праве собственности.
Согласно договору Номер обезличенхв/10 на холодное водоснабжение от Дата обезличена года, который МУП ЖКХ «Сельский дом» заключало по своей инициативе с потребителями холодной воды, наружные сети и колодец на точке подключения, включая задвижку подключения, находятся в хозяйственном ведении и обслуживании Исполнителя (МУП ЖКХ «Сельский дом»). Устройства и сооружения для присоединения Абонента к колодцу на наружные сети, а также внутри дворовые водопроводные сети, сооружения и устройства на них, водопроводные вводы находятся в хозяйственном ведении и на обслуживании Абонента л.д. 44-46).
Вместе с тем, доказательств того, что Антипину П.М. на каком-либо праве был передан водопровод, расположенный до ввода в его жилое помещение, ответчиком не представлено, истцу в собственность в порядке приватизации была передана только квартира.
По определению названных выше Правил жилым помещением является изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Кроме того суд принимает во внимание, что истец сам данный водопровод не проводил, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, следовательно, до ввода в жилое помещение истца водопровод является муниципальной собственностью, которая была передана на баланс ответчика, и не является водопроводной сетью истца, как это указано в названном выше договоре.
То обстоятельство, что ответчик в типовом договоре на предоставление услуги по холодному водоснабжению сам в одностороннем порядке определил балансовое разграничение, указав, что устройства и сооружения для присоединения Абонента к колодцу на наружные сети, а также внутридворовые водопроводные сети, сооружения и устройства на них, водопроводные вводы находятся в хозяйственном ведении и на обслуживании Абонента, не может являться основанием для возникновения ответственности у истца за указанный участок водопровода, следовательно, доводы ответчика о том, что Антипенко П.М. должен самостоятельно производить ремонт указанного участка водопровода, находящегося за пределами своего жилого помещения, при отсутствии его вины в повреждении водопровода, суд признаёт несостоятельными и считает, что при таких обстоятельствах ответственность за указанный водопровод должен нести ответчик.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла ст. 393 ГК РФ усматривается, что лицо, право которого нарушено, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Мировой судья правильно пришла к выводу, что спорные правоотношения должны быть разрешены по Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку он регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг.
В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Как следует из договора подряда, заключенного Дата обезличена года между ФИО6 и Антипенко П.М., ФИО6 обязуется выполнить работы по ремонту водопроводной трубы между центральным водопроводом и домом ФИО2, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ... л.Номер обезличен).
В соответствии с п.1.2 вышеуказанного договора ФИО6 обязуется выполнить следующие виды работ: рытье траншеи в месте нахождения водопроводной тубы длиной 20 м и шириной 1,5 м ручным способом при помощи лопаты с целью извлечения дефектной трубы с последующей ее засыпкой; извлечение дефектной водопроводной трубы, замена ее на новую; установка переходных соединительных муфт; сварочные работы на месте врезки водопроводной трубы в колодец; установка стальной гильзы через автодорогу по ходу прокладки водопроводной трубы.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, связанных с ремонтом водопровода, принимая во внимание, что доказательств оплаты ремонта в размере 17000 рублей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своего требования, истцом суду не представлено, общая стоимость работ, связанных с заменой трубы, оговорена в п. 4.1 договора, заключенного между ФИО6 и ФИО2, и составляет 10000 рублей, мировой судья сочла возможным удовлетворить требования ФИО2 исходя из данной стоимости ремонта. Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать данные выводы и суждения мирового судьи ошибочными.
Размер взысканных мировым судьей судебных издержек в пользу истца был рассчитан на основании представленных в суд доказательств и в соответствии со ст.ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, и является правильным.
Поскольку в силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мировой судья правильно взыскала с МУП ЖКХ «Сельский дом» в пользу государства штраф в размере ... рублей.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, мировой судья постановил законное и обоснованное решение, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании норм материального права и иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика МУП ЖКХ «Сельский дом».
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, мировой судья
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу МУП ЖКХ «Сельский дом» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий