мировой судья Бурнышев П.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2010 года г. Венев
Веневский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Безрукова А.В.,
при секретаре Мироновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пахомова Алексея Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 9 Веневского района Тульской области от 18 ноября 2010 года по делу по заявлению Пахомовой Оксаны Михайловны об изменении способа исполнения судебного решения,
у с т а н о в и л :
Пахомова О.М. обратилась к мировому судье с иском к Пахомову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением мирового судьи от 16 февраля 2010 года постановлено: истребовать у Пахомова А.В. из незаконного владения, принадлежащие Пахомовой О.М. имущество: ...
Решение вступило в законную силу.
9 ноября 2010 года Пахомова О.М. обратилась к мировому судье с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 16 февраля 2010 года.
Определением мирового судьи от 18 ноября 2010 года постановлено: изменить способ и порядок исполнения решения мирового судьи судебного участка № 9 Веневского района Тульской области и на Пахомова А.В. возложена обязанность выплатить Пахомовой О.В. стоимость: ...
В частной жалобе Пахомов А.В. просит определение мирового судьи отменить, указывая на то, что мировой судья неправильно применил нормы ГПК РФ, не принял во внимание доводы о том, что имущества у него не имеется, т.к. оно было вывезено Пахомовой О.М. осенью 2009 года. По его месту жительства ... не имеется, а находится только одна ... Кроме того, с момента покупки указанного имущества прошло четыре года, и его стоимость с момента покупки значительно уменьшилась. Считает, что Пахомова О.М. должна была доказать стоимость имущества с учетом износа, однако последняя от производства экспертизы отказалась.
В судебном заседании ответчик Пахомов А.В. частную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец Пахомова О.М. жалобу не признала и просила оставить определение мирового судьи об изменении способа исполнения решения суда без изменения.
Обсудив доводы частной жалобы, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По решению мирового судьи от 16 февраля 2010 года, исковые требования Пахомовой О.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены в полном объеме и у Пахомова А.В. подлежат истребованию ...
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
В этой связи доводы Пахомова А.В. о том, что Пахомова О.М. еще осенью 2009 года сама вывезла все свое имущество, следует признать необоснованными.
В отношении должника Пахомова А.В. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство Номер обезличен Дата обезличена года.
В соответствии с актом исполнительных действий от Дата обезличена года следует, что у должника Пахомова А.В. по месту его жительства, из списка имущества принадлежащего Пахомовой О.М. находится тумба под телевизор «Вероника», остальное имущество не обнаружено.
9 ноября 2010 года Пахомова О.М. обратилась к мировому судье с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, при этом последняя просила взыскать с Пахомова А.В. стоимость имущества определенную на момент его покупки.
В обоснование своих требований Пахомова О.М. представила заказ клиента Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.14), заявление о предоставлении кредита на приобретение товара от Дата обезличена года л.д. 24-25).
Выводы мирового судьи о том, что поскольку вступившее в законную силу решение суда не исполнено и что должник не сможет возвратить истребуемое имущество за исключением тумбы под телевизор «Вероника», в связи с чем необходимо изменить способ исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции признает правильными и с ними соглашается.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и обстоятельство того, что сторонам по делу мировым судьей было разъяснено о необходимости назначения и проведения товароведческой экспертизы для определения стоимости истребуемого имущества с учетом его износа, однако Пахомова О.М. и Пахомов А.В. категорически отказались от проведения экспертизы, о чем свидетельствуют их расписки нал.д.78-79.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами указанными в определении мирового судьи от 18 ноября 2010 года об изменении способа исполнения решения от 16 февраля 2010 года в части взыскания с ответчика Пахомова А.В. стоимости имущества по ценам на момент их приобретения, поскольку сторонами по делу не представлено доказательств о стоимости истребуемого имущества с учетом его износа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истица лишена в настоящее время возможности приобрести новые холодильник, телевизор и домашний кинотеатр.
При таких обстоятельствах определение об изменении способа и порядка исполнения судебного решения является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
определение мирового судьи судебного участка № 9 Веневского района Тульской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Пахомова Алексея Викторовича без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.
Председательствующий