АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года город Венёв Тульской области
Венёвский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Задонского Н.Н.,
при секретаре Макаровой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Тульская сбытовая компания" на решение мирового судьи судебного участка № 9 Веневского района Тульской области Бурнышева П.С. от 16.11.2010 г.
у с т а н о в и л:
16.11.2010 г. решением мирового судьи судебного участка № 9 Венёвского района Тульской области Бурнышевым П.С. с открытого акционерного общества "Тульская сбытовая компания" в пользу Быковой Н.В. взыскана сумма материального ущерба ... рублей, связанного со стоимостью ремонта навесного котла "Леопард", а также в возмещение морального вреда в размере ... рублей. Кроме того, с открытого акционерного общества "Тульская сбытовая компания" в доход государства взыскана государственная пошлина ... рублей и штраф ... рублей.
В апелляционной жалобе заместитель начальника НМО ОАО "Тульская сбытовая компания" Н.И. Лазутина, действующая на основании доверенности, просит отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное и принять новое решение, ссылаясь на то, что между ОАО "Тульская сбытовая компания" и Быковой Н.В. не заключен договор снабжения электрической энергией, а, следовательно, ОАО "Тульская сбытовая компания" не несет ответственности перед последней по возмещению материального и морального вреда, как перед потребителем электрической энергии. Кроме того, Быкова Н.В. не обращалась с претензией по поводу произошедшей аварии, в связи с чем, взыскание с ОАО "ТСК" штрафа в доход государства необоснованно.
В судебном заседании представитель ОАО "Тульская сбытовая компания" Пашкова Е.В. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что мировой судья, при вынесении решения допустил применение закона, не подлежащего применению.
Представитель ответчика - филиала ОАО «Тулэнерго» ОАО МРСК "Центра и Приволжья" по доверенности Трефилов Н.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, также пояснил, что считает оспариваемое решение мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Истец Быкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ основанием ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.
Дата обезличена года между ОАО "Тульская сбытовая компания", являющегося заказчиком и ОАО "Тулэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья", являющегося исполнителем, был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.
Согласно подпункту 3.2.1 указанного договора Заказчик берет на себя обязанность по обеспечению поставки электроэнергии в объеме, обязательства, по поставке которого Потребителям (по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии) и Исполнителю (в объеме потерь электрической энергии), принял на себя Заказчик, в сети Исполнителя и прочей сетевой организации для передачи Потребителям, путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования.
Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).
Также указанным договором предусматривается обязательное заключение договора на поставку электроэнергии между ОАО "ТСК", как энергоснабжающей организацией, и потребителями.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленных техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со статьей 540 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонентом в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.
Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединительную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Исходя из части 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленными обязательными правилами или предусмотренными договором энергоснабжения.
Быкова Н.В. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданным Дата обезличена года.
Проживая в вышеуказанном жилом помещении и потребляя электроэнергию для бытовых нужд, Быкова Н.В. регулярно производила текущие платежи, в связи с чем, доводы представителя ОАО "Тульская сбытовая компания" о том, что оплату за предоставленную электроэнергию производило другое лицо, суд признает неубедительными.
Факт приобретения Быковой Н.В. котла настенного LEOPARD 24 BTVR 9,2-22,3 турбо kW Protherm подтверждается товарным чеком от Дата обезличена года.
Доводы заявителя относительно необоснованного взыскания мировым судьей с ОАО «ТСК» суммы материального ущерба в возмещение стоимости ремонта навесного комбинированного котла "Лопард" в размере ... рублей, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантировано право потребителя на возмещение имущественного вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг.
Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, Быкова Н.В. обратилась с претензией к ОАО «Тулэнерго» о возмещении ей материального ущерба, связанного с повреждением имущества в результате обрыва электропровода.
Кроме того, также установлено, что ответственность по надлежащему энергообеспечению жилого дома, в котором проживает истец Быкова Н.В., возложена на ОАО «Тульская сбытовая компания» и ОАО «Тулэнерго».
Данные обстоятельства объективно подтверждаются предоставленными суду материалами гражданского дела, а также не оспариваются заявителем.
В добровольном порядке Быковой Н.В., материальный ущерб возмещен не был, что также подтверждается материалами дела и установлено в судебном заседании.
Как следует из заключения комиссии ООО "..." от Дата обезличена года Номер обезличен, занимающегося ремонтом газового оборудования, выход котла Protherm из строя по адресу: ..., ..., ..., ... произошел в результате резкого скачка напряжения вследствие чего вышли из строя запасные части, стоимостью ... рублей.
Как следует из материалов дела за ремонт котла (замену электроплаты) Быкова Н.В. заплатила 8900 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федеральных законов от 09.01.1996 № 2-ФЗ, от 17.12.1999 № 2121-ФЗ, от 30.12.2001 № 196-ФЗ, от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, от 02.11.2004 г. № 127-ФЗ, от 21.12.2004 г. № 171 ФЗ, от 27.07.2006 г. № 140 ФЗ, от 16.10.2006 № 160 ФЗ, от 25.11.2006 № 193 ФЗ, от 25.10.2007 № 234-ФЗ) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из текста абзаца 6 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09. 1994 N 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.04.1995 г. N 6, от 2510.1996 г. N 10, от 17.01. 1997 г. N 2, от 21.11. 2000 г. N 32 и от 10.10. 2001 г.) усматривается, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации “О защите прав потребителей” может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации “О защите прав потребителей”.
Кроме того, из п. 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом (изготовителем, исполнителем) его прав, подлежат возмещению в полом объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности.
В связи с изложенным, суд считает, что мировой судья верно установил прямую причинную связь между возникшим вредом – выходом из строя котла Protherm - и предоставлением услуги по энергоснабжению ненадлежащего качества, взыскав с ОАО «ТСК» в пользу Быковой Н.В. в возмещение причиненного вреда оплату услуг по ремонту указанного котла 8900 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Согласно п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Как сказано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как установлено мировым судьей, а также подтверждается материалами дела, в связи с некачественной подачей электроэнергии, послужившей причиной выхода из строя, необходимой Бковой Н.В. и ее семье, бытовой техники, ей были причинены нравственные страдания.
Между тем, принимая во внимание вышеизложенное, а также установленное судом наличие вины причинителя вреда, суд полагает, что мировым судьей компенсация морального вреда взыскана несоразмерно нравственным страданиям истца, и приходит к выводу, что с ОАО "Тульская сбытовая компания" надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в связи с чем, решение мирового судьи от Дата обезличена года следует в этой части изменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 с. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,казанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, мировым судьей обоснованно присуждена к взысканию с ответчика государственная пошлина. Принимая во внимание, уменьшение размера взыскиваемого морального вреда, сумма государственной пошлины составляет 400 рублей.
Согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что с момента направления иска в суд до вынесения решения, ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Тульская сбытовая компания" штрафа в размере 4450 рублей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 9 от 16 ноября 2010 года подлежит изменения в части взыскания компенсации морального вреда.
В остальной части вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 9 подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329, 33 ГПК РФ, суд
решил:
решение мирового судьи судебного участка № 9 Веневского района Тульской области от 16 ноября 2010 года изменить в части, взыскав с ОАО "Тульская сбытовая компания" в пользу Быковой Н.В. в возмещение морального вреда- ... рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную сиу со дня его вынесения.
Председательствующий