Судебный участок № 9
мировой судья Бурнышев П.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года г. Венёв
Венёвский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Быковой Н.В.,
при секретаре Ханычевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карасёва Валерия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Венёвского района от 16 декабря 2010 года по делу по иску МРИ ФНС России № 7 по Тульской области к Карасеву Валерию Александровичу о взыскании недоимки (включая пени) по налогу на землю,
у с т а н о в и л :
МРИ ФНС России № 7 по Тульской области обратилась в суд с иском к Карасеву В.А. о взыскании неуплаченного земельного налога и пени, мотивируя тем, что ответчик является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами Номер обезличен, расположенных в ..., в связи с чем обязан уплачивать земельный налог. Истцом ответчику было выставлено требование Номер обезличен об уплате налога по состоянию на Дата обезличена года, согласно которому предъявляемая сумма недоимки за 2009 год составляет Дата обезличена руб. и пени Дата обезличена руб., срок исполнения требования – до Дата обезличена года, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.
Представитель истца МРИ ФНС России № 7 по Тульской области по доверенности Иванова М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, пояснив, что по состоянию на Дата обезличена года за ответчиком числилось два земельных участка, а, следовательно, задолженность по налогу на землю за 2009 год подлежит уплате за два земельных участка.
Ответчик Карасев В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что у него в собственности находится один земельный участок, на который по ошибке были присвоены два разных кадастровых номера, с 2006 года он платил налоги за два земельных участка, никуда по этому поводу не обращаясь, в связи с чем считает, что он уже переплатил налоги, поэтому ему обязаны произвести перерасчет земельного налога.
Решением мирового судьи иск МРИ ФНС России № 7 по Тульской области был удовлетворен, с Карасева В.А. взыскан неуплаченный земельный налог за 2009 год в общей сумме Дата обезличена руб. и пени в сумме Дата обезличена руб., всего Дата обезличена руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере Дата обезличена рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Карасев В.А. просил решение мирового судьи отменить, в иске МРИ ФНС России № 7 по Тульской области отказать, ссылаясь на то, что у него в собственности находится один земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, о чём он заявлял мировому судье в судебном заседании, ходатайствуя о направлении соответствующего запроса в Управление Росреестра по Тульской области, однако данное ходатайство рассмотрено не было.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца МРИ ФНС России № 7 по Тульской области по доверенности Иванова М.В. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что при начислении налога налогоплательщику они используют данные, предоставленные им в электронном виде из органов, осуществляющих кадастровый учет, что предусмотрено п. 4 ст. 85 НК РФ, предоставление копий документов, в том числе свидетельств о праве собственности на земельные участки физических лиц, в бумажном виде не предусмотрено. Учитывая, что по данным органов, осуществляющих кадастровый учет, до Дата обезличена года за Карасевым числились два земельных участка, следовательно, земельный налог ему был начислен за два участка, который он должен уплатить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Карасев В.А. поддержал свою жалобу, просил отменить решение мирового судьи как незаконное, в удовлетворении иска - отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, указал, что задолженности по начисленному земельному налогу по состоянию на Дата обезличена года у него не имеется, поскольку Дата обезличена года им был уплачен земельный налог в сумме Дата обезличена руб., соответствующей размеру налога по двум срокам оплаты.
Представитель истца МРИ ФНС России № 7 по Тульской области по доверенности Иванова М.В. возражала против удовлетворения жалобы Карасева В.А., просила оставить решение мирового судьи без изменения, настаивая на том, что в базе данных, предоставленных им в электронном виде кадастровой службой, до настоящего момента значится, что Карасев В.А. до Дата обезличена года имел в собственности два земельных участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела целью суда является вынесение законного и обоснованного решения, основанного на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В связи с чем при подготовке дела к судебному разбирательству согласно статьям 148-150 ГПК РФ и в ходе рассмотрения дела суду надлежит установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из приведённых выше норм следует, что при разрешении данного гражданского дела суду надлежало установить наличие объектов налогообложения, факт неисполнения ответчиком обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах, а также их размер.
Для выполнения указанных задач мировому судье необходимо было в соответствии со ст.ст. 150, 57, 62 ГПК РФ определить объем доказательств и способ их получения.
Исследованные судом апелляционной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей при рассмотрении данного дела не в полной мере выполнены требования вышеприведённых норм, в результате чего решение суда является необоснованным, вынесенным на основании недостаточных данных для установления юридически значимых обстоятельств по данному делу, в связи с чем подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции и вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
При рассмотрении данного дела мировой судья признал установленным, что Карасев В.А. является собственником двух земельных участков, а именно: земельного участка с кадастровым Номер обезличен Номер обезличен, расположенного в деревне ... ..., и земельного участка с кадастровым Номер обезличен, расположенного в ..., в обоснование чего сослался на сведения, предоставленные налоговым органом л.д. 6).
Однако, как следует из материалов дела, ответчик Карасев В.А., возражая против иска, указывал, что он является правообладателем одного земельного участка, на который ошибочно было присвоено два разных кадастровых номера, а следовательно, и объект налогообложения один.
Не смотря на то, что установление наличия объекта налогообложения по данному делу является юридически значимым обстоятельством и подлежало доказыванию, мировой судья, не предложив сторонам представить доказательства в подтверждение или опровержение доводов ответчика, рассмотрел дело, указав в своём решении, что согласно списку физических лиц-плательщиков земельного налога, представленного истцом, в 2009 году у ответчика в собственности имелось два земельных участка и только с Дата обезличена года – один с кадастровым Номер обезличен Номер обезличен, расположенный в деревне ..., в связи с чем за 2009 год ответчик обязан оплатить земельный налог за два земельных участка.
Вместе с тем доводы ответчика Карасёва В.А. о том, что он как до Дата обезличена года, так и после являлся собственником одного земельного участка, которому было присвоено два кадастровых номера, подтверждаются сведениями из Управления Росреестра по Тульской области от Дата обезличена года, согласно которым земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен был поставлен на государственный кадастровый учёт на основании Государственного Акта Номер обезличен от Дата обезличена года, сведения о земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен являются дублирующими сведениями о земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен и были внесены в государственный кадастр недвижимости при проведении массовой кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения в 2005 году, в связи с выяснением данных обстоятельств земельному участку с кадастровым номером Номер обезличен был присвоен статус «архивный» (дата ликвидации Дата обезличена года) л.д. 74).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Карасева В.А. объект налогообложения один - земельный участок с кадастровым Номер обезличен расположенный в деревне ..., за который в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1 и 3 Закона РФ «О плате за землю», п. 1 ст. 23, гл. 31 Налогового кодекса РФ он обязан уплачивать земельный налог в размере 0,3 % его кадастровой стоимости, то есть Номер обезличен руб.
Из объяснений представителя истца Ивановой М.В. и ответчика Карасева В.А. следует, что указанная сумма налога подлежала уплате долями по 1/3 доле по сроку в июле и сентября 2009 года и последний платеж в феврале 2010 года, каждый раз по Номер обезличен руб.
Дата обезличена года ответчиком уплачен земельный налог в размере Дата обезличена руб. по требованию Номер обезличен за Дата обезличена года, что объективно подтверждается соответствующей квитанцией л.д. 76).
В судебном заседании представитель истца пояснила, что данное требование ответчику выставлялась по налогу за два указанных выше земельных участка по первому сроку оплаты по состоянию на июль 2009 года.
Исходя из изложенного, учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что Карасев В.А. является собственником одного земельного участка с кадастровым Номер обезличен, и соответственно обязан оплачивать земельный налог за один объект налогообложения, кадастровый Номер обезличен является дублирующим номером указанного выше земельного участка, следовательно, Дата обезличена года он оплатил земельный налог за 2009 год в размере Дата обезличена руб. за один земельный участок, но с разными кадастровыми номерами (основным и дублирующим), а поскольку по сроку на июль 2009 года и на Дата обезличена года всего надлежало уплатить налог в размере Дата обезличена задолженность по земельному налогу у Карасева В.А. на указанную в исковом заявлении дату отсутствует.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска МРИ ФНС России Номер обезличен по ... к Карасеву Валерию Александровичу о взыскании недоимки (включая пени) по налогу на землю за 2009 год (по сроку на Дата обезличена года).
Руководствуясь ст.ст. 328-330, пунктом 2 части первой статьи 362 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
решение мирового судьи судебного участка № 9 Веневского района от 16 декабря 2010 года отменить.В удовлетворении иска МРИ ФНС России № 7 по Тульской области к Карасеву Валерию Александровичу о взыскании недоимки (включая пени) по налогу на землю за 2009 год (по сроку на Дата обезличена года) отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий