мировой судья Рыбина Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Венев
Веневский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Безрукова А.В.,
при секретаре Мироновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коммунальные ресурсы ВН» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по иску Раева Н.М. к ООО «Коммунальные ресурсы ВН» о перерасчете платежей за поливочную площадь и взыскании уплаченной государственной пошлины,
установил:
Раев Н.М. обратился к мировому судье с иском к ООО «Коммунальные ресурсы ВН» о перерасчете платежей за поливочную площадь в летний период 2010 года в размере Номер обезличен и взыскании уплаченной государственной пошлины в размере Номер обезличен рублей.
Решением мирового судьи постановлено: исковые требования Раева Н.М. к ООО «Коммунальные ресурсы ВН» удовлетворить. Обязать ООО «Коммунальные ресурсы ВН» произвести перерасчет оплаты за полив в размере Номер обезличен копеек, а также взыскать с ООО»Коммунальные ресурсы ВН» в пользу Раева Н.М. в возврат оплаченной госпошлины Номер обезличен рублей.
В судебном заседании истец Раев Н.М. исковые требования поддержал и пояснил, что до Дата обезличена года он производил оплату за поливочную площадь в размере 50 кв.м. В Дата обезличена года к нему приходили ФИО4 и ФИО3, которые на его земельный участок не проходили и не обмеряли его. При этом они спрашивали его, составляет ли 200 кв. м. засаженная площадь вместе с картофелем, на что он ответил, возможно. Однако картофель на своем участке он никогда не поливал, а поливочная площадь составляет не более 50 кв.м. Никаких препятствий к доступу на его земельный участок он не осуществлял. Считает, что ФИО4 и ФИО3 просто сами не захотели заходить на его участок производить обмер поливочной площади. При этом просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Коммунальные ресурсы ВН» просит отменить решение мирового судьи и в иске Раеву Н.М. отказать, мотивируя тем, что решение вынесено с существенными нарушениями закона. Мировой судья не принял во внимание, что из показаний Раева Н.М. поливаемая площадь его огорода более 50 кв.м., истцом не представлено доказательств тому, что поливаемая им площадь составляет 50 кв.м. Раев Н.М. злоупотребил своим правом не пустив на свой участок ФИО5 и ФИО3 Мировой судья в нарушение ч. 4 ст. 362 ГПК РФ вынес основное решение по делу раньше определения от Дата обезличена года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. В определении мирового судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания утверждения судьи при рассмотрении указываются как вопросы, а в замечании на протокол они записаны в виде утверждения, что свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчика ООО «Коммунальные ресурсы ВН» действующий на основании доверенности Симонов А.С. в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что в конце летнего периода Дата обезличена года был проведен осмотр земельного участка Раева Н.М., в результате чего установлены дополнительные размеры поливочной площади, в размере 150 кв.м. Согласно служебной записки, пояснений ФИО5 и ФИО3 поливочная площадь на земельном участке Раева Н.М. была определена с соседнего земельного участка, т.к. у последнего за забором находилась не привязанная собака. Поливочная площадь в размере 200 кв.м. была записана с устного согласия Раева В.Н. Считает, что в поливочную площадь должна входить и площадь засаженная картофелем, в соответствии с нормами расхода воды на полив сельскохозяйственных культур на приусадебных участках из систем сельскохозяйственного водоснабжения и сезонных поливочных водопроводов, несмотря на то, что в ... полив картофеля не включен в список. При этом просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу и в иске Раеву Н.М. отказать.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года, Раев Н.М. является собственником земельного участка площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: ...
Согласно Устава ООО «Коммунальные ресурсы ВН» одной из целей деятельности общества является оказание населению и организациям услуг, связанных со снабжением водой.
Как следует из материалов дела Дата обезличена года между ООО «Коммунальные ресурсы ВН» и ФИО9 заключен договор, по которому ... обязуется оказать услуги по проверке поливочной площади частного сектора ..., в том числе обмеру садов и огородов.
Из письма Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что директор ООО «Коммунальные ресурсы ВН» просит ФИО11 произвести проверку поливочной площади садов и огородов по частному сектору ....
В силу ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Частью 1 ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуги по подаче питьевой воды, поливу и приему сточных вод.
Из квитанций нал.Номер обезличен следует, что на начало Дата обезличена года у Раева Н.М. не имелось задолженности по оплате за полив. При этом из счета-квитанции, выставленного к оплате за сентябрь следует, что перерасчет за полив составляет Номер обезличен 29 копеек.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из служебной записки мастера ФИО5 и представителя ... ФИО3 следует, что в период с Дата обезличена года был проведен подворный обход домов ..., в результате которого было выявлено, что площадь земельного участка, подлежащая поливу, при домовладении, принадлежащем Раеву Н.М., составляет 2 сотки. Номер обезличен
Вместе с тем какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что указанная служебная записка, послужившая впоследствии основанием для перерасчета поливочной площади, была составлена в присутствии истца и ответчика в материалах отсутствуют, и их не имеется.
Доводы представителя ООО «Коммунальные ресурсы ВН» о том, что Раев Н.М. устно сообщил о размере поливочной площади и что он отказался от подписи в акте подтверждения не имеют, поскольку в суде первой инстанции, а также при апелляционном рассмотрении дела указанные доводы не были подтверждены никакими достоверными доказательствами.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что фактически поливочная площадь на земельном участке принадлежащему Раеву Н.М., не измерялась.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5 допрошенных в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически земельный участок Раева Н.М. с использованием каких-либо методик обследования, технических средств (приборов, инструментов) не измерялся.
Мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы представителя ответчика о том, что указанная в техническом паспорте незастроенная площадь земельного участка может быть принята во внимание при начислении платы за полив, поскольку начисление платы за полив возможно только за фактически измеренную поливаемую площадь земельного участка.
Утверждение представителя ООО «Коммунальные ресурсы ВН» о том, что в поливочную площадь должна входить и площадь засаженная картофелем, в соответствии с «Нормами расхода воды на полив сельскохозяйственных культур на приусадебных участках из систем сельскохозяйственного водоснабжения и сезонных поливочных водопроводов», суд признает не состоятельными, поскольку из указанных норм полива следует, что в ... картофель не входит в перечень поливаемых культур. Номер обезличен
Доводы представителя ООО «Коммунальные ресурсы ВН» изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в суде апелляционной инстанции о том, что мировой судья не принял во внимание показания Раева Н.М., о том, что поливаемая площадь его огорода более 50 кв.м., что последним не представлено доказательств тому, что поливаемая им площадь составляет 50 кв.м., что Раев Н.М. злоупотребил своим правом, не пустив на свой участок ФИО5 и ФИО3, суд во внимание не принимает, так как указанные доводы ничем не опровергнуты и доказательств данным фактам не имеется.
Утверждения представителя ООО «Коммунальные ресурсы ВН» о том, что мировой судья в нарушение ч. 2 ст. 232 ГПК РФ должны быть рассмотрены в течении пяти дней со дня их подачи.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи от Дата обезличена года следует признать законным, обоснованным, отвечающим нормам материального и процессуального права, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Кроме того мировой судья правильно пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом по данному делу, должны быть взысканы с ответчика ООО «Коммунальные ресурсы ВН» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Коммунальные ресурсы ВН» без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.
Председательствующий