Судебный участок № 9 Венёвского района

мировой судья Бурнышев П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2011 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Быковой Н.В.,

при секретаре Петраковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) «Краснокамский завод металлических сеток» на определение мирового судьи судебного участка №9 Веневского района Тульской области от 5 мая 2011 года об отказе в возврате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ОАО «Краснокамский завод металлических сеток» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие (ЗАО СХП) «Никольское» и открытого акционерного общества (ОАО) «Веневская типография» долга по векселю Номер обезличен в размере ... руб. и возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления, в сумме ... руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Венёвского района Тульской области от 23 сентября 2010 года с ЗАО СХП «Никольское» и ОАО «Веневская типография» солидарно в пользу ОАО «Краснокамский завод металлических сеток» взыскана задолженность по векселю Номер обезличен в размере ... руб., в том числе: вексельная сумма ... руб., проценты ... руб., расходы по протесту веселя – ... руб., а также возврат государственной пошлины – ... руб., итого: ... руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Веневского района от 18 октября 2010 года в связи с поступившими возражениями должников ЗАО СХП «Никольское» и ОАО «Веневская типография» относительно исполнения судебного приказа указанный выше судебный приказ отменен.

ОАО «Краснокамский завод металлических сеток» обратилось к мировому судье с ходатайством о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере ... руб. ссылаясь, что судебный приказ отменен, и государственная пошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Венёвского района Тульской области от 5 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства ОАО «Краснокамский завод металлических сеток» о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отказано.

В частной жалобе «Краснокамский завод металлических сеток» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 9 Венёвского района Тульской области от 5 мая 2011 года ОАО и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что в соответствии со статьёй 129 ГПК РФ судебный приказ от 23.09.2010 г. о взыскании с ЗАО СХП «Никольское» и ОАО «Веневская типография» солидарно в пользу ОАО «Краснокамский завод металлических сеток» задолженности по векселю и возврата государственной пошлины отменен и, следовательно, заявление не было рассмотрено по существу. Считает, что имеет право на возврат государственной пошлины, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было оставлено без рассмотрения судом общей юрисдикции. ОАО «Краснокамский завод металлических сеток» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании вексельного долга с ЗАО СХП «Никольское» и ОАО «Веневская типография», уплатив государственную пошлину в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ в полном объёме.

Представитель истца ОАО «Краснокамский завод металлических сеток» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что поддерживают свою жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ЗАО СХП «Никольское» и ОАО «Веневская типография» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Гражданско-процессуальный кодекс РФ, в частности статьи 220 и 222, содержат исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу и оставления заявления без рассмотрения, который расширительному толкованию не подлежит и не содержит такого основания как отмена судебного приказа в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

По смыслу указанных правовых норм судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным по существу заявленного требования.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50% ставки, установленной для исковых заявлений, которая при вынесении судебного приказа подлежит взысканию за счёт должника.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Указанное положение закона устанавливает порядок отмены состоявшегося по делу судебного постановления – судебного приказа и не может толковаться как оставление заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ОАО «Краснокамский завод металлических сеток» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении указанного выше судебного приказа, мировым судьёй судебного участка № 10 Венёвского района Тульской области 23.09.2010 г. был вынесен судебный приказ, который впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 9 Веневского района от 18 октября 2010 года был отменен в связи с поступившими возражениями должников ЗАО СХП «Никольское» и ОАО «Веневская типография».

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о возврате государственной пошли, уплаченной при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, пришел к правильному выводу о том, что вынося судебный приказ, он рассмотрел требования заявителя по существу, а поэтому законных оснований для возврата государственной пошлины в связи с его отменой по основаниям, предусмотренным ст. 129 ГПК РФ, у него (мирового судьи) не имелось, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Гражданско-процессуальное законодательство предоставляет лишь право заявителю на взыскание судебных расходов с должника.

Доводы заявителя о том, что в связи с отменой судебного приказа заявление не было рассмотрено по существу и оставлено без рассмотрения, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ОАО «Краснокамский завод металлических сеток» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Венёвского района Тульской области от 5 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Краснокамский завод металлических сеток» о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Веневского района Тульской области от 5 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Краснокамский завод металлических сеток» о возврате государственной пошлины оставить без изменения, а частную жалобу открытого акционерного общества «Краснокамский завод металлических сеток» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий