Судебный участок №

мировой судья ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ёв

Венёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Быковой Н.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Венёвского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО3 и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак Н 026 КТ 71, были причинены механические повреждения. Автомобиль, которым управлял водитель ФИО8, принадлежит ФИО3, её страховая ответственность застрахована в ОАО «СГ МСК». Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ей страховую сумму в счёт возмещения ущерба в размере 25219,63 руб., однако фактические затраты на ремонт её автомобиля составили 50167 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб не желает, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 24947,37 руб., а также 2000 рублей за оказание ей юридической помощи при подготовке искового заявления и 1008,42 руб. - в возврат государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Росгосстрах».

ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме по тем же основаниям, просили взыскать с ответчиков ФИО3 и ООО «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 24947,37 руб., 2000 рублей за оказание юридической помощи при подготовке искового заявления и 1008,42 руб. - в возврат государственной пошлины.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что они не оспаривают вину ФИО8 в совершении указанного выше ДПТ, но поскольку его гражданская ответственность застрахована в ОАО «СГ МСК», причинённый истице ущерб не превышает страховую сумму в 120000 рублей, следовательно, ФИО3 не должна нести ответственность по настоящему иску.

Представитель соответчика по иску ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду свои возражения, указав, что согласно ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата осуществляется на основании заключения независимой экспертизы в размере восстановительного ремонта, который определяется по средним сложившимся ценам и с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» № стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 25219,63 рублей, которая была выплачена истице в полном объёме, то есть страховая компания исполнила свои обязательства перед истицей.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об отложении дела не просил, возражений не представил.

Представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно иска не представили.

Решением мирового судьи в иске ФИО2 было отказано.

В апелляционной жалобе истица ФИО2 просила решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ею были представлены доказательства о фактически понесённых расходах, связанных с восстановлением своего автомобиля, а именно: накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру, в связи с чем считает, что оснований полагать, что она преследует цель необоснованного обогащения, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО9 поддержали свою жалобу, просили отменить решение мирового судьи как незаконное, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенного на основании заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс», сильно занижена и не соответствует реальному ущербу, причиненному истице, что помимо представленных ею накладной и акта о выполненных работах также подтверждается экспертным заключением № по оценке стоимости восстановительного ремонта её автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным независимым экспертом, а также сведениями из официальных дилерских центров CHEVROLET в городе Туле.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11 исковые требования к ФИО3 не признала, в этой части считала решение законным и обоснованным, при этом не оспаривала вину Патрикеева в совершении ДТП, в результате которого автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, допуская, что материальный ущерб, причинённый истице, может быть больше выплаченной ей страховой компанией суммы, однако, полагала, что поскольку гражданская ответственность водителя принадлежащего ФИО3 автомобиля – ФИО8 была застрахована, ущерб не превышает 120000 рублей, обязанность по возмещению ущерба истице должна быть возложена на страховую компанию.

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования ФИО2 не признают.

Третье лицо ФИО8 и представитель третьего лица ОАО «СГ МСК». в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об отложении дела не просили, возражений на апелляцию жалобу не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела целью суда является вынесение законного и обоснованного решения, основанного на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В связи с чем при подготовке дела к судебному разбирательству согласно статьям 148-150 ГПК РФ и в ходе рассмотрения дела суду надлежит установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для выполнения указанных задач мировому судье необходимо было в соответствии со ст.ст. 150, 57, 62 ГПК РФ определить объем доказательств и способ их получения.

Исследованные судом апелляционной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей при рассмотрении данного дела не в полной мере выполнены требования вышеприведённых норм, в результате чего решение суда является необоснованным, вынесенным на основании недостаточных данных для установления юридически значимых обстоятельств по данному делу, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции и вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

При рассмотрении данного дела мировой судья признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>ёва <адрес> по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак К 664 РС 71, принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак Н 026 КТ 71, были причинены механические повреждения: помяты передняя и задняя левые двери.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении водителем ФИО8 п. 8.12 Правил дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истицы.

Указанный вывод основан на объяснениях сторон, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от того же числа (л.д. 7), сведениях о поврежденных автомобилях, характер повреждений которых соответствует обстоятельствам и механизму ДТП.

Как следует из материалов дела, после ДТП истица сразу обратилась в ООО «Росгосстрах», где была застрахована её гражданская ответственность как собственника указанного выше автомобиля, после чего на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» №, определившего стоимость ремонта транспортного средства истицы (с учётом износа 18,2 %) в размере 25219,63 рублей, ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО2 указанную сумму в счёт возмещения причинённого в результате ДТП ущерба.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются письменными материалами дела: страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), счётом, открытым на имя истицы и платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).

С целью восстановления своего автомобиля истица приобрела две левые (переднюю и заднюю) двери, стоимость которых составила 33667 рублей, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 12), покупку, привоз и замену которых по её заказу произвёл ИП «ФИО4», при этом стоимость указанных работ составила 16500 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному ордеру (л.д. 13, 14). Таким образом всего на восстановление автомобиля истицей были израсходованы денежные средства в размере 50167 рублей, при этом разница между страховым возмещением, выплаченным ей страховой компанией, и фактическими затратами составила 24947,37 руб., которые истица просила взыскать с ответчиков.

Отказывая в иске ФИО2, мировой судья мотивировал своё решение тем, что причинённый истице материальный ущерб в результате указанного выше ДТП был полностью возмещен ООО «Росгосстрах», что стоимость восстановительного ремонта подтверждается экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс», оценив его как достоверное.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи и считает, что размер причинённого истице материального ущерба мировым судьёй был определён неправильно.

Исходя из установленного ст. 209 ГК РФ содержания права собственности, собственник имущества вправе по своему усмотрению определять способ приведения имущества в прежнее – имевшееся до повреждения – состояние. Применительно к рассматриваемому спору собственник вправе выбрать ремонт в сертифицированной мастерской либо, так называемый, ремонт «в частном порядке». При этом гарантией соблюдения прав причинителя вреда на возмещение потерпевшему ущерба в размере, не более причиненного, является проведение оценки ущерба исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержаться и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» № стоимость ремонта транспортного средства истицы составляет 25219,63 рублей, что включает в себя стоимость двух левых (передней и задней) дверей с учётом износа 18,2 % соответственно 11664,85 руб. и 7724,78 руб. (без износа 14260,21 руб. и 9443,50 руб.), ремонтные работы – 1450 руб. (стоимость 1 н/ч 500 руб.) и малярные работы – 4380 руб. (стоимость 1 н/ч 600 руб.) (л.д. 100-101).

Истицей же были приобретены передняя дверь по цене 15911 руб. и задняя дверь по цене – 17756 руб. без учёта износа (л.д. 12), за транспортные услуги при покупке дверей ею было уплачено 1500 рублей, за ремонтные работы по замене и установке старых дверей на новые – 15000 рублей (л.д. 13).

В судебном заседании суда второй инстанции истицей был представлен отчёт № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта её автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (до ремонта автомобиля), Центром оценки и экспертизы «Независимость», согласно которому стоимость передней левой двери составляет 16067 руб., задней левой двери – 14136 руб., стоимость работ – 15881 руб. (стоимость 1 н/ч – 900 руб.), всего стоимость ремонта - 46688 руб., с учётом износа/возмещения выгоды от запчастей – 40647 руб. (л.д. 133-149).

Анализ приведенных выше заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы свидетельствует о том, что в них совпадает объем подлежащих замене запасных частей и ремонтных работ, однако значительно отличается стоимость запасных частей и ремонтных/малярных работ (стоимость одного нормо-часа).

То же наименование запасных частей и объём восстановительных работ указаны в накладной и акте, представленных истицей в подтверждение понесённых ею фактических затратах, при этом их стоимость значительно расходится с оценкой, представленной ООО «Росгосстрах».

Сведения, полученные из официальных дилерских центров CHEVROLET в городе Туле - ООО «Дженсер-Тула ДМ» и ООО «Лаура-Тула», также свидетельствуют о том, что действительная стоимость запасных частей и ремонтных работ, которые требовались для восстановления автомобиля истицы, значительно выше выплаченного истице страхового возмещения, а также превышает фактические затраты, понесенные истицей. Так, стоимость передней левой двери на автомобиль CHEVROLET AVEO у них составляет соответственно 19223,77 руб. и 19290 руб., задней левой двери – 21466,54 руб. и 21540 руб., стоимость работ по замене/установке указанных дверей, включая краску, составляет 15960 руб. (стоимость н/ч 1200 руб.) и 13338 руб. (л.д. 169-170, 172-174).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло своё подтверждение то обстоятельство, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическими затратами, понесёнными истицей на восстановление своего автомобиля, образовалась за счёт занижения экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» как стоимости запасных частей, так и стоимости работ по их замене/установке, и, как следствие, неправильной оценке причинённого истице ущерба.

Таким образом суд приходит к выводу, что при определении причинённого истице материального ущерба в результате ДТП надлежит исходить из понесенных ею фактических затрат, которые подтверждаются указанными выше накладной, кассовым чеком, актом о выполненных ремонтных работах, произведенных ИП «ФИО4», и квитанцией к приходному кассовому ордеру, всего на сумму 50167 рублей.

Истица настаивала на возмещении ей разницы между величиной ремонтно-восстановительных работ без учёта износа автомобиля и выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, а не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить величину эксплуатационного износа автомобиля истицы по состоянию на момент ДТП, которая была определена экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» в размере 18,2%.

Таким образом, сумма страхового возмещения материального ущерба, причиненного истице, составляет 18819,97 руб., исходя из следующего расчета: 15911 + 17756 = 33667 руб. (стоимость дверей без учёта износа) – 6127,4 руб. = 27539,6 руб. (стоимость дверей с учётом износа 18,2%) + 16500 руб. (стоимость доставки, замены/установки дверей) = 44039,6 руб. – 25219,63 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 18819,97 руб., которые надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно ст.ст. 98, 101 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы расходы на оплату услуг адвоката при подготовке искового заявления в суд в размере 2000 рублей и государственной пошлины в размере 752,8 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Указанные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, пунктом 2 части 1 статьи 362 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № Венёвского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортным происшествия, отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 18819 рублей 97 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката при подготовке искового заявления в суд в размере 2000 рублей и оплатой государственной пошлины в сумме 752 рубля 80 копеек, а всего 21572 рубля 77 копеек (Двадцать одну тысячу пятьсот семьдесят два рубля 77 коп.).

Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий