мировой судья судебного участка №9

Бурнышев П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чиковой М.С.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чередника П.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Венёвского района Тульской области от 4 октября 2011 года по делу по иску Чередника П.Н. к Соколову С.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от преступления,

у с т а н о в и л :

Чередник П.Н. обратился в суд с иском к Соколову С.С. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда от преступления в сумме <данные изъяты> руб., указав, что в результате противоправных действий со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти слева и был выбит верхний зуб слева, в связи с чем им были понесены материальные затраты на лечение: за 2 снимка рентгенографии по <данные изъяты> рублей за каждый снимок, миксер для измельчения пищи стоимостью <данные изъяты> рублей, лечение зуба <данные изъяты> рублей, стоимость приобретенного билета на автобус в г. Москву <данные изъяты> рублей, стоимость билетов на поезд Москва-Новороссийск в сумме <данные изъяты>, стоимость поездок родителей в больницу в г. Тулу в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость медикаментов <данные изъяты> копеек, продукты питания на сумму <данные изъяты> копеек, копирование документов для суда <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> копеек. Истец находился на лечении 35 дней, в результате этого ему был причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец Чередник П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Чередник Н.Н. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> копеек в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда.

Ответчик Соколов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Венёвского района Тульской области в удовлетворении иска Чередника П.Н. о взыскании с Соколова С.С. в его пользу стоимости миксера в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости билета на автобус по маршруту Венев-Москва в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости лечения в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости билетов на поезд Москва-Новороссийск в оздоровительный лагерь и обратно в общей сумме <данные изъяты>, затрат на дизельное топливо в сумме <данные изъяты> рублей, затрат на медикаменты в сумме <данные изъяты>, стоимости соков, пюре, йогуртов и молочных продуктов в общей сумме <данные изъяты>, за копирование документов в сумме <данные изъяты> рублей отказано; с Соколова С.С. в пользу Чередника П.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба: стоимость рентгена в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость лечения в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость гигиенических средств в сумме <данные изъяты>, стоимость дизельного топлива в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, а также с Соколова С.С. взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе истец Чередник П.Н. просит решение мирового судьи от 04 октября 2011 года отменить, указав, что он представил суду необходимые доказательства в подтверждение материального ущерба и причиненного морального вреда. Считает, что мировым судьей не были исследованы в полном объеме представленные доказательства, тем самым был сделан неправильный вывод в части взыскания морального вреда в пользу Чередника П.Н. и в части расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, просит изменить решение мирового судьи взыскать с Соколова моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с лечением и восстановлением здоровья Чередника П.Н., а именно: стоимость блендера в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость билета на автобус от 26 апреля 2011 года по маршруту Венёв-Москва в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость билетов на поезд Москва-Новороссийск в сумме <данные изъяты>, стоимость медикаментов: глюканат кальция – <данные изъяты>; кальция хлорид для электрофореза – <данные изъяты>, настойка валерианы – <данные изъяты> рублей, ополаскиватель «Стоматидин» - <данные изъяты> рублей, стоимость жидкой диеты, в которую входят кисломолочные продукты, соки, мясные пюре на общую сумму <данные изъяты> копейки, а также расходов по копированию документов в суд на общую сумму <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты>. Полагает, что взысканный мировым судьей моральный вред в пользу Чередника П.Н. в сумме <данные изъяты> рублей не соответствует нравственным и физическим страданиям, который перенес от полученной травмы.

Истец Чередник П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Чередник Н.Н. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней указанным, просил ее удовлетворить.

Ответчик Соколов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в <данные изъяты>, возражений относительно апелляционной жалобы суду не направил.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Чередника Н.Н., допросив специалиста Кобзева В.А., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Общим основанием ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является вина причинителя вреда.

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Веневского района Тульской области от 13 июля 2011 года Соколов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, за причинение Череднику П.Н. телесного повреждения - перелома нижней челюсти слева и как повлекшего длительное расстройство здоровья, являющегося средней тяжести вредом здоровью.

Указанный приговор суда сторонами не обжаловался и вступил в законную силу 26 июля 2011 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу Череднику П.Н., надлежит возложить на ответчика Соколова С.С.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, расходы истца на рентгенографию в общей сумме <данные изъяты> рублей, подлежащие взысканию с ответчика, подтверждаются квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, мировой судья правильно пришел к выводу, что затраченные истцом средства на лечение зубов в общей сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика Соколова С.С., что подтверждается договором и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорами и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей правильно установлено, что представленный истцом договор на лечение зубов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей не может служить основанием для взыскания указанной суммы с ответчика, так как указанный договор был заключен истцом до причинения ему ответчиком телесных повреждений.

Как следует из медицинской карты стоматологического больного Чередника П.Н. (л.д. 12), последнему предписана чистка зубов, для чего им была приобретена зубная паста Лакалют актив стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, покупка ополаскивателя рта Президент Профи стоимостью <данные изъяты> копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и покупка ополаскивателя стоимостью <данные изъяты> копеек, которая подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, всего истцом приобретено гигиенических средств на сумму <данные изъяты> копеек, которые мировой судья правильно взыскал с ответчика.

Также мировым судьей взыскано в пользу истца расходы на приобретение дизельного топлива для поездок в больницу к Чередника П.Н. в г. Тулу, которые составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей, в которой от руки внесено исправление даты его выдачи (ДД.ММ.ГГГГ), мировой судья правильно признал недопустимым доказательством, так как указанный платежный документ вызывает сомнение в достоверности, в связи с чем мировым судьей отказано во взыскании денежных средств в сумме 500 рублей в пользу Чередника П.Н.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих затраты на дизельное топливо в сумме <данные изъяты> рублей истцом и его представителем мировому судьей не представлено, в связи с чем в данной части иска Череднику П.Н. отказано.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом мирового судьи о том, что истцом Чередником П.Н. и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость поездки в оздоровительный лагерь в связи с причинением ему телесных повреждений со стороны ответчика, поэтому произведенные затраты истцом на поездку в оздоровительный лагерь на общую сумму <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика стоимости соков, пюре, йогуртов и молочных продуктов в общей сумме <данные изъяты> копеек не имеется, так как доказательств, подтверждающих необходимость питания истца именно этими продуктами, то есть по назначению врача, суду не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости миксера в размере <данные изъяты> рублей, стоимости билета по маршруту Венев-Москва на 26 апреля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, стоимости медикаментов - глюканата кальция и кальция хлорид для электрофореза, компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания допрошен специалист Кобзев В.А., который пояснил, что работает в МУЗ «Городская больница №7 г. Тулы» врачом ординатором отделения челюстно-лицевой хирургии, в течение трех дней, а именно с 03 мая по 05 мая 2011 года, являлся лечащим врачом Чередника П.Н., который поступил в отделение в апреле 2011 года с диагнозом перелом нижней челюсти. В период его нахождения в больнице у Чередника П.Н. наблюдалось обострение хронического панкреатита. Ему назначались обезболивающие средства и антибиотик ленкомицин. Основным лечением при переломе челюсти для Чередника П.Н. является неподвижность данного органа, который фиксируется при помощи челюстных шин, накладываемых на челюсть. Рот больного должен быть закрыт в течение трех недель со дня шинирования. В связи, с чем больной Чередник П.Н. мог употреблять только жидкую пищу – бульоны, соки, кисломолочные продукты. В оздоровительном лагере Чередник П.Н. мог поправлять свое здоровье, но ему были противопоказаны физические и спортивные нагрузки.

Как установлено в судебном заседании, 25 апреля 2011 года Чередником Н.Н. в ООО «Метро Кэш Энд Керри» приобретен блендер «Smile» MS 753, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарной накладной и кассовым чеком (л.д. 24-25).

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания расходов на приобретение блендера, мировой судья ссылается на то, что в товарной накладной имеется отметка сотрудника магазина о приемке товара назад в отдел, но какого именного товара, в накладной не указано, суд не может согласиться с данным выводом, поскольку истцом представлена накладная, в которой указан товар, возвращенный в отдел 04 мая 2011 года (л.д. 64).

Также суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования в части взыскания с Соколова С.С. стоимости блендера «Smile» MS 753 в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку судом достоверно установлено материалами дела и пояснениями специалиста Кобзева В.А., что Чередник П.Н. нуждался в приеме жидкой пищи из-за полученной травмы – перелома нижней челюсти, в связи с чем был приобретен блендер для измельчения продуктов, с целью получения жидкой пищи больным.

Мировым судьей не полно исследованы доказательства в части покупки Чередником П.Н. билета на автобус «Венёв-Москва» на 26 апреля 2011 года.

Согласно справке, выданной ООО «Автовокзалы и автостанции Тульской области» от 10 октября 2011 года, Чередник П.Н осуществлял предварительную покупку билета стоимостью <данные изъяты> рублей на автостанции «Венёв» 24 апреля 2011 года в 15:59 часов № билета 041171137113, 240020277 место 2 по маршруту «Венёв-Москва» на рейс 26 апреля 2011 года (л.д. 59).

Таким образом, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа в части удовлетворения требований Чередника П.Н. на покупку билета по маршруту «Венёв-Москва», поскольку 25 апреля 2011 года Чередник П.Н. был госпитализирован в МУЗ «Горбольница № 7» с челюстно-лицевой травмой, тем самым время предъявления купленного истцом билета по маршруту «Венёв-Москва» к месту учебы истекло.

С учетом объяснений специалиста Кобзева В.А., а также представленных истцом квитанций на покупку глюканата кальция в сумме <данные изъяты> копейки, а также кальция хлорид для электрофореза в сумме <данные изъяты> копеек, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требований истца в данной части.

Что касается возмещения расходов на покупку настойки валерианы и ополаскивателя «Стоматидин», то суд не может согласиться с приведенными доводами представителя истца о том, что настойка валерианы была необходима его сыну как успокаивающее средство, а ополаскиватель для профилактики скопления инфекций в полости рта, поскольку Череднику П.Н. врачом-специалистом не было рекомендовано принимать настой валерианы и использовать ополаскиватель «Стоматидин», что подтверждается медицинской картой стационарного больного, а также объяснениями специалиста Кобзева В.А.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено приговором мирового судьи судебного участка №9 Венёвского района Тульской области от 13 июля 2011 года, Соколов С.С. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно нанес Череднику П.Н. один удар кулаком по лицу в область челюсти слева, в результате чего Череднику П.Н. было причинено телесное повреждение – перелом нижней челюсти слева.

Из медицинской карты № стационарного больного (л.д. 97-114) следует, что Чередник П.Н. поступил в МУЗ «Городская больница № 7» 25 апреля 2011 года с челюстно-лицевой травмой и был выписан на амбулаторное лечение 06 мая 2011 года.

Из объяснений представителя истца по доверенности Чередника Н.Н. следует, что его сын Чередник П.Н. при поступлении в МУЗ «Городская больница № 7» испытывал сильную боль в области челюсти на протяжении всего курса лечения, при наложении шины на челюсть он не мог нормально принимать пищу, у него нарушилось пищеварение, из-за чего он потерял в весе 7 кг, он переживал за пропущенные занятия в университете, в результате чего принимал успокаивающие средства – настойку валерианы.

Данный объяснения представителя истца по доверенности Чередника Н.Н. подтвердил специалист Кобзев В.А.

Оценив установленные приговором суда обстоятельства преступления, доказательства, которые представлены по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком физических и нравственных страданий Череднику П.Н. установлен.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, тяжесть наступивших последствий, а также принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, возникшего от преступления, считает возможным определить сумму компенсации, подлежащую взысканию в пользу Чередника П.Н., в сумме 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 9 Веневского района Тульской области от 4 октября 2011 года по делу по иску Чередника П.Н. к Соколову С.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от преступления изменить.

Взыскать с Соколова С.С. в пользу Чередника П.Н. в возмещение материального ущерба: стоимость блендера «Smile» MS 753 в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость билета по маршруту «Венев-Москва» в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость медикаментов в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 9 Веневского района Тульской области от 4 октября 2011 года по делу по иску Чередника П.Н. к Соколову С.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от преступления оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий