решение от 3.07.2010. об индексации ежемесячной недоплаты

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2010 года г.Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безруков А.В.,

с участием помощника прокурора Венёвского района Тульской области Дрогалиной В.А.,

при секретаре Мироновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова Сергея Борисовича к ГУ Тульской области «Управление социальной защиты населения Веневского района» об индексации ежемесячной недоплаты пенсии и сумм возмещения вреда,

у с т а н о в и л:

Решетников С.Б. обратился в суд с иском к ГУ Тульской области «Управление социальной защиты населения Веневского района» о взыскании суммы индексации в соответствии с индексом роста потребительских цен задолженности по ежемесячным платежам пенсии и сумм возмещения вреда, образовавшихся в результате их выплаты в меньшем размере за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена года, на день исполнения судебных решений в размере ...

Истец Решетников С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, которые изложены в исковом заявлении.

Представитель ГУ Тульской области «Управление социальной защиты населения Веневского района» по доверенности Черняк А.В. иск не признал, пояснив, что истец в иске не ссылается на материальный закон и процессуальные нормы, в иске содержатся два требования, а именно об индексации с момента определения задолженности до момента вынесения решения суда, и второе об индексации с момента вынесения решений суда до момента их исполнений. Индексация в случае несвоевременного исполнения решения суда на основании ст. 208 ГПК РФ возможна только с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения, кроме того, указал, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба по труду и занятости, при этом просил применить к требованиям истца срок исковой давности. Также пояснил, что применение коэффициента за декабрь 2007 г. - 1,014 необоснованно и ведет к увеличению суммы индексации.

ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом. Причины своей неявки суду не сообщили.

Заслушав доводы истца, представителя Веневского ГУ Тульской области «Управление социальной защиты населения Веневского района», заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Доводы представителя ГУ Тульской области «Управление социальной защиты населения Веневского района» Черняк А.В. о том, что истец не ссылается в своих требованиях на материальный и процессуальный закон, суд во внимание не принимает, поскольку данные требования в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. « О судебном решении» относятся исключительно к решению суда, а не к иску заявленному истцом. Доводы о том, что заявленные требования содержат два разных основания и что они могут быть удовлетворены только за три года на основании ст. 208 ГК РФ, суд находит несостоятельными вследствие того, что Решетниковым С.Б. заявлены исковые требования об индексации задолженности сумм возмещения вреда, образовавшейся в результате их выплаты в меньшем размере, а на требования о возмещении убытков, причиненных гражданину в результате нарушения его права на своевременное получение денежных выплат в счет возмещения вреда здоровью в установленном законом размере, общий срок исковой давности не распространяется.

Решением ... от Дата обезличена года, с ... была взыскана в пользу Решетникова С.Б. за счет средств федерального бюджета недополученная сумма ежемесячной денежной компенсации за период Дата обезличена г. по Дата обезличена года в сумме ....

По решению ... суда ... от Дата обезличена года с ... была взыскана за счет средств федерального бюджета, задолженность по ежемесячным выплатам денежной компенсации в возмещения вреда в пользу Решетникова С.Б. за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена года в сумме ....

Указанными решениями ... суда было установлено, что с момента назначения выплат пенсии (впоследствии возмещения вреда), то есть с Дата обезличена года, Решетникову С.Б. данные выплаты производились в меньшем размере, чем предусмотрено законом, в связи с отказом в их индексации.

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу, суммы задолженностей были перечислены Решетникову С.Б.:

- Дата обезличена года – ... руб. – по решению от Дата обезличена г.;

- Дата обезличена года – ... руб. – по решению от Дата обезличена г.

Таким образом, задолженности по ежемесячным платежам были выплачены только в декабре 2007 и октябре 2009 года, в связи с чем истцу были причинены убытки в результате инфляционного процесса.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, в результате несвоевременной выплаты в полном размере сумм возмещения вреда, истцу был причинен имущественный вред в связи с инфляцией в виде неполученных доходов, исковые требования об индексации задолженности, в соответствии с индексом роста потребительских цен, образовавшейся вследствие выплаты истцу сумм возмещения вреда в меньшем размере, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция отражена также и в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 05 апреля 2005 года №7 “ О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года №35 “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС”, в соответствии с которым, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в индексации.

По решению ... суда от Дата обезличена г., исполненному Дата обезличена г., расчет индексации суммы задолженности по ежемесячным платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, составляет:

Учитывая, что согласно решения ... суда от Дата обезличена г, Решетникову С.Б. была выплачена недоплата возмещения вреда с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 64 651,85 р., сумма индексации недоплаты по решению ... суда от Дата обезличена г., исполненному Дата обезличена г составляет: (94 668,94 – 64 651,85) = 30 017,09 рублей.

По решению ... суда от Дата обезличена г., исполненному Дата обезличена г. расчет индексации суммы задолженности по ежемесячным платежам, образовавшиеся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере составляет:

Учитывая, что по решению ... суда от Дата обезличена г. Решетникову С.Б. была выплачена недоплата возмещения вреда с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере ... р., сумма индексации недоплаты по решению ... суда от Дата обезличена г., исполненному Дата обезличена г. составляет: (... рублей.

Таким образом, общая сумма индексации по вышеуказанным судебным решениям составляет: 30 017,09 + 47 028,24= 77 045,33 руб.

Утверждение представителя ответчика о том, что по решению ... суда от Дата обезличена г., применение коэффициента за декабрь 2007 г. - 1,014 необоснованно ведет к увеличению суммы индексации, суд во внимание не принимает вследствие того, что истцом в расчетах за указанный период декабрь месяц не указан и не учтен.

Надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие чернобыльской катастрофы являются органы социальной защиты населения, которые согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ уполномочены выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба по труду и занятости суд признает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ГУ Тульской области «Управление социальной защиты населения Веневского района» в пользу Решетникова Сергея Борисовича за счет средств федерального бюджета сумму индексации задолженности сумм возмещения вреда, образовавшейся в результате их выплаты в меньшем размере за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена года, на день исполнения судебных решений, в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Веневский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: