Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор.Венев 12 августа 2010 года
Веневский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Задонского Н.Н.,
при секретаре Макаровой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Романа Владимировича, в лице представителя по доверенности Калугиной Юлии Владимировны к АМО Веневский район, АМО Южное Веневского района, МУ АМО Веневский район "МФЦ" о признании права пользования жилым помещением и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
у с т а н о в и л :
Романов Р.В., в лице представителя по доверенности Калугиной Ю.В., обратился в суд с иском к АМО Веневский район и АМО Южное Веневского района, МУ АМО Веневский район "МФЦ" о признании права пользования жилым помещением и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., ... ..., мотивируя тем, что администрацией завода «Н» ... ФИО3 была предоставлена квартира Номер обезличен в четырехквартирном жилом доме Номер обезличен по ... ..., в которой они проживали с 1987 г. по настоящее время, однако, ордера на жилое помещение администрация завода не выдавала. В настоящее время завода «Н» не существует, а жилищный фонд завода не был передан в муниципальную собственность, что теперь препятствует истцу реализовать свое право на приватизацию.
Истец Романов Р.В., надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требований поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Представители ответчиков АМО Веневский район, АМО Южное Веневского района, МУ АМО Веневский район "МФЦ" в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежаще, возражений не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом было установлено, что спорная квартира принадлежала заводу «Н» ... ... ..., правопреемником которого являлось ООО «П», которое в настоящее время ликвидировано, принадлежавший ему жилищный фонд подлежал передаче в муниципальную собственность, однако, не был передан.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрирован и фактически проживает Романов Роман Владимирович.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства, порождают жилищные права и обязанности.
Суд считает доказанным факт проживания истца в спорном жилом помещении, исполнение им обязательств нанимателя, следовательно, истец приобрел право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что его требование о признании за ним права пользования заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Таким образом, судом установлено, что истец проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма и исполняет обязательства нанимателя, следовательно, истец приобрел право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что его требования о признании за ним права пользования заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности МО Веневский район, ... ... не является муниципальной собственностью МО Веневский район и в реестре муниципальной собственности не числится.
Согласно техническому паспорту на объект капитального строительства общая площадь спорной квартиры составляет – 57,9 кв.м., в том числе жилая площадь – 31,5 кв.м.
Таким образом, судом установлено, что истец вселился в спорную квартиру в установленном законом порядке, проживает там до настоящего времени, право на приватизацию ранее им использовано не было.
Действующей до 01.01.2007 года ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством о приватизации.
На основании изложенного, учитывая, что после ликвидации ООО «П» принадлежавший ему жилищный фонд подлежал передаче в муниципальную собственность, однако, до настоящего времени это не сделано по причинам ненадлежащего оформления документов со стороны ответчиков, что теперь препятствует в реализации истцом его права на приватизацию, иных условий, препятствующих приватизации квартиры истцом, не установлено, он не пользовалась правом на приватизацию жилого помещения до настоящего времени, им предоставлены необходимые документы, следовательно, его требования о признании за ним права собственности на квартиру в порядке приватизации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
признать за Романовым Романом Владимировичем право пользования жилым помещением по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ....
Признать за Романовым Романом Владимировичем право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., общей площадью 57,9 кв.м., в том числе жилой – 31,5 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Веневский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий