Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2010 года г. Венёв
Веневский районный суд Тульской области в составе;председательствующего Безрукова А.В.,
при секретаре Мироновой Н.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шубчинского Андрея Геннадьевича в лице представителя Шарыгина Сергея Ивановича на бездействие судебного пристава-исполнителя Венёвского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области,
у с т а н о в и л :
представитель Шубчинского А.Г. действующий на основании доверенности Шарыгин С.И. обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Манзуровой И.В. находится исполнительный лист Номер обезличен от Дата обезличена года выданный на основании решения ФИО10 суда о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ФИО3 Считает, что исполнительное производство с Дата обезличена года ведется формально, т.к. у должника имеется 8 единиц автотехники. ФИО4 продолжает пользоваться автомобилем «Номер обезличен. выпуска, который не находится под арестом. Также должником на момент возбуждения исполнительного производства были заключены два договора лизинга, один из которых расторгнут. При расторжении договора ФИО4 должен получить часть выплаченных за объект лизинга денежных средств. Но это обстоятельство прошло для судебного пристава незамеченным. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не произведя арест имущественных прав должника в объеме достаточном для удовлетворения требований взыскателя, делает невозможным исполнение судебного решения, в связи с чем просит обязать Венёвский отдел УФССП по Тульской области осуществить арест Номер обезличен г. выпуска и имущественных прав должника.
Заявитель Шубчинский А.Г. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Шубчинского А.Г. действующий на основании доверенности Шарыгин С.И. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. При этом пояснил то, что факт принадлежности автомашиныНомер обезличен. выпуска должнику носит предположительный характер. Обстоятельство заключения договоров лизинга также носит предположительный характер. Полагает, что решение суда не исполняется, однако он не может пояснить, получает ли Шубчинский А.Г. денежные средства от должника, т.к. ему об этом не известно.
Судебный пристав-исполнитель Манзурова И.В. суду пояснила, что жалоба необоснованная, поскольку у нее в производстве находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу разных взыскателей. В ходе исполнительских действий было обращено взыскание на заработную плату должника, производился розыск имущества, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. Из 8 единиц автотехники, у ФИО4 в наличии имеется только 4 единицы, две из которых, в том числе Номер обезличен выпуска находятся в залоге у Банка, а 4 –х единиц автотехники фактически в настоящее время уже не существует. На автомашину Номер обезличен на прицеп наложен арест, и в настоящее время они находятся в процессе реализации. В отношении автомашины Номер обезличен г. выпуска, вынесено постановление о наложении ареста. В ходе производства по делу был сделан запрос в ГИБДД и установлено, что должнику по договору лизинга автомашины не принадлежат. Во исполнение решения суда с должника ежемесячно удерживаются денежные средства и перечисляются на счет взыскателя Шубчинского А.Г. Последний с заявлением о наложении ареста на имущество должника в службу судебных приставов не обращался.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив исполнительное производство, суд приходит к следующему.
Из материалов исполнительного производства следует, что в отношении должника ФИО4 возбуждено сводное исполнительное производство Номер обезличенСД на основании исполнительных документов: исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена года; исполнительного листа Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года выданных ... судом; судебного приказа Номер обезличен от Дата обезличена года вынесенного мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО8, ФИО3, ФИО11 долга в общей сумме Номер обезличен рублей.
В соответствии со ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении.
По постановлению судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена года о наложении ареста на имущество должника следует, что на автомашину Номер обезличен. выпуска, цвет синий наложен арест.
В этой связи доводы представителя заявителя о том, что указанный автомобиль не находится под арестом, несостоятельны.
Из постановлений судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года следует, что на имущество должника ФИО4, в том числе и на автотранспортные средства наложены аресты. По постановлению от Дата обезличена года обращено взыскание на заработную плату должника.
Рассматривая требования заявителя о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя осуществить арест имущественных прав по договору лизинга, суд принимает во внимание обстоятельство того, что в соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как следует из текста жалобы и объяснений представителя заявителя, Шубчинскому А.Г. было известно о договоре лизинга на момент возбуждения исполнительного производства, т.е. Дата обезличена. Однако в установленный законом десятидневный срок взыскатель не обращался с требованием осуществить арест имущественных прав по догваору лизинга в службу ОСП.
Кроме того, из материалов сводного исполнительного производства, а также из объяснений судебного пристава-исполнителя Манзуровой И.В. следует, что в ходе совершения исполнительских действий был осуществлен запрос в ГИБДД о принадлежности должнику на праве собственности двух автомашин по договору лизинга. Согласно полученного ответа, за ФИО4 не числится автомашин по договору лизинга, в связи с чем заявленные требования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя заявителя в части того, что судебный пристав-исполнитель, не произведя ареста имущества должника, делает невозможным исполнение судебного акта, суд признает необоснованными, поскольку согласно ведомости распределения денежные средства регулярно перечисляются на банковский счет взыскателя Шубчинского А.Г.
Таким образом в судебном заседании установлено, что доводы изложенные в жалобе и поддержанные представителем заявителя своего подтверждения не нашли, в связи с чем жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
в удовлетворении жалобы Шубчинского Андрея Геннадьевича в лице представителя Шарыгина Сергея Ивановича на бездействие судебного пристава-исполнителя Венёвского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Веневский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий