Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2010 года г. Венев
Веневский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Безрукова А.В.,
при секретаре Мироновой Н.А.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Прониной Анны Викторовны к Пронину Николаю Владимировичу, УФМС России по Тульской области о признании Пронина Николая Владимировича утратившим право на жилое помещение и снятии его с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Пронина А.В. обратилась в суд с иском о признании Пронина Н.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., квартира Номер обезличен, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу мотивируя тем, что ей принадлежит на праве собственности указанное жилое помещение. В квартире зарегистрирован её бывший муж Пронин Н.В., брак с которым расторгнут в 1997 году. Пронин Н.В. в квартире не проживает, его вещей там нет, а проживает он в .... Добровольно снятся с регистрационного учета в жилом помещении Пронин Н.В. отказывается, в связи с чем полагает, что ответчик нарушает ее права как собственника жилого помещения.
В судебном заседании Пронина А.В. свои требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что спорная квартира предоставлялась ей на состав семьи из трех человек, в том числе с Прониным Н.В., с которым постоянно происходили ссоры и скандалы. После расторжения брака с Прониным Н.В. из-за сложившихся личных неприязненных отношений, она против проживания ответчика в спорной квартире. В Дата обезличена году, после ухода ответчика из квартиры, она сменила замок на входной двери, но ключ от квартиры Пронину Н.В. не передавала, т.к. он его не просил. Недавно она заменила и входную дверь, установив металлическую, ключ от двери также ответчику не передавала. При приватизации квартиры, Пронин Н.В. отказался от участия в приватизации в пользу сына, а последний отказался в ее пользу. В настоящее время она является единственным собственником спорной квартиры. Ответчик, после ухода из квартиры не оплачивал коммунальные платежи, но с него взыскали задолженность в судебном порядке, которую он оплатил. С Дата обезличена года Пронин Н.В. по ее просьбе представляет справки о не проживании в квартире и коммунальные платежи на него не начисляются.
Ответчик Пронин Н.В. иск не признал и пояснил, что ранее они проживали в однокомнатной квартире, а после рождения сына им предоставили спорную квартиру. В Дата обезличена году брак с Прониной А.В. был расторгнут, совместное проживание с последней стало невозможным из-за сложившихся неприязненных отношений, т.к. она постоянно провоцировала его на ссоры и скандалы. В результате этого, с указанного периода времени он вынужден скитаться, ночевал у друзей, жил у своей сестры. После его ухода из квартиры, Пронина А.В. сразу же сменила замок на входной двери. Он неоднократно просил у нее ключи от квартиры, но Пронина А.В. отвечала отказом, говоря, что в квартиру его не пустит. По просьбе Прониной А.В. он представляет справки о временной регистрации для того, чтобы не образовалась задолженность по оплате квартплаты и коммунальных платежей. В настоящее время временная регистрация у него закончилась, и он вновь вынужден проживать у своей сестры, у которой своя семья. От жилого помещения отказаться не может, т.к. другого жилья у него нет. В Дата обезличена году квартира была приватизирована, он давал согласие на ее приватизацию, при этом отказался от участия в ней в пользу своего сына Максима. Также Пронина А.В. около 3-4 лет назад поставила металлическую входную дверь в квартиру, а ключи от замка отказывается ему предоставить. Он неоднократно приходил к дому для того чтобы войти в квартиру, но т.к. ключей от квартиры у него не имеется, то он не может в нее войти.
Представитель ответчика УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки и возражений в суд не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Третье лицо Пронин М.Н. в судебном заседании пояснил, что ответчик является его родным отцом. Отношения между родителями сложились неприязненные из-за происходивших ссор. В спорной квартире он зарегистрирован, но не проживает с Дата обезличена года. После ухода отца из квартиры, замок на входной двери был заменен, а ключ от нового замка отцу не передавали. Около 5-6 лет назад в квартире была заменена входная дверь на металлическую, ключ от замка которой отцу также не передавали.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен права на жилище, либо лишен его произвольно.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Факт вселения Пронина Н.В. в качестве члена семьи нанимателя Прониной А.В. и регистрации его в спорной квартире подтверждается ордером Номер обезличен от Дата обезличена года.
По выписке из домовой книги следует, что Пронин Н.В. зарегистрирован в спорной квартире, по адресу: ... постоянно с Дата обезличена года. Пронина А.В. зарегистрирована в квартире с Дата обезличена года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Пронин Н.В. вселившись в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, и зарегистрировавшись в ней, приобрел право пользования жилым помещением.
В соответствии с выпиской из решения ... от Дата обезличена года брак между Прониной А.В. и Прониным Н.В. расторгнут.
Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 следует, что они являются соседями Прониной А.В.. По существу дела пояснили только то, что Пронин Н.В. не проживает в квартире длительное время.
Свидетель ФИО8 показала, что является сестрой Пронина Н.В. Брат ранее проживал со своей семьей в однокомнатной квартире, а после рождения сына они все вместе получили спорную квартиру. Сначала они жили хорошо, но впоследствии брат несколько раз оставался у нее ночевать и говорил, что Пронина А.В. устраивает скандалы из-за того, что он не может найти работу. В Дата обезличена году они брак расторгли, после чего Пронин Н.В. некоторое время жил у нее, т.к. Пронина А.В. сменила на входной двери замок и не впускала брата в квартиру. Несколько лет назад Пронина А.В. сама ему позвонила и сказала, что нужно квартиру приватизировать. Пронин Н.В. согласился, но от участия в приватизации отказался в пользу сына Максима. Пронин Н.В. никогда от квартиры не отказывался, но жить в ней не имеет возможности, т.к. ключи от входной двери Пронина А.В. ему передать отказывается. В настоящее время Пронин Н.В. вновь живет у нее, т.к. жить ему больше негде.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что точную дату не помнит, но Пронин Н.В. несколько раз приходил к нему и просился переночевать, при этом говорил, что у него нет ключей от квартиры. В последний раз Пронин Н.В. ночевал у него около 1 месяца назад.
У суда оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, в связи с чем, данные показания признаются доказательством по делу.
При этом суд принимает во внимание то, что показания свидетеля ФИО8 подтверждают наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиком, а также обстоятельство того, что Пронина А.В. отказывается передать ключи от квартиры Пронину Н.В. и препятствует ему проживать в спорном жилом помещении.
Вместе с тем, доводы Прониной А.В. о том, что Пронин Н.В. никогда не просил у нее ключи от квартиры, суд признает несостоятельными и необоснованными.
Из справок администрации Бельковского сельского округа, АМО ..., свидетельств о регистрации по месту пребывания Номер обезличен следует, что Пронин Н.В. временно регистрировался по месту пребывания.
Данное обстоятельство подтверждает факт того, что ответчик вынужден из-за сложившихся неприязненных отношений с ФИО3 временно проживать в других местах.
Статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года (в ред. от 30.07.2010 N 242-ФЗ,с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П) предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из договора передачи Номер обезличен отДата обезличена года следует, что ... передало квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен микрорайона ... Прониной А.В.
Из приватизационных документов следует, что Пронин Н.В. являясь основным квартиросъемщиком дал согласие на приватизацию квартиры без его участия.
Таким образом достоверно установлено, что Пронин Н.В. в момент приватизации спорного жилого помещения имел равные права пользования спорным жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, в связи с чем доводы Прониной А.В. о том, что регистрация ответчика нарушает ее права как собственника жилого помещения, суд признает несостоятельными и необоснованными.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Обстоятельство принадлежности на праве собственности спорной квартиры Прониной А.В. не может служить основанием для признания Пронина Н.В. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.
Как установлено в судебном заседании ответчик не имеет другого жилого помещения, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП.
Пронин Н.В. после расторжения брака с Прониной А.В. не зарегистрировался постоянно по другому адресу, собственного жилья не имеет и не имеет возможности проживать в спорной квартире из-за сложившихся неприязненных отношений с бывшей женой, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он не утратил права на спорное жилое помещение и законных оснований для снятия его с регистрационного учета не имеется.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Прониной Анны Викторовны к Пронину Николаю Владимировичу, УФМС России по Тульской области о признании Пронина Николая Владимировича утратившим право на жилое помещение и снятии его с регистрационного учета, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Веневский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: