Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2010 года г. Венёв
Венёвский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Быковой Н.В.,
при секретаре Насоновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Елисеевой Серафимы Иосифовны, Пахомовой Светланы Иосифовны на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Петраковой О.А. об окончании исполнительного производства,
у с т а н о в и л :
Елисеева С.И. и Пахомова С.И. обратились в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Петраковой О.А. об окончании исполнительного производства № 70/5/1526/5/2009, возбужденного 16 июля 2009 года на основании исполнительного листа Венёвского районного суда № 2-13/2008, просили признать его незаконным, вынесенным в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», мотивируя тем, что определением Веневского районного суда от 9 декабря 2008 года между ними и должником Елисеевым М.А. было заключено мировое соглашение об установлении границы между их земельными участками в д. Воскресенское Венёвского района Тульской области. Определение вступило в законную силу, после чего ОСП по Венёвскому району было возбуждено исполнительное производство, оконченное 8 июля 2010 года на основании акта совершения исполнительных действий от того же числа, при этом они не были уведомлены о совершении указанных исполнительных действий, судебному приставу-исполнителю Петраковой О.А. было известно о том, что они (взыскатели) в это время будут находиться в г. Москве, а не в д. Воскресенское (месте совершения исполнительных действий), кроме того, Пахомова С.И. не указана в исполнительном производстве в качестве взыскателя, а адрес взыскателя Елисеевой указан неверно, а именно указан адрес Пахомой С.И. с ошибкой в номере квартиры. Также считают, что исполнительное производство не могло быть прекращено и по тому основанию, что условия мирового соглашения в полном объёме фактически не выполнены до настоящего времени.
В судебном заседании взыскатели Елисеева С.И. и Пахомова С.И. поддержали жалобу по тем же основаниям, дополнив, что в связи с тем, что они не присутствовали при совершении исполнительных действий 8.07.2010 г., теперь они не могут быть уверены, правильно установлена спорная граница между их земельным участком и участком должника, кроме того, согласно определению о заключении мирового соглашения Елисеев М.А. должен был перенести на 1 метр от границы их земельного участка вглубь своего участка все сооружения, а поскольку бетонные плиты, из которых у него выложена тропинка вдоль границы их участков, являются сооружением, он их до настоящего времени не перенёс, считают, что исполнительное производство не может быть прекращено, в связи с чем просят признать незаконным постановление о прекращении исполнительного производства.
Должник Елисеев М.А. и его представитель по доверенности Елисеева Л.Б. в судебном заседании возражали против заявления взыскателей, ссылаясь на то, что условия мирового соглашения выполнены полностью, это было зафиксировано судебным приставом Петраковой О.А. в соответствующем акте 8.07.2010 г., бетонные плиты, находящиеся на территории его земельного участка, которыми выложена тропинка в огород, ранее не были предметом спора, поэтому считают, что условия мирового соглашения на них не распространяются, кроме того они никаким образом не нарушают права взыскателей.
Судебный пристав-исполнитель Отдела по Венёвскому району УФССП по Тульской области Петракова О.А. считала жалобу необоснованной, мотивируя тем, что по ОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Елисеева М.А., приставы неоднократно выезжали на место для совершения исполнительный действий, 14.09.2009 г. взыскатель Елисеева С.И. в акте указала, что визуально она согласна с границей, но будет считать определение суда выполненным после заключения специалиста, в мае при совершении исполнительных действий с участием специалиста ООО «Межевик» было установлено, что в двух точках граница смежных участков взыскателей и должника не соответствует определению суда, после чего, получив разъяснение суда по данному вопросу, они предложили Елисееву М.А. добровольно выполнить условия мирового соглашения. Через некоторое время он им позвонил, сказав, что всё выполнил, в связи с чем, она никого не уведомляя о совершении исполнительных действий, поехала в д. Воскресенское, где установила, что Елисеев М.А. действительно перенёс границу вглубь своего участка в двух спорных точках, где были вбиты колышки. О совершении исполнительных действий ею был составлен соответствующих акт. Она не стала предпринимать какие-либо попытки известить взыскателей, поскольку считала, что совершает действия в их пользу и поэтому у них не будет к ней претензий на этот счёт.
Исследовав материалы дела и исполнительные производства, обсудив доводы Елисеевой С.И. и Пахомовой С.И., возражения должника Елисеева М.А., его представителя Елисеевой Л.Б., а также судебного пристава-исполнителя Веневского Отдела по Венёвскому району УФССП по Тульской области Петраковой О.А., суд приходит к следующему.
Определением Веневского районного суда от 9.12.2008 г., вступившим в законную силу 19.12.2008 г., утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом-ответчиком по встречному иску Елисеевой С.И., действующей в своих интересах и интересах истца-ответчика по встречному иску Пахомовой С.И., и ответчиком-истцом по встречному иску Елисеевым М.А., по которому: смежная граница между земельным участком Елисеевой С.И. и Пахомовой С.И., расположенным по адресу: ... ... ..., ..., ..., и земельным участком Елисеева М.А., расположенного по адресу: ... ... ..., ..., ..., будет проходить параллельно существующей на сегодняшний день границе, уходя от нее на один метр вглубь участка, пользователем которого является Елисеев М.А., как вверх до пересечения с границей смежного собственника Кондакова Н.А., так и вниз, до пересечения с землей МО Гурьевское, при этом граница будет огибать жилой кирпичный дом, возведенный Елисеевым М.А., и в этом месте задняя стена дома будет являться границей указанных смежный участков. После установления границы Елисеев М.А. относит на один метр от нее вглубь используемого им участка все имеющиеся строения и сооружения, за исключением указанного выше жилого кирпичного дома, который останется на месте и после установления новой границы, и будет придерживаться этого расстояния при возведении новых построек. Елисеев М.А. также обязуется перенести печную трубу указанного кирпичного дома на используемый им земельный участок, все работы, связанные с переносом строений и сооружений, Елисеев М.А. обязуется выполнить до первого июля 2009 года и отказывается от заявленного им встречного искового заявления к Елисеевой С.И., Пахомовой С.И., Семиной В.П. и Арон М.И. о признании свидетельств о праве собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличена г., акта согласования границ от Дата обезличена года недействительными и признании несостоявшимся обмера земельного участка Пахомовой С.И. и Елисеевой С.И.
16.07.2009 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по Веневскому району УФССП по Тульской области Манзуровой И.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения является установление границ между смежными земельными участками, снос самовольных построек л.д. 30). В названном постановлении в качестве взыскателя указана только Елисеева С.И., а должника - Елисеев М.А., сведения о взыскателе Пахомовой С.И. отсутствуют, при этом вместо адреса взыскателя Елисеевой С.И. указан адрес Пахомовой С.И. с ошибкой в номере квартиры. При этом в исполнительном листе, на основании которого исполнительное производство было возбуждено, указаны два взыскателя Елисеева С.И. и Пахомова С.И.
14 сентября 2010 года при совершении исполнительных действий был составлен акт взыскатель Елисеева С.И. письменно указала, что визуально с границей согласна, решение суда будет считать выполненным в полном объеме после переноса всех строений и заключения межевика, установлении грунта и рельефа л.д. 38-39).
26 мая 2010 года при совершении исполнительных действий с участием специалиста ООО «Межевик» было установлено, что в двух точках граница не соответствует определению суда, других замечаний не было, при совершении указанных исполнительных действий присутствовала Пахомова С.И. л.д. 40-41).
В акте совершения исполнительных действий от 8 июля 2010 года отражено, что при их совершении присутствовал только должник Елисеев М.А., сведения о причинах отсутствия и извещении взыскателей отсутствуют, согласно акту решение (определение) суда выполнено в полном объеме л.д. 10).
Указанный выше акт совершения исполнительных действий послужил основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Петраковой О.А. постановления об окончании исполнительного производства со ссылкой на то, что решение суда исполнено. При этом в постановлении указано, что исполнительное производство окончено в отношении должника Елисеева М.А. только в пользу взыскателя Елисеевой С.И., сведения об окончании исполнительного производства в пользу Пахомовой С.И. отсутствуют.
В качестве основания для окончания исполнительного производства пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Следовательно, только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения (определения) суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.
В данном случае судебный пристав-исполнитель ссылается на акт совершения исполнительных действий от 8.07.2010 года как на доказательство, подтверждающее исполнение должником Елисеевым М.А. определения суда об утверждении мирового соглашения.
В силу части 1 статьи 24 названного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Как пояснили заявители Елисеева С.И. и Пахомова С.И. они не присутствовали при совершении исполнительных действий 8.07.2010 года, поскольку не были об этом извещены.
Судебный пристав-исполнитель Петракова О.А. в судебном заседании не отрицала данное обстоятельство.
Исходя из изложенного, учитывая, что в нарушение Закона "Об исполнительном производстве" взыскатели не извещались судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительных действий 8.07.2010 г., исполнительные действия были совершены в отсутствие взыскателей, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства надлежит признать незаконным, поскольку оно было вынесено на основании указанного выше акта о совершении исполнительных действий.
При этом суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства отсутствует решение по вопросу исполнения определения суда должником Елисеевым М.А. в пользу взыскателя Пахомовой С.И., которая указана в исполнительном документе в качестве взыскателя и 26.05.2010 года участвовала при совершении исполнительных действий.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
жалобу Елисеевой Серафимы Иосифовны и Пахомовой Светланы Иосифовны удовлетворить, признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Петраковой О.А. об окончании исполнительного производства № 70/5/1526/5/2009, возбужденного 16 июля 2009 года на основании исполнительного листа Венёвского районного суда № 2-13/2008 незаконным, и обязать ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области устранить допущенные нарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней путём подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Веневский районный суд.
Председательствующий